АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-16/2026

«16» марта 2026 г.

Резолютивная часть решения вынесена 12 марта 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «РМ ТЕРРИТОРИЯ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС», Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 269 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке П № 1699 от 04.08.2025 на перевозку груза автотранспортом

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РМ ТЕРРИТОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС» (далее – ответчик) о взыскании 269 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке П № 1699 от 04.08.2025 на перевозку груза автотранспортом.

Определением суда от 16.01.2026 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда через систему «Мой арбитр» 09.02.2026 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика 269 800 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по договору-заявке П № 1699 от 04.08.2025 на перевозку груза автотранспортом, 18 343 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2025 по 23.12.2025, продолжив начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 800 руб. с 01.01.2026 до погашения задолженности.

Определением суда от 13.02.2026 в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 343 руб. 28 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 269 800 руб. с 01.01.2026 до погашения задолженности отказано.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 10.02.2026 от ответчика поступил отзыв на иск, в котором требования не признал, сославшись на то, что возвращение в установленный срок только части документов (договора-заявки и ТН), предусмотренных п. 1-2 договора-заявки, не является надлежащим исполнением обязательства, предусмотренного п. 4.7 договора-заявки, поскольку указанный пункт договора накладывает на перевозчика обязанность возвращения всех предусмотренных п. 1-2 договора-заявки документов (и договора-заявки, и ТН, и УПД). Данным пунктом договора предусмотрена штрафная ответственность за просрочку возврата оригиналов документов как полностью, так и в части. Ответчик заявил о зачете встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 269 800 руб.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 20.02.2026 от истца поступили возражения на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 02.03.2026 от ответчика поступили письменные пояснения.

В адрес суда посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 11.03.2026 от истца поступили возражения на отзыв.

В порядке ст. 159 АПК РФ представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает истца и ответчика права представлять все имеющиеся у них доказательства, представлять пояснения по всем спорным вопросам, в том числе теоретического характера, объяснения по существу заявленных требований и возражений, а напротив способствует более оперативному обмену «состязательными бумагами» между участниками процесса, в полной мере отвечает принципу состязательности арбитражного процесса и не препятствует установлению истины по делу без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика на основании представленных суду доказательств.

Решение вопроса о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств предоставлено исключительно суду.

Судом установлено, что указанные истцом в заявлении о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства обстоятельства документально не подтверждены. Причины, которые препятствовали представлению необходимых доказательств и пояснений в обоснование своей правовой позиции и выяснению правовой позиции ответчика истцом не приведены и документально не подтверждены, истцом не раскрыты дополнительные обстоятельства и не представлены дополнительные доказательства, которые не могут быть исследованы судом в порядке упрощенного производства по делу. Какие-либо иные обстоятельства, установленные частью 5 статьи 227 АПК РФ и препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, судом не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства истца о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Исковое заявление рассматривалось в порядке части 5 статьи 228 АПК РФ.

12.03.2026 вынесена резолютивная часть решения суда в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка П № 1699 от 04.08.2025 на перевозку груза автотранспортом по маршруту: Нижний Новгород (Нижегородская область) - село Агинское (Саянский район, Красноярский край), дата погрузка: 05.08.2025, адрес погрузки: Склад НЗХО, 

<

...> к 244, груз/параметры: оборудование / вес (тонн): 10 / Объем (м3): 82. Регистрация на погрузке до 15:00. Отдельная машина. Габариты 13,6*2,45*2,45. Перевозчик обязан предоставлять заказчику подписанные со стороны уполномоченных лиц грузополучателя скан копии надлежащим образом оформленных ТН и товарных накладных (УПД) с отметкой о передаче груза грузополучателю и иные первичные документы по эл. почте. Разгрузка груза: 11.08.2025, адрес разгрузки: Красноярский край, Агинское (с), Советская, 103 (ММ Руссконицы) – пункт 1 договор-заявки.

Пунктом 2 договор-заявки согласованы цена и условия оплаты: 355 000 руб. Безналичный расчет в т.ч. НДС (20%). По оригиналам накладных (ТН, ТТН, УПД, счёт на оплату, акт выполненных работ, квиток об отправке документов, договор-заявка, CMR, агентский договор). 16 рабочих дней. Почтовый адрес: 394043, 

<

...> получатель ФИО1. Обязательно присылать скалы документов независимо от условий оплаты.

В силу пункта 4.5. договор-заявки перевозчик обязуется в транспортной накладной, товарно-транспотной накладной, упд при сдаче груза обязательно требовать РТ грузополучателя подпись (расшифровка подписи обязательна) и оттиск синей печати (обязательно круглой) грузополучателя, подпись водителя, сдавшего груз (расшифровка подписи обязательна).

Согласно пункту 4.6. договор-заявки оплата транспортных услуг будет производиться только при наличии документов, предусмотренных в пункте 2 настоящего договора, оформленных согласно требованиям, указанные в п. 4.5. настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.7. договор-заявки перевозчик обязан вернуть оригиналы документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящего договора в течение пятнадцати дней с момента сдачи груза. Моментом получения документов заказчиком является почтовое уведомление с отметкой получения компетентным лицом. Перевозчик обязан оплатить штраф за просрочку возврата оригиналов указанных выше документов, в размере 1% от ставки перевозки за каждый день просрочки.

Пунктом 4.19. договор-заявки определено, что заказчик вправе удержать с перевозчика сумму недостачи, повреждения или утраты груза, убытков, штрафа из суммы причитающейся за перевозку.

В силу пункта 4.21 договор-заявки заказчик обязан направить агентский договор не позднее 5 б.д. с момента предоставления перевозчиком товаросопроводительных документов (ТН, ТТН, УПД) способом, согласованным сторонами в пункте 2 настоящего договора. Оплата производится после предоставления подписанного перевозчиком агентского договора и исполнения условий, предусмотренных пунктами 2, 4.5, 4.7.

Во исполнение условий договор-заявки истец осуществил перевозку груза, что подтверждается транспортной накладной № 2313 от 05.08.2025 и ответчиком не оспорено.

Как следует из пояснений истца документы (договор и ТН) были направлены в адрес ответчика 21.08.2025 (почтовая квитанция РПО 42277306005794) и получены последним 11.09.2025.

Оплата транспортных услуг по договор-заявке произведена ответчиком на общую сумму 85 200 руб.

Претензионным письмом от 06.10.2025 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления копии и оригинала УПД по спорной договор-заявке.

Претензионным письмом от 26.11.2025 ответчик, ссылаясь на то, что полный комплект документов был предоставлен истцом только 12.11.2025, потребовал от истца уплаты штрафа за просрочку возврата оригиналов транспортных накладных/товарно-транспортных накладных в размере 269 800 руб.

Кроме того, в адрес истца направлен акт о взаимозачете от 26.11.2025, согласно которому зачет совершен в отношении следующих требований:

- требование заказчика к перевозчику об уплате штрафа за непредоставление документов в размере 269 800 руб.,

- требование перевозчика к заказчику об уплате за перевозку груза в размере 355 000 руб.

Полагая, что основания для начисления штрафа отсутствовали, а также ссылаясь на несоразмерность начисленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения и наличие оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договор-заявки П № 1699 от 04.08.2025, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки грузов.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны услуги по перевозке грузов, что подтверждается представленной в материалы дела транспортной накладной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по перевозке груза и их стоимость ответчиком не оспариваются, кроме того, указанные факты подтверждены документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом сроков передачи заказчику оригиналов транспортных документов (в частности, УПД), как следствие, начисление и зачет ответчиком в счет оплаты оказанных услуг штрафа, предусмотренного договором-заявкой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. Такое заявление, а также основания для зачета указанных в нем требований подлежат исследованию судом по существу наравне с иными обстоятельствами спора.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что о зачете встречного обязательства ответчик ясно и недвусмысленно заявил истцу в акте о взаимозачете от 26.11.2025, а также в отзыве на исковое заявление.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Практика применения положений статьи 410 ГК РФ, устанавливающей порядок прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, определена в числе прочего постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума от 11.06.2020 № 6), в соответствии с которым для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения.

Ответчик заявил к зачету сумму штрафа в размере 269 800 руб. за несвоевременное предоставление оригиналов документов в срок, установленный договор-заявкой.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (Статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 4.7 договор-заявки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

При заключении договора стороны установили свою волю на случай нарушения обязательств. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке. Ответчик при заключении и исполнении договора вправе был рассчитывать на надлежащее его исполнение со стороны истца.

Учитывая, что истец предоставление оригиналов документов по перевозке произвел с нарушением установленных заявками сроков, требование ответчика о взыскании с истца штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств является обоснованным.

Проверив представленный ответчиком расчет штрафа, суд установил, что ответчиком верно определен период просрочки, количество дней его составляющих, размер штрафа находится в пределах, подлежащей ко взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах возражения ответчика о зачете неустойки в счет погашения долга следует признать обоснованными.

Доводы истца о необоснованности начисления ответчиком штрафа, ввиду того, что в данном случае не был представлен только УПД, иные документы были предоставлены своевременно, судом во внимание не принимается на основании следующего.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из буквального толкования пунктов 1, 2, 4.5., 4.6., 4.7., 4.21. договор-заявки следует обязательство перевозчика по своевременному отправлению оригиналов полного комплекта сопроводительных документов на грузы по договору, составным элементом которого является УПД, а не отдельных его частей.

Довод истца о том, что предоставление УПД было заблокировано обстоятельствами, не зависящими от воли истца – УПД не был возвращен после выгрузки; наличие смешанной вины истца и ответчика, судом во внимание не принимается, поскольку противоречит материалам дела.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец признает факт наличия у него УПД, присылает ответчику фотографии имеющегося у него на руках УПД (при этом без отметок грузополучателя), и сообщает о том, что указанный документ находится у водителя и при передаче водителем УПД истец пришлет его ответчику.

Из буквального толкования пунктов 2, 4.6., 4.7. договор-заявки следует обязанность перевозчика обеспечивать получение им оригиналов транспортных документов, а также их сохранность и возвращение заказчику в надлежащей форме и в установленный договором срок, а, следовательно, вина в неисполнении соответствующей обязанности лежит исключительно на перевозчике.

Вместе с тем истец заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и п. ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из правового подхода, сформулированного в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, положения ст. 333 ГК РФ, закрепляющие право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. При этом никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к истцу мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, принимая во внимание высокий процент штрафа, предусмотренный договором, период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 24 392 руб. 88 коп., исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери ответчика в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать 245 407 руб. 12 коп. задолженности. В остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать ввиду правомерности удержания штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 18 490 руб.

Учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в сумме 16 818 руб. относится на ответчика, в сумме 1 672 руб. - на истца.

Поскольку определением суда от 16.01.2026 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 332 от 05.11.2025 в размере 50 000 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 16 818 руб. расходов по госпошлине, излишне уплаченная госпошлина в размере 31 510 руб. возвращается истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФТК АБК-ТРАНС», Воронежская область, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РМ ТЕРРИТОРИЯ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 245 407 руб. 12 коп. задолженности, а также 16 818 руб. расходов по госпошлине.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «РМ ТЕРРИТОРИЯ», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета 31 510 руб. излишне уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья И.В. Кострюкова