Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1660/2018

г. Хабаровск

10 апреля 2019 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 03 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» к непубличному акционерному обществу «РУСТЕХ  МОНТАЖ» о взыскании 9 157 498 руб. 46 коп.

и по встречному иску непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» о взыскании 6 725 399 руб. 40 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерное общество «Ургалуголь»,

при участии

от ООО «Стройактив»- ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

от НАО «РУСТЕХ  МОНТАЖ» - ФИО3 по доверенности от 17.12.2018, ФИО4 по доверенности от 19.02.2019,

от третьего лица - ФИО5 по доверенности от 13.12.2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» далее – ООО «Стройактив», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «РУСТЕХ МОНТАЖ» (далее – НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 8 324 998 руб. 60 коп. за работы, выполненные на основании договора подряда № 31 от 31.05.2016 года с учетом проекта «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора), неустойки за просрочку исполнения денежного обязательств за период с 15.09.2016 г. по 10.10.2017 г. в размере 832 499 руб. 86 коп., всего 9 157 498 руб. 46 коп.

Определением от 12.03.2018 г. суд назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 03.04.2018 г.

В судебном заседании 03.04.2018 г. истец поддержал иск, представил письмо № УУ-17/1062 от 17.05.2017 г. о принятии работ, выполненных ООО «Стройактив» без замечаний к качеству и объемам. В указанном письме АО «Ургалуголь» уведомляет НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о произведенных генподрядчику платежах, с учетом работ, выполненных ООО «Стройактив».

По ходатайству ответчика, с учетом мнения истца, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица АО «Ургалуголь» (заказчика спорного объекта).

Стороны пояснили, что объем работ, выполненных подрядчиком на объекте: жилой комплекс «Шахтер» по адресу: 

<

...>, в соответствии с проектом «Наружные сети водопровода» превышает объем работ, согласованных при заключении договора подряда № 31.05.2016 ВСП.

Определением суда от 25.06.2018 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка», эксперту ФИО6.

Производство по делу приостанавливалось на период проведения экспертизы.

Определением от 31.10.2018 суд возобновил производство по делу.

Определением от 15.11.2018 в судебное заседание по ходатайству ответчика вызван эксперт, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

В судебном заседании 15.01.2019 эксперт ФИО6 отвечал на вопросы ответчика и суда.

Ответчик представил пояснения на заключение эксперта, представил рецензию специалиста на заключение эксперта, заявил дополнительно о фальсификации доказательств, заявил ходатайство о назначении экспертизы об определении качества работ, выполненных истцом. 

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку не содержало вопроса о стоимости качественно и/или некачественно выполненных работ.

Рассмотрев заявления НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» о фальсификации доказательств от 15.11.2018 и от 15.01.2019, суд отклонил заявление от 15.11.2018, поскольку его доводы сводятся к несогласию с представленными доказательствами, а потому не отвечают критериям, установленным процессуальным законодательством к заявлению о фальсификации; при рассмотрении заявления от 15.01.2019 истец согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании 21.01.2019 ответчик НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» заявил встречный иск к ООО «Стройактив» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 725 399 руб. 40 коп. 

В судебном заседании 20.02.2019 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» представило заключение № 88-2019 от 19.02.2019, выполненное специалистами ФИО7 и ФИО8 по исследованию наружной сети водоснабжения и канализации жилищного комплекса «Шахтёр» и заключение № 022-2019 от 19.02.2019, выполненное специалистом ФИО9 на предмет исследования сметных расчетов, выполненных экспертов ФИО6 при выполнении судебной экспертизы; заявлены ходатайства о приобщении каждого из представленных заключений; ходатайства о вызове специалистов ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание для дачи пояснений; заявлено о приобщении к материалам дела выполненных заказчиком актов выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2019 по видам работ: канализация, временный водовод, тепловые сети.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства, приобщил рецензии специалистов на экспертное заключение к материалам дела, заслушал специалистов ФИО8 и ФИО9, приобщил к материалам дела дополнительные пояснения специалистов.

Суд отклонил ходатайство НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» об исключении из числа доказательств заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО6 

До рассмотрения дела по существу истец с учетом выводов эксперта ООО «Строительная экспертиза и оценка» уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору подряда в размере 5 647 168 руб., неустойку в размере 564 716 руб. 80 коп., всего 6 211 884 руб. 80 коп.

Уточнение иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Стройактив» поддержал доводы уточненного иска, возразил против удовлетворения встречного иска, считает, что объем выполненных работ подтвержден результатами судебной экспертизы.

НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» возражало против первоначального иска, ссылаясь на то, что подрядчик не передал результат работ, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом работ, предъявленных к оплате, поддержал доводы встречного иска, ссылаясь на твердую цену договора и излишне оплаченные подрядчику денежные средства.

Третье лицо АО «Ургалуголь» просил отказать в удовлетворении обоих исков.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

В обоснование иска истец сослался на следующие обстоятельства.

Между НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» (заказчик) и ООО «Стройактив» (подрядчик) заключался договор подряда на выполнение ремонтных работ №31.05.2016 ВПС от 31.05.2016.

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался в  установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика ремонтные работы по адресу: 

<

...> «а», 54, а именно: Демонтаж действующих сетей, устройство временного водовода к МКД № 54: прокладка сетей наружной канализации, прокладка трубопровода в лотке (далее Объект) в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для строительства и монтажа объекта, принять результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметных расчетов (приложение № 1,2,3 к договору) и составляет 16 373 003 руб., НДС не облагается, так как подрядчик использует УСН.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ (договорная цена) является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, в т.ч. в случае изменения налогового, таможенного, иного законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств. Стоимость работ может быть изменена только в случаях предусмотренных договором. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Пунктом 2.3. стороны согласовали, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ оговорены в разделе 15 договора.

Стороны согласовали начало работ 15.06.2016, окончание работ – 16.09.2016.

Проект согласован заказчиком 08.09.2016, после чего предоставлен подрядчику.

Истец ссылается на то, с учетом представленного заказчиком проекта, изменился объем работ и стоимость работ увеличилась до 31 423 401 руб., при этом работы выполнены подрядчиком в соответствии с проектом в полном объеме.

Подрядчик указал на то, что заказчик произвел оплаты на сумму 23 098 402 руб. 40 коп., в том числе 06.06.2016 оплачено 13 098 402,40 руб., 14.04.2017 оплачено 3 000 000 руб.; 19.05.2017 оплачено 7 000 000 руб.

По расчету истца задолженность составила 8 324 998 руб. 60 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ на сумму 8 324 998 руб. 60 коп., подрядчик направил заказчику претензию № 35 от 13.10.2017 с требованием об оплате за выполненные работы.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о подряде. 

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 711 ГК РФ лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Из условий статей 740 и ГК РФ следует, что обязательство заказчика по оплате подрядчику выполненных работ возникает после сдачи результата работ.

Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать фактическое выполнение работ на предъявленную ко взысканию сумму, то есть объем работ и их стоимость, и принятие результата работ ответчиком.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По утверждению подрядчика, в адрес заказчика направлены акт № 32 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 23 106 934 руб. и акт № 33 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 8 316 467 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 8 316 467 руб., № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 23 106 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 8 316 467 руб., № 1 на сумму 23 106 934 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016, от 20.08.2016, от 23.08.2016, от 21.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016,от 10.09.2016, 15.09.2016, от 20.09.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016.

Ответчик оспаривал получение указанных документов, но не оспаривал факт выполнения работ.

Суд отмечает, что обращаясь с иском в суд истец изначально не представлял указанные доказательства в суд. Более того, ответчик заявлял ходатайства об истребовании от подрядчика доказательств надлежащего оформления выполненных работ.

Истец в обоснование объемов фактически выполненных работ заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом мнения ответчика суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза и оценка» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 680021, 

<

...>) эксперту ФИО6

На разрешение эксперта ставились следующие вопросы:

1) Определить объём фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на объекте жилой комплекс «Шахтер» по адресу: 

<

...>;

2) Определить объем фактически выполненных ООО «Стройактив» работ в соответствии с проектом «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора) на указанном объекте;

3) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на указанном объекте в ценах согласованных сторонами на момент выполнения работ.

4) Определить стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ в соответствии с проектом «Наружные сети водопровода» (пункт 5.2. договора) на указанном объекте в ценах согласованных сторонами на момент выполнения работ.

Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ООО «Стройактив» работ по договору подряда № 31.05.2016 ВСП на указанном объекте в ценах согласованных сторонами составила 28 905 506 руб.

Вопрос о качестве работ и стоимости качественно/некачественно выполненных подрядчиком работ не был предметом исследования.

В ходе проведения экспертизы эксперт обращался с ходатайством о представлении дополнительных материалов.

Истец представил приложения к договору, в судебном заседании 30.08.2018 пояснил, что других материалов, кроме ранее представленных эксперту не имеется.

Ответчик оспаривал выводы эксперта, но вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в судебном заседании неоднократно заявлял о готовности принять работы, предлагал истцу передать результат выполненных работ.

Истец в судебном заседании отклонил предложение ответчика о передачи результата выполненных работ.

Считает, что односторонне подписанные акты направлены, мотивированный отказ от подписания актов не поступил, следовательно, у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно материалам дела в ответе от 23.10.2017 (исх.№23-10/17-С) на претензию подрядчика, заказчик указал на необходимость совершения истцом предусмотренных договором действий, направленных на сдачу выполненных работ ответчику, в том числе на необходимость передачи предусмотренных договором документов. 

Факт получения истцом ответа на претензию подтверждается описью вложения от 26.10.2017 и квитанцией об отправке корреспонденции от 26.10.2017.

Представленные в обоснование иска акт № 32 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 23 106 934 руб. и акт № 33 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 8 316 467 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 8 316 467 руб., № 1 от 15.09.2016 (отчетный период с 01.09.2016 по 15.09.2016) на сумму 23 106 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 8 316 467 руб., № 1 на сумму 23 106 934 руб., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; акты освидетельствования скрытых работ от 15.08.2016, от 20.08.2016, от 23.08.2016, от 21.08.2016, от 30.08.2016, от 05.09.2016,от 10.09.2016, 15.09.2016, от 20.09.2016, от 10.10.2016, от 12.10.2016 не содержат подписей указанных в них лиц, в том числе со стороны подрядчика.

Доказывая довод о направлении актов заказчику, истец представил копию конверта от 07.11.2017, без квитанции, без описи вложения, сослался на отсутствие иных доказательств.

Договором подряда №31.05.16 ВПС на выполнение ремонтных работ от 31.05.2016 установлен следующий порядок выполнения и сдачи-приемки заказчику выполненных подрядчиком работ.

Согласно пункту п. 1.5. подрядчик обязуется завершить работы и сдать результат работы заказчику в установленном настоящим договором порядке.

Согласно пункту 5.2. подрядчик обязан произвести работы в полном соответствии с проектом, сметами, рабочими чертежами, строительными и иными нормами и правилами.

Пунктом 5.12. согласовано, что подрядчик обязан известить заказчика за два дня до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки заказчиком скрытых работ и составления акта освидетельствования этих работ. Если закрытие работ выполнено без подтверждения заказчика, в случае, когда он не был информирован об этом, то по требованию заказчика подрядчик обязан за свой счет вскрыть любую часть скрытых работ, согласно указанию заказчика, а затем восстановить за свой счет.

Согласно пункту 9.2. приемка выполненных работ осуществляется и оформляется актом приема-передачи выполненных работ (приемки Объекта), а также в соответствии с действующими правилами промежуточной приемки выполненных работ с составлением соответствующих актов и справок установленной формы КС-2 и КС-3 на ежемесячной основе.

Пунктом 9.3. установлена обязанность подрядчика предоставить заказчику формы КС-2 с учетом стоимости материалов, подтвержденных счетами-фактурами, доставки их на приобъектный склад и заготовительно-складских расходов, путевых листов по фактической работе механизмов и КС-3 (вместе с исполнительной документацией на выполненные работы и актами скрытых работ) ежемесячно до 28 числа отчетного месяца. Заказчик в течение 10 (Десяти) рабочих дней подписывает предоставленные документы либо дает письменный мотивированный отказ (претензию). После того, как Подрядчик придет к заключению о том, что часть работ, указанная заказчиком в мотивированном отказе, была успешно завершена, подрядчик направит заказчику повторно соответствующие формы о завершении этой части работ в соответствии с положениями настоящего пункта.

Согласно пункту 9.4. скрытые работы должны приниматься представителем заказчика и в необходимых случаях разработчиком технической документации (проектировщиком). Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки (освидетельствования) в установленном порядке скрытых работ и составления соответствующих актов. Подрядчик в письменном виде, не менее чем за два дня до проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию (скрытых работ), уведомляет Заказчика о необходимости проведения приемки.

Согласно пункту 9.5. готовность принимаемых ответственных конструкций, скрытых работ, подтверждается подписанием представителями заказчика и подрядчика актов освидетельствования конструкций и скрытых работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив в совокупности представленные в дело документы приходит к выводу, что  подрядчиком не представлены доказательства о надлежащем извещении заказчика о готовности результата работ к сдаче, истцом акты № 32 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 23 106 934 руб., № 33 от 15.09.2017 о выполнении работ на сумму 8 316 467 руб., акты о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.09.2016 на сумму 8 316 467 руб., № 1 от 15.09.2016 на сумму 23 106 934 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 на сумму 8 316 467 руб., № 1 на сумму 23 106 934 руб., по юридическому адресу ответчика не направлялись и последнему не вручались; НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» отрицает факт получения от ООО «Стройактив» уведомления о готовности результата работ к сдаче. Более того, НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» пояснило, истец и третье лицо не оспорили, что непосредственно в р.п. Чегдомын находится уполномоченный представитель заказчика, которому уведомление о готовности результата работ к сдаче не вручалось.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку обязанность заказчика принять выполненную работу возникает непосредственно после извещения его подрядчиком о готовности результата работ к приемке, в отсутствие доказательств надлежащего направления и получения ответчиком актов формы КС-2 и справок формы КС-3 от 15.09.2016, либо других документов, подтверждающих выполнение истцом работ на объекте, обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований общества ООО «Строактив» о взыскании с НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» задолженности по оплате работ и договорной неустойки следует отказать.

Судебные расходы возлагаются на истца в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Заявляя встречное исковое требование НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» сослалось то, что согласно пункту 2.1. договора стоимость работ твердая, составляет 16 373 003 руб.

Подрядчику перечислено 23 098 402 руб. 40 коп., в том числе платежным поручением № 256 от 06.06.2016 оплачено 13 098 402,40 руб. – аванс за ремонтные работы, по платежному поручению № 54 от 14.04.2017 оплачено 3 000 000 руб. – за ремонтные работы; платежным поручением № 157 от 19.05.2017 оплачено 7 000 000 руб. – за ремонтные работы.

НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» ссылается на то, что подрядчику излишне в связи с технической ошибкой оплачено 6 725 399 руб. 40 коп.

12.12.2018 НПАО «РУСТЕХ МОНТАЖ» в адрес ООО «Стройактив» направлялась претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд со встречным иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ по договору определена сторонами на основании сметных расчетов (приложение № 1,2,3 к договору) и составляет 16 373 003 руб., НДС не облагается, так как подрядчик использует УСН.

Согласно пункту 2.2 договора стоимость работ (договорная цена) является твердой и не подлежит изменению в период производства работ, в т.ч. в случае изменения налогового, таможенного, иного законодательства, индексов инфляции, изменения курсов валют и иных обстоятельств. Стоимость работ может быть изменена только в случаях предусмотренных договором. Подрядчик настоящим принимает риск увеличения стоимости (удорожания) отдельных элементов, материалов, оборудования, рабочей силы и т.п. и не будет требовать расторжения или изменения договора в связи с таким удорожанием.

Пунктом 2.3. стороны согласовали, что условия и порядок внесения изменений в стоимость работ оговорены в разделе 15 договора.

По правилам со ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что сторонами договора приняты меры по изменению стоимости работ.

Доводы истца подтверждаются материалами дела.

Доказательств обоснованности получения денежных средств, превышающих твердую цену работ, подрядчиком не представлено.

С учетом изложенного на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне оплаченных заказчиком денежных средств на сумму 6 725 399 руб. 40 коп. (23 098 402 руб. 40 коп.- 16 373 003 руб.) в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать в удовлетворении первоначального иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 126 руб.

Удовлетворить встречный иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройактив» в пользу непубличного акционерного общества «РУСТЕХ МОНТАЖ» основной долг в размере 6 725 399 руб. 40 коп., а также государственную пошлину в размере 56 627 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              Никитина О.П.