ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-15079/2023-ГК

Дело № А40-216943/22

г. Москва

11 апреля 2023  года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2023 года   

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Ю.Н. Кухаренко, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-216943/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ПАО «Россети Московский регион» к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой», третьи лица - АО «Мосэнергосбыт», Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, о взыскании 1 392 141 рубля 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 27.03.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились,  

 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Россети Московский регион» (далее – истец) обратилось с иском к ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 392 141 рубль  41 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 иск удовлетворен.

  Судебный акт мотивирован тем, что ответчик осуществлял потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабэения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что самовольное подключение энергопринимающих устройств с его стороны отсутствует, полагает, что оплата электрической энергии производится на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с ГБУ «Жилищник района Восточное Измайлово».

Письменные пояснения на апелляционную жалобу содержат возражения истца на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.   

          Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком в установленном порядке не заключен договор энергоснабжения. 

          По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии в отношении ответчика составлен акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии № 259/ЭА-ю от 29.03.2021, с учетом корректировки от 20.09.2021 (далее - Акт БДП) за период с 08.02.2020 по 28.01.2021. 

          В указанный период ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО «Россети Московский регион».

         В силу пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений. 

          В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО «Россети Московский регион» осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили 195 900 кВт*ч на сумму 1 392 141 рубль 41 копейка.

          Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательства бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, что подтверждается актами о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления, в то время как оплата ответчиком потребленного ресурса материалами дела не подтверждена. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей (пункт 2 Основных положений). 

Таким образом, достаточным для утверждения о наличии факта бездоговорного потребления электроэнергии является одно из приведенных обстоятельств, в том числе, отсутствие заключенного документа-договора на поставку электрической энергии. 

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, истец не вменяет ответчику самовольное подключение энергопринимающих устройств.  Поскольку ранее у ответчика действовал договор энергоснабжения, который был прекращен, то есть, подключение было до периода бездоговорного потребления разрешенное и легальное, то вменение истцом, по мнению ответчика, самовольного подключения не обосновано.

Согласно действующему законодательству договор управления многоквартирным домом не является договором энергоснабжения, который со стороны поставщика энергоресурса могут заключать строго определенные участники. Указанный договор имеет своим предметом управление общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 3.1.1. договора). Кроме того, в данном договоре отсутствует реестр источников энергоснабжения, схема подключения и т.д. - необходимые составляющие договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»): предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг; поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

На основании абз. 5 пункта 6 указанного постановления Правительства № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение    в    многоквартирном    доме,    заключенного    с    ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Таким образом, у ответчика отсутствовал договор энергоснабжения в спорный период по указанной точке поставки, что также подтвердил гарантирующий поставщик - АО «Мосэнергосбыт».

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что договор управления многоквартирным домом, исходя из его предмета, прав и обязанностей сторон, приложений к договору, не регулирует отношения ответчика по потреблению электроэнергии в спорный период. 

Принимая во внимание ранее имеющиеся договорные отношения по поставке электрической энергии, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии фактического присоединения и фактической возможности потребления, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие демонтаж сетей после прекращения договора энергоснабжения от 01.01.2007.

Доводы апелляционной жалобы основаны на отсутствии на стороне ответчика самовольного подключения энергопринимающих устройств к сетям, что не является предметом спора, и повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023 по делу № А40-216943/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                   А.И. Трубицын

 

Судьи:                                                                                           Ю.Н. Кухаренко

 

                                                                                                      О.Н. Лаптева