СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10780/2023-ГК

г. Пермь

28 сентября 2023 года

Дело № А50-32320/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»: ФИО2, удостоверение, доверенность от 04.12.2021; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 08 августа 2023 года 

об отказе в возобновлении производства 

по делу № А50-32320/2020

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: открытое акционерное общество «Первый объединенный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Вагонно-ремонтное предприятие «Каменск-Уральский»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обращении взыскания на заложенное имущество,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вагоноремонтное предприятие «Березники» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании прекращенными договора об ипотеке, договоров залога оборудования,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лиринк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 о признании прекращенными договора об ипотеке, договоров залога оборудования, 

установил:

определением суда от 12.01.2023 по делу № А50-32320/2020 назначена повторная комиссионная судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Консалтинговая группа ИРВИКОН» ФИО3 и ООО «Регион-Эксперт» ФИО4; на разрешение экспертов поставлен вопрос о рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, перечень которого изложен в уточненном исковом заявлении ООО «Лиринк», по состоянию на дату оценки; производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В суд поступило ходатайство ООО «Регион-Эксперт» о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы. Также 26.07.2023 от ООО «Альтернатива» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу для внесения изменений в состав вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами.

Определением от 08.08.2023 в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу для внесения изменений в состав вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами, и внесении изменений в состав вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами, отказано. ООО «Регион-Эксперт» направлена информация, поступившая от публично-правовой компании «Роскадастр» от 16.06.2023 № 01-16/0350/23 (вх. 30.06.2023), на CD - диске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альтернатива» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа возобновления производства по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что из ответа территориального органа Роскадастра от 16.06.2023 № 01-16/0350/23 следует невозможность получения сведений и документов, указанных в пунктах В, Г и Д, истребуемых судом на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2023 по делу № А50-32320/2020 для проведения судебной экспертизы. Указанное создает проблему для дальнейшей проведения экспертизы в отношении объектов недвижимости, возникает необходимость провести корректировку вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, в части исключения вопросов об оценке зданий, в отношении которых первоначальный залогодержатель и первоначальный залогодатель совершили сделки по залогу (ипотеке) зданий без какого-либо договорного урегулирования относительно земельных участков под зданиями. Иной подход приведет к существенному затягиванию проведения экспертизы, невозможности оценки зданий при указанных обстоятельствах (эксперты не получили достаточные для оценки сведения и документы), либо очевидной необоснованности оценки зданий (кто-либо из экспертов, либо оба эксперта выполнят оценку при неполучении достаточных для оценки сведений и документов, которые ими самими были запрошены ранее). Заявитель апелляционной жалобы считает, что внести изменения в состав вопросов, поставленных на разрешение перед экспертами, путем исключения вопросов об оценке зданий, возможно только после возобновления производства по делу.

ООО «Лиринк» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. 

Представитель ООО «Альтернатива» в судебном заседании поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

В отсутствие возражений, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части. 

Как следует из материалов дела, ООО «Альтернатива» просило возобновить производство по делу для внесения изменений в состав вопросов, поставленных судом на разрешение экспертов, путем исключения вопросов об оценке зданий, в отношении которых первоначальный залогодержатель и первоначальный залогодатель совершили сделки по залогу (ипотеке) зданий без какого-либо договорного урегулирования относительно земельных участков под ними.

Ходатайство мотивировано тем, что у территориального органа Роскадастра отсутствуют сведения о любом урегулировании вопросов правого статуса относительно объектов недвижимости, обратить взыскание на которые просит истец. Полагает, что первоначальный залогодержатель и первоначальный залогодатель изначально не урегулировали вопрос относительно прав в отношении  земельных участков под зданиями, заявленными в качестве предмета залога. Ответчик ссылается на ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)». 

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении производства по делу, суд первой инстанции руководствовался статьями 144, 145, 146 АПК РФ и исходил их того, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, на дату рассмотрения заявления о возобновлении производства по делу не устранены, оснований для возобновления производства по делу не имеется. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В силу статьи 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Однако поскольку основания для приостановления производства по делу не отпали, экспертное заключение не представлено в арбитражный суд, в удовлетворении ходатайства ООО «Альтернатива» о возобновлении производства по делу правомерно отказано судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определение подлежит отмене в связи с подачей обществом «Альтернатива» ходатайства о возобновлении производства по делу для внесения изменений в состав вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего. 

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, решение арбитражным судом вопросов об исключении вопросов, о внесении изменений в вопросы, поставленные перед экспертами, осуществляется без возобновления производства по делу. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2023 года об отказе в возобновлении производства по делу № А50-32320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья 

О.Г. Дружинина