ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-8994/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  15.09.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участи в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» – ФИО1 (доверенность от 22.10.2020) и ФИО2 (доверенность от 22.10.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Клевер» и ФИО3 на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу № А23-8994/2020 (судья Жадан В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3 (г. Калуга), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания Трэйд-Лайн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Эдмос-Реклама» (г. Ижевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Словодело» (г. Москва, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Кенфронт СП» (г. Санкт-Петербург, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Маркли Промо» (г. Смоленск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ТФП» (г. Черноголовка Московской обл., ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), о взыскании убытков, 

 

                                            УСТАНОВИЛ:

 

общество с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (далее – истец, общество, ООО «Лемкен-Рус») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в сумме 8 616 529 руб. (т.1 л.д. 4-10) 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клевер», общество с ограниченной ответственностью «Компания Трэйд-Лайн», общество с ограниченной ответственностью «Эдмос-Реклама», общество с ограниченной ответственностью «Словодело», общество с ограниченной ответственностью «Кенфронт СП», общество с ограниченной ответственностью «Маркли Промо», общество с ограниченной ответственностью «ТФП» (далее – третьи лица, ООО «Клевер», ООО «Компания Трэйд-Лайн», ООО «Эдмос-Реклама», ООО «Словодело», ООО «Кенфронт СП», ООО «Маркли Промо», ООО «ТФП»; т.6 л.д. 41-42).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Клевер» и ФИО3 обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и в удовлетворении иска отказать.

В своей апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворения поданных им ходатайств, а также приводит доводы о том, что стоимость оказанных ООО «Клевер» услуг не превышала стоимость аналогичных услуг  ООО «Повод» и ООО «Инсайд», с которыми ранее прежним генеральным директором общества заключались подобные договора, ввиду чего, по его мнению, убытков ООО «Лемкен-Рус» не причинено, а представленные в дело доказательства не свидетельствуют о наличии в его действиях недобросовестного поведения. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 13-16).

ООО «Клевер» в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Лемкен-Рус» не смогло бы работать с контрагентами ООО «Клевер» и получать рекламную продукцию по тем ценам, которые предлагались этой организации; утверждает, что  услуги ООО «Клевер» соответствуют рыночным условиям и не превышают стоимость аналогичных услуг, ранее оказываемых ООО «Повод» и ООО «Инсайд». Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе (т.7 л.д. 64-68.

ООО «Клевер» в отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 поддержало ее доводы (т.8 л.д. 85). 

ООО «Лемкен-Рус» представило отзывы на апелляционные жалобы ООО «Клевер» и ФИО3, в которых с учетом дополнительно представленных письменных пояснений просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения (т.8 л.д. 2-6, 28-42, 126-128, 147-150; т.9 л.д. 23-25, 100-102, 123-125).

Определением Двадцатого апелляционного суда от 14.07.2021 судебное заседание по делу отложено на 08.09.2021.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Егураеву Н.В. (т.9 л.д. 1), в связи с чем, рассмотрения дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители истца просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ответчик письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (т.9 л.д. 89-90), в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), ООО «Лемкен-Рус» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2005, размер уставного капитала общества по состоянию на  05.02.2019 составляет 710 010 000 руб., а участниками общества являются LEMKEN LANDTECHNIK GmbH («ЛЕМКЕН ЛАНДТЕХНИК ГМБX»; Германия) и LEMKEN GMBH & CO. KG (ЛЕМКЕН ГМБХ И КО.КГ»; Германия). Основным видом деятельности ООО «Лемкен-Рус» является торговля оптовая сельскохозяйственными и лесохозяйственными машинами, оборудованием и инструментами, включая тракторы. В период с 06.10.2016 по 18.02.2020 генеральным директором ООО «Лемкен-Рус» являлся ФИО3, ранее работавший в указанной организации в должности менеджера по маркетингу (т.2 л.д. 136-158). 

05.10.2018 супругой ответчика ФИО4  (далее – ФИО4) и ФИО5 (далее – Дояр А.А.), занимавшим должность руководителя отдела аналитики и продаж общества, в равных долях участия в уставном капитале создано и 11.10.2018 поставлено на налоговый учет ООО «Клевер», директором которого избрана ФИО6 (далее – ФИО6), являющаяся сестрой супруги Дояра А.А. Основном видом деятельности ООО «Клевер» указана деятельность рекламных агентств и в сведениях ЕГРЮЛ местонахождением данной  организации указан адрес проживания ФИО3 (т.2 л.д. 89-92)

Спустя 14 дней после регистрации названной организации  между ООО «Лемкен-Рус» (заказчик) и ООО «Клевер» (исполнитель) заключен договор №01/1018 от 25.10.2018 на оказание услуг по комплексному рекламному обслуживанию (далее – договор; т.1 л.д. 14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению комплекса рекламных услуг, а заказчик обязуется оплатить данные услуги. Срок действия договора в пункте 5.1 предусмотрен с момент его подписания и до 31.12.2019 с последующей его автоматической пролонгацией при отсутствии возражений сторон.

В период с 25.10.2018 по 03.02.2020 на основании указанного договора ООО «Клевер» фактически выполняло исключительно функцию передачи заказов общества фактическим подрядчикам/исполнителям, не предоставляя собственных имеющих потребительскую ценность услуг, получая денежные средства с расчетного счета ООО «Лемкен-Рус», при том, что в штате возглавляемой ФИО3 организации имелась подчиняющаяся непосредственно генеральному директору и замещенная соответствующим специалистом должность администратора маркетинга, в обязанности которого входили разработка договоров и контрактов на организацию и проведение рекламных компаний, подготовка и предоставление полиграфической продукции и рекламно-маркетинговых материалов по оплаченным счетам и ведение других направлений рекламной работы с правом вступать во взаимоотношения со сторонними организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию менеджера по рекламе и маркетингу.

При этом, 19.01.2020 между ООО «Лемкен-Рус» и ООО «Клевер» подписано дополнительное соглашение к договору №01/1018 от 25.10.2018, по условиям которого общество продлило срок действия договора до 01.10.2020 и приняло на себя обязательства не позднее 31.01.2020 перечислить ООО «Клевер» в качестве обеспечительного платежа 10 000 000 руб. (т.1 л.д. 39). Платежным поручением №250 от 03.02.2020 ООО «Лемкен-Рус» перечислило 5 000 000 руб. на расчетный счет ООО «Клевер» (т.1 л.д. 50).

В период действия договора истец платежными поручениями №3333 от 25.10.2018, №3614 от 15.11.2018, №775 от 07.03.2019, №1025 от 28.03.2019, №1024 от 28.03.2019, №1065 от 02.04.2019, №1216 от 16.04.2019, №1366 от 25.04.2019, №1416 от 30.04.2019, №1542 от 16.05.2019, №2015 от 26.06.2019, №2661 от 23.08.2019, №2725 от 29.08.2019, №2768 от 05.09.2019, №2769 от 05.09.2019, №2937 от 16.09.2019,            №2945 от 18.09.2019, №2946 от 18.09.2019, №3410 от 24.10.2019, №139 от 24.01.2020 и №140 от 24.01.2020 (т.1 л.д. 40-50) перечислил ООО «Клевер» 16 078 189 руб.            

18.02.2020 между обществом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении трудового договора и проведенной новым единоличным исполнительным органом общества служебной проверкой установлено, что в период с 26.10.2018 по 31.12.2019  ООО «Лемкен-Рус» являлось единственным клиентом ООО «Клевер», которое фактически оформляло заказы на изготовление рекламной продукции до их официального получения от ООО «Лемкен-Рус», завышая при этом ее стоимость в расчетах с обществом до 486 %, в результате чего при общей сумме платежей со счета ООО «Лемкен-Рус» в размере 16 078 189 руб. и фактических затратах ООО «Клевер» по изготовлению данной продукции другими компаниями в размере 7 461 660 руб. реальные убытки общества составили 8 616 529 руб. (16078189-7461660; т.1 л.д. 150-153).

Новым единоличным исполнительным органом ООО «Лемкен-Рус» 23.03.2020 направлено в адрес ООО «Клевер» уведомление о расторжении договора №01/1018 от 25.10.2018 с требованием о возврате обеспечительного платежа, в ответ на которое ООО «Клевер» письмом от 15.04.2020 исх. 7 сообщило о невозможности возврата обеспечительного платежа в сумме 5 000 000 руб. (т.1 л.д. 51-52), что повлекло обращение ООО «Лемкен-Рус» с иском о взыскании данных денежных средств, который удовлетворен решением Арбитражного суда Калужской области от 10.02.2021 по делу №А23-8993/2020, оставленному без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021.

Также, 18.11.2020 истец на основании статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к бывшему генеральному директору ООО «Лемкен-Рус» ФИО3 о взыскании убытков в форме реального ущерба в сумме 8 616 529 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 15, 53, 192 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62) и пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25), а также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, пришел к выводу о том, что целью создания ООО «Клевер», участником которого являлась супруга ответчика, являлось получение за счет ООО «Лемкен-Рус» экономически необоснованной прибыли от размещения по завышенным ценам заказов общества на изготовление рекламной продукции у других исполнителей/подрядчиков без оказания собственных представляющих коммерческую ценность услуг, что свидетельствует о недобросовестном поведении ФИО3, который используя полномочия генерального директора вопреки интересам возглавляемой им организации заключил с ООО «Клевер» на заведомо невыгодных условиях договор №01/1018 от 25.10.2018, исполнение условий которого повлекло причинение обществу убытков в размере заявленной к рассмотрению цены иска.

Указанные выводы суда первой инстанции являются в основном верными, сделанными при правильном применении норм материального права и соответствующими представленным в материалы дела доказательствам.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что ранее до заключения договора №01/1018 от 25.10.2018 рекламные услуги обществу на схожих условиях по заключенным прежним генеральным директором общества договорам оказывали ООО «Повод» и ООО «Инсайд», ввиду чего ООО «Клевер» не является первой и единственной организацией, оказывавшей ООО «Лемкен-Рус» услуги по комплексному рекламному обслуживанию, и при осуществлении своей деятельности ООО «Клевер» не выходило за уровень цен, применявшихся во взаимоотношении с указанными юридическими лицами. Вместе с тем, данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего корпоративного спора, предметом которого является добросовестность поведения и разумность действий при указанных истцом обстоятельствах именно ФИО3 в качестве генерального директора ООО «Лемкен-Рус» безотносительно к имевшим ранее место ранее сделкам, действия по заключению и исполнению которых со стороны соответствующих лиц могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица. С момента назначения на должность руководителя организации в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 обязан был действовать в интересах возглавляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а не заключать со специально созданной и аффилированной с ним через супругу коммерческой организацией договор на заведомо невыгодных для ООО «Лемкен-Рус» условиях, вне зависимости от наличия подобной практики в обществе ранее. Исследование обстоятельств совершения обществом в лице предыдущего руководителя организации сделок по оказанию рекламных услуг с ООО «Повод» и ООО «Инсайд», выяснение экономической обоснованности применяемой при их исполнении ценовой политики выходит за рамки рассматриваемого спора, поскольку, если условия договоров с указанными компаниями были аналогичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела, на чем настаивает апеллянт, то после назначения на должность генерального директора ООО «Лемкен-Рус» ответчик обязан был в интересах общества предпринять действия, направленные на прекращение их исполнения, и потребовать возмещения причиненных убытков, а не продолжать уже под собственным руководством подобную практику, причиняющую вред возглавляемому им юридическому лицу.

С учетом изложенной правовой позиции и положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о приобщении к материалам дела коммерческого предложения ООО «Повод» от 19.06.2018 и счета на оплату №87 от 24.09.2018 (т.8 л.д. 88), а также в истребовании сведений о стоимости рекламных услуг, оказывавшихся ООО «Повод» и ООО «Инсайд» (т.7 л.д. 13-16; т.9 л.д. 46-47), поскольку исследование обстоятельств осуществления указанных расчетов выходит за пределы рассматриваемого спора.

Довод ФИО3 в обоснование своей правовой позиции со ссылкой на разъяснение, содержащееся в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, не может быть принят судебной коллегией, поскольку указанное разъяснение касается правовой оценки негативных последствий, наступивших для юридического лица, при совершении директором действий (бездействий) в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, что в рассматриваемом случае отсутствует. Заключение ответчиком от имени возглавляемого им общества экономически невыгодного договора с организацией, учрежденной его супругой и зарегистрированной по месту его проживания, не только не свидетельствует ни о каком предпринимательском риске, потенциально способном принести прибыль возглавляемому им юридическому лицу, но напротив свидетельствует об использовании им своих полномочий по заключению сделок вопреки интересам ООО «Лемкен-Рус» с целью необоснованного обогащения аффилированной коммерческой структуры.

Указание ФИО3 на то, что поскольку в период его работы в ООО «Лемкен-Рус» проверкой рыночной стоимости, ассортимента и объема рекламной продукции занимались администратор маркетинга и финансовый директор, которые были принятые на работу ранее его назначения и которым он доверял, то разумность и добросовестность его действий не может ставиться под сомнение, не свидетельствует в пользу правовой позиции апеллянта, поскольку указанные им лица являлись подчиненными работниками и именно он обязан был обеспечить такое исполнение ими своих должностных обязанностей, что бы исключить причинение обществу убытков, являющихся предметом спора, а не ссылаться на деятельность этих работников, как обстоятельство,  устраняющие противоправность его собственного поведения.

Приведение ФИО3 применительно к выводу о наличии убытков довода о том, что суд первой инстанции при разрешении спора не оценил масштабы финансово-хозяйственной деятельности ООО «Лемкен-Рус» и отсутствие у него непосредственных должностных обязанностей по определению объема необходимой рекламной продукции, установлению рыночной стоимости оказываемых ООО «Клевер» рекламных услуг, равно как и анализа рынка рекламно-маркетинговых услуг не свидетельствует в пользу позиции апеллянта ввиду следующего.

Уставный капитал ООО «Лемкен-Рус» согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, составляет 710 010 000 руб., что объясняется тем, что данная компания является российским подразделением крупнейшего немецкого производителя почвообрабатывающей и посевной сельскохозяйственной техники, имеющего по открытым сведениям, размещенным в сети Интернет, представительства и дилерские центры в 24 странах мира. По утверждениям ответчика, ежегодный оборот ООО «Лемкен-Рус» составлял 2,25 млрд. руб., а средний бюджет на маркетинг – 52,5 млн руб. в год. Вместе с тем, предлагаемый ответчиком вывод о том, что в общем масштабе деятельности ООО «Лемкен-Рус» доля рекламной продукции, приобретенной через ООО «Клевер», не составляет значимую величину, не устраняет с учетом установленных обстоятельств, противоправности в поведении ФИО3, обязанного содействовать развитию возглавляемой им компании и продвижению ее продукции, а предпринимать действия по получению за ее счет без эквивалентного встречного предоставления денежных средств аффилированной коммерческой структурой, в том числе и в случае, если экономические последствия от таких действий для общества не будут существенными.

Довод ООО «Клевер» о том, что ООО «Лемкен-Рус» не смогло бы работать с контрагентами (подрядчиками и исполнителями) ООО «Клевер» и получать рекламную продукцию по тем ценам, которые предлагались этой организации, не может быть принят  в качестве обоснованного. В штате ООО «Лемкен-Рус» имелся специалист по организации данной работы ФИО7, занимавшая в спорный период должность администратора маркетинга, в должностные обязанности которой входили разработка договоров и контрактов на организацию и проведение рекламных компаний; поддержание деятельности маркетинговых отделов существующих дилеров, подготовка и предоставление полиграфической продукции и рекламно-маркетинговых материалов по оплаченным счетам; осуществление выбора форм и методов рекламы, определение конкретных носителей рекламы и их оптимальное сочетание; осуществление работы по участию сотрудников компании в имиджевых мероприятиях в аграрной сфере; ведение документооборота по проведению рекламных акций, по списанию сувенирной продукции, осуществление учета с поставщиками и покупателями. При этом, администратор маркетинга ООО «Лемкен-Рус» ФИО7 была наделена полномочиями вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящих в ее компетенцию. 

Судебная коллегия соглашается с доводами истца (т.8 л.д. 126-128) о том, что указанный работник могла и должна была в целях обеспечения общества соответствующей рекламной продукцией, по указанию генерального директора, осуществить поиск соответствующих исполнителей/подрядчиков и разместить у них заказы на изготовление соответствующей продукции. Привлечение ответчиком для этих целей ООО «Клевер» не вызывалось экономической необходимостью и преследовало исключительно цель посредством необоснованного завышения цен на рекламную продукцию получать доходы за счет ООО «Лемкен-Рус». 

Ссылка ответчика на то, что содержание должностной инструкции администратора маркетинга ООО «Лемкен-Рус» не предусматривало включение в ее должностные обязанности поиск поставщиков и изготовителей рекламной продукции, согласование порядка доставки этих товаров заказчику, а также иные обязанности, предусмотренные договором №01/1018 от 25.10.2018 (т.9 л.д. 89-90), отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. В случае, если должностная инструкция администратора маркетинга ООО «Лемкен-Рус», утвержденная самым ФИО3, требовала, по его мнению, изменений для приведение функционала данного работника в соответствие с требуемым уровнем рекламно-маркетингового обеспечения деятельности общества, то ответчик должен был, действуя разумно, внести в инструкцию соответствующие изменения, а при необходимости перераспределить функциональные обязанности таким образом, что бы администратор маркетинга была способна работать в интересах ООО «Лемкен-Рус», а не ссылаться в условиях судебного спора на необходимость несения возглавляемой им организацией избыточных расходов в размере цены иска на том основании, что должностная инструкция одного из работников не содержала каких-либо положений. Привлечение посреднических организаций для обеспечения деятельности юридического лица при разумном руководстве должно оптимизировать текущие расходы, а не наращивать их в интересах аффилированных с руководителем коммерческих структур.

Вместе с тем, удовлетворяя полностью исковые требования ООО «Лемкен-Рус» судом первой инстанции оставлено без внимания, что в состав экономически обоснованных расходов входят транспортные услуги на доставку рекламной продукции в размере 153 320 руб. (26000+127320), которые согласно представленным ООО «Клевер» документам (договорам, актам приемки услуг, счетам, платежным поручениям) оказаны в спорный период ИП ФИО8 на сумму 26 000 руб. и ИП ФИО9 на сумму 127 320 руб. (т.9 л.д. 6, 79-87). Доказательств того, что оплаченная ООО «Клевер» стоимость данных транспортных расходов существенно отличается среднерыночной по данному виду услуг, равно как и доказательств того, что указанные расходы не связаны с исполнение договора №01/1018 от 25.10.2018 или не были объективно необходимы, истцом в материалы дела не представлено (т.9 л.д. 3-4), в связи с чем, с учетом разъяснения, содержащегося в пунктах 4-5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7), судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере  153 320 руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, определив соответственно к взысканию с ответчика убытки в сумме 8 463 209 руб. (8616529-153320), разумная степень достоверности которых обоснована представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, решение суда области в части взыскания с ответчика убытков в размере 8 463 209 руб. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы в этой части – без удовлетворения.

Доводы ООО «Клевер» о необходимости учета при разрешении спора иных расходов данной организации, отраженных в ее отчетности, включая заработную плату, уплаченные налоги, обязательные платежи и взносы в государственные внебюджетные фонды (т.9 л.д. 53-77), отклоняются апелляционным судом, поскольку указанные расходы не уменьшают размер убытков, причиненных ответчиком истцу, а свидетельствуют об исполнении ООО «Клевер» законодательно установленных обязанностей, являющихся условием осуществления юридически лицом финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО «Клевер» заявлено ходатайство (т.8 л.д. 85) о приобщении к материалам дела характеристики ФИО3 от 24.04.2018, выданной управляющим LEMKEN GMBH & CO. KG (ЛЕМКЕН ГМБХ И КО.КГ»), в приобщении которого судебной коллегией отказано, поскольку этот документ не был представлен третьим лицом или ответчиком в суд первой инстанции, датирован значительно ранее периода совершения ответчиком противоправных действий, повлекших причинение убытков обществу, и не отражает обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемом спору.

В приобщении к материалами дела представленной ООО «Клевер» электронной переписки с администратором маркетинга  ООО «Лемкен-Рус» ФИО7 за период с 12.11.2018 по 12.03.2020 апелляционный суд также отказывает на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные документы имелись у третьего лица и им не обосновано наличие причин, препятствовавших их представлению в суд первой инстанции. Кроме того, утверждение директора ООО «Клевер» ФИО10, являющейся сестрой ответчика ФИО3,  применительно к данному ходатайству о том, что указанная переписка подтверждает, что ценовую политику при исполнении договора №01/1018 от 25.10.2018 формировал именно заказчик ООО «Лемкен-Рус», напротив указывает на злоупотребление ответчика при выполнении функций единоличного исполнительного органа, подтвержденное, в том числе, другими представленными в материалы дела доказательствами, и совершение им действий в ущерб экономически интересам общества.

Судебной коллегией также отклонено ходатайство ООО «Клевер» о вызове ФИО7 в качестве свидетеля в судебное заседание суда апелляционной инстанции (т.9 л.д. 44), поскольку обоснования невозможности заявления такого ходатайства в суде первой инстанции не представлено, равно как не указано, какие сведения, невозможные к установлению из письменных доказательств, приобщенных к материалам дела, может сообщить указанное лицо, а то обстоятельство, что она в  ООО «Лемкен-Рус» по своим должностям обязанностям занималась формированием заказов на изготовление рекламной продукции и была подчинена генеральному директору ФИО3, не оспаривается истцом.

Более того, приведенный в исковом заявлении (т.1 л.д. 5-6) анализ дат получения и размещения заказов по изготовлению рекламной продукции для ООО «Лемкен-Рус», свидетельствует о том, что фактические подрядчики получали от ООО «Клевер» заказы на изготовление брендированной продукции до получения заказа от самого общества. Данное обстоятельство очередной раз свидетельствует о том, что формальная переписка между ООО «Клевер» и ООО «Лемкен-Рус» не носила для целей формирования спорного правоотношения содержательного характера, поскольку все решения о необходимости изготовления рекламной продукции и ее приобретении по заведомо завышенным ценам находились в компетенции генерального директора ФИО3, осведомленного о составе и размере фактических затрат ООО «Клевер». Как следует из протокола судебного заседания Калужского районного суда Калужской области от 07.07.2020 по делу №2-1-3010/2020, ФИО3 пояснял, что ООО «Клевер» является компанией его супруги, решение о сотрудническое с которой он принимал самостоятельно и участников ООО «Лемкен-Рус» о конфликте интересов не информировал (т.5 л.д. 1-7). При этом, как следует из указанных пояснений, данных в суде общей юрисдикции, с 01.03.2020 ФИО3 принят на работу в ООО «Клевер» на должность директора по развитию, а согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, с 21.05.2020 гендиректором ООО «Клевер» избрана его сестра ФИО10 (т.9 л.д. 59), что в совокупности также свидетельствует в пользу доводов истца в рассматриваемом споре.

Ссылка апеллянтов на то, что информационная таблица №4, являющаяся приложением №20 к исковому заявлению ООО «Лемкен-Рус» (т.1 л.д. 150-153) не подписана представителем истца, отклоняется судебной коллегией, как не имеющая правого значения, поскольку данный аналитический документ, выполненный в табличной форме, является приложением к исковому заявлению и изложенные в нем сведения, полученные в результате дополнительной проверки деятельности бывшего генерального директора ФИО3 (т.2 л.д. 75-82), наглядно раскрывают формирование завышенной цены на рекламную продукцию, оплаченную обществом в спорный период.

При рассмотрении дела судом первой инстанции  ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости товаров с логотипом компании LEMKEN  («ЛЕМКЕН»), закупаемых по договорам с  ООО «Клевер» на дату заключения договора с ООО «Лемкен-Рус», а также установления факта причинения ООО «Лемкен-Рус» действительного ущерба действиями ФИО3 и его размера (т.5 л.д. 121). Истец возражал против удовлетворения данного ходатайства (т.5 л.д. 86-88) и в его удовлетворении судом области в судебном заседании 19.04.2021 отказано (т.6 л.д. 135-137). Повторно указанное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе ответчика (т.7 л.д. 13-16).

Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке, предусмотренном статья ми 159 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в его удовлетворении,  учетом мнения истца, отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертиза назначается, когда для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу необходимы специальные познания. Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом решении, что заявленная к взысканию с бывшего генерального директора общества сумма убытков составляет разницу между ценой договоров, заключенными ООО «Клевер» с подрядчиками, и ценой, по которой на основании договора, заключенного между ООО «Клевер» и ООО «Лемкен-Рус», та же продукция продавалась истцу, и выяснение данных обстоятельств не требует специальных познаний, а предлагаемый к постановке на разрешение экспертизы вопрос о наличии или отсутствия ущерба от действий ответчика имеет правовое содержание и согласно пункту абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее -  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23) не может быть поставлен перед экспертом. Довод апеллянтов, что цена продукции, которая предлагалась поставщиками/подрядчиками для ООО «Клевер», не могла быть предложена ООО «Лемкен-Рус» является необоснованными и не соответствующим условиям экономической деятельности, поскольку при таком исполнении заказов прибыль и объем заказов фактических изготовителей рекламной продукции не изменились бы.

Приведенный в апелляционной жалобе ответчика довод о том, что на сайте истца в сети Интернет размещена к продаже аналогичная рекламная продукция по ценам, превышающим стоимость ее поставки от ООО «Клевер»  (т.6 л.д. 1-9), исследован судебной коллегией            и отклонен ввиду следующего. Как справедливо указывает истец, информация с сайта по веб.адресу: https://shop.lemken.com не снабжена надлежащим удостоверенным переводом с немецкого языка и содержит информацию о деятельности 5% участника общества LEMKEN GMBH & CO. KG (ЛЕМКЕН ГМБХ И КО.КГ»), который на своем сайте размещает для европейских покупателей сведения о продукции с товарным знаком LEMKEN по розничным ценам, что не сопоставимо с условиям спорного договора, заключенного между ООО «Лемкен-Рус» и ООО «Клевер» (т.8 л.д. 2-6). Данные доводы истца подтверждены представленным в материалы дела нотариально оформленным протоколом осмотра доказательств от 02.07.2021 (т.8 л.д. 59-69).

Иные доводы спорящих сторон и третьих лиц исследованы и оценены судебной коллегией как не имеющие определяющего правового значения для правильного разрешения спора, ввиду чего подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

При обращении в арбитражный суд истец в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением №2739 от 22.10.2020 произвел уплату государственной пошлины в размере 66 083 руб. (т.1 л.д. 12), соответствующем заявленной им к рассмотрению цене иска. С учетом частичной отмены решения суда исковые требования удовлетворены в размере 8 463 209 руб., что составляет 98,22% (8463209/8616529*100%) от заявленной к рассмотрению цены иска ввиду чего решение суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению и с ответчика в пользу у истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 64 906 руб. 72  коп (66083*98,22%), а остальная их часть относится на общество ввиду отказа в удовлетворении части иска.

При подаче апелляционных жалоб ФИО3 и ООО «Клевер» в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачена государственная пошлина в размере по 3 000 руб. (т.7 л.д. 25, 73). С учетом частичной отмены решения суда апелляционным судом отказано в удовлетворении иска на сумму 153 320 руб., составляющую 1,78% (100%-98,22%) от заявленной цены иска, ввиду чего с истца в пользу каждого из указанных апеллянтов подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 руб. 40 коп. (3000*1,78%), а остальная часть этих расходов подлежит отнесению на указанных участников процесса ввиду отказа в удовлетворении их жалоб в остальной части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23.04.2021 по делу № А23-8994/2020 в части взыскания с ФИО3 (г. Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 153 320 руб. отменить и в удовлетворении данной части исковых требований отказать, а также изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ФИО3 (г. Калуга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 64 906 руб. 72 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (г. Калуга) 53 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лемкен-Рус» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Клевер» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 53 руб. 40 коп. в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                И.Г. Сентюрина