АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

 http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                          Дело № А19-6502/2017

«1» ноября 2017 г.  

 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26.10.2017. Решение в полном объеме изготовлено 01.11.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

 при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявленного перерыва помощником судьи Дульбеевой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>, 105064, 

<

...>, копр. 1)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 664007, 

<

...>),

третье лицо: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», 

о взыскании 60 243 руб. 39 коп.,   

при участии в судебном заседании 23.10.2017:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017 № 15, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № АК-01-004 Д, паспорт, 

от третьего лица: не явились, извещены;

В судебном заседании 23.10.2017 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. 26.10.2017. Судебное заседание продолжено в 11 час. 00 мин. 26.10.2017 в том же составе суда, при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.03.2017 № 15, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.01.2017 № АК-01-004 Д, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 27.12.2016 №АК-01-002-Д, паспорт;

от третьего лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 08.04.2016 №320/98, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» (далее – АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ответчик), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в размере 60 243 руб. 39 коп. 

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, в обоснование иска указал на неисполнение ответчиком обязанности по промывке и очистке вагонов, в связи с чем АО «ПГК» понесены убытки в виде вынужденной оплаты стоимости работ по пропарке вагонов для обеспечения их пригодности к последующей перевозке грузов.

Ответчик требования истца оспорил по доводам, изложенным в представленных отзывах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» 04.04.2016 Общество с ограниченной ответственностью «Иркутск-Терминал» прекратило деятельность путем присоединения к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», о чем внесена запись №2163850269944.

Как усматривается из материалов дела, в октябре 2015 года, июне, июле, августе  2016 года в адрес АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», ООО «Иркутск-Терминал» на станции Харик, Иркутск-Сортировочный, Киренга, Якурим ВСЖД по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ023018, ЭЖ458914, ЭЖ624033, ЭТ933148, ЭТ231198 прибывали вагоны (цистерны) №№ 53967279, 73388555, 51974632, 50558972, 51590743, 50068055 собственности АО «ПГК» с грузом «бензин моторный», «топливо дизельное» под выгрузку.

После выгрузки вагоны (цистерны) №№ 53967279, 73388555, 51974632, 50558972, 51590743, 50068055 по железнодорожным накладным №№ ЭХ203382, ЭЖ556089,  ЭЖ879939, ЭУ362959,  ЭТ562166 направлены на станции Суховская, Суховская-Южная ВСЖД. 

По прибытии вагонов (цистерн) в пункт назначения установлено, что в них имеются грязь, вода, ржавчина, грязная полоса продукта, предметы в котле, о чем составлены акты общей формы ГУ-23 от 29.08.2016, от 08.10.2015, от 12.01.2015, от 19.07.2016, от 02.07.2016, а вагоны направлены на пропарку в ООО «Валэнси» на основании заключенного между истцом и ООО «Валэнси» договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15.

Общая стоимость пропарки вагонов (цистерн) составила 60 243 руб. 39 коп. согласно представленным в материалы дела актам сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн от 05.09.2016 №63, от 10.10.2015 №30, от 10.10.2015 №30, от 20.10.2015 №32, от 25.07.2016 №51, от 05.07.2016 №47, счетам-фактурам от 05.09.2016 №2177, от 10.10.2015 №1898, от 20.10.2015 №1909, от 25.07.2016 №1836, от 05.07.2016 №1832,  перечням цистерн АО «ПГК», по которым оказаны услуги.

Истец направил ответчику претензии от 07.12.2016 №АО-ИД/ПР/ФИрк-5634/16, от 21.01.2016 № АО-ИД/ПР/ФИрк-154/16, от 30.09.2016 № АО-ИД/ПР/ФИрк-4884/16 с требованием оплатить стоимость услуг по пропарке указанных вагонов (цистерн) в течение 15 дней.

АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» указанные претензии истца получило, оставило без ответа и без удовлетворения.

Неоплата ответчиком в добровольном порядке убытков в размере 60 243 руб. 39 коп. послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из смысла указанных выше норм, истец должен доказать вину ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между действиями ответчика и убытками.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо доказать наличие всей совокупности указанных обстоятельств, недоказанность одного из них исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) после выгрузки грузов, грузобагажа вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Основные требования к очистке вагонов, контейнеров и критерии такой очистки определяются правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 2 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 № 119  (далее – Правила №119) после выгрузки грузов вагоны, контейнеры должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления груза, за исключением несъемных приспособлений для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) грузополучателем или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

Из пункта 11 Правил № 119 следует, что при обнаружении в вагоне, контейнере после выгрузки остатков ранее перевозимого в них груза грузополучатель или перевозчик в зависимости от того, чьими средствами осуществляется выгрузка, обязан полностью очистить вагон, контейнер от остатков всех грузов.

Пунктом 3.3.9 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009, предусмотрена обязанность грузополучателя после слива (выгрузки) груза полностью очистить котел (бункер) от остатков груза, грязи, льда, шлама.

В силу пункта 4 Правил № 119 очищенными признаются вагоны-цистерны и бункерные полувагоны при условии, если во внутренней и на внешней поверхности котлов или бункеров не имеется остатков грузов.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным №№ ЭХ023018, ЭЖ458914, ЭЖ624033, ЭТ933148, ЭТ231198 грузополучателем по спорным отправкам являлся ответчик. Разгрузка вагонов производилась силами АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ». 

Следовательно, обязанность по очистке вагонов в рассматриваемом случае возложена на ответчика. 

Довод АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику, наличии у истца как экспедитора обязанности за свой счет подготовить и подать АО «РН-Транс» вагоны под погрузку, суд считает несостоятельным, поскольку договор транспортной экспедиции от 28.06.2013 № 4350013/0301Д заключен между истцом и АО «РН-Транс», регулирует их взаимоотношения, и наличие данного договора не освобождает АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» как грузополучателя от обязанности, предусмотренной статье 44 УЖТ. Исполнение данной обязанности грузополучателем не поставлено законом в зависимость от наличия договорных отношений у собственника вагона с третьими лицами.

Доводы ответчика о том, что загрязнение вагонов могло произойти только при погрузке топлива грузоотправителем - АО «РН-Транс» по спорным отправкам №№ ЭХ023018, ЭЖ458914, ЭЖ624033, ЭТ933148, ЭТ231198, поскольку при выгрузке нефтепродукта грузополучателем слив происходит через нижнее сливное устройство, насос работает только в одну сторону, выкачивая содержимое котла, и при выгрузке попадание инородных составляющих в котел цистерны невозможно, судом отклоняются, поскольку в силу статьи 44 УЖТ, правил №119 после выгрузки грузов вагоны должны быть очищены грузополучателем - АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ», как лицом обеспечившим выгрузку грузов, независимо от того, когда и каким образом попали загрязнения в цистерну. Кроме того, в силу пункта 12 Правил № 119 грузополучатель вправе предъявить претензию грузоотправителю за погрузку грузов в его адрес в неочищенный вагон, контейнер. Таким образом, специальными нормами предусмотрено право грузополучателя предъявлять претензии и иски к грузоотправителю, при этом его вина в неочистке вагонов при отправке груза должна подтверждаться соответствующими документами.

Ответчик, возражая против заявленных требований в представленном отзыве также указал, что грузополучатель несет ответственность по ст.103 УЖТ в случае выявления неочистки вагонов перед перевозчиком, а не перед собственником вагонов.

Данный довод судом отклоняется, поскольку в данном случае истец не предъявляет штрафных санкций, а требует взыскания убытков, понесённых истцом как собственником вагонов (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), ввиду неисполнения ответчиком как грузополучателем обязанности, предусмотренной статьей 44 УЖТ.

Довод ответчика об отсутствии договорных отношений между сторонами настоящего спора судом во внимание не принимается, так как в настоящем случае заявленные к взысканию убытки носят внедоговорный характер.

Таким образом, обязанным лицом по возмещению убытков перед собственником вагонов является грузополучатель. 

Согласно пункту 23.6 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28, действовавших в спорных период, прием к перевозке собственного порожнего вагона крытого типа, в том числе опломбированного с наложением ЗПУ или закруток установленного типа, производится перевозчиком путем проведения визуального осмотра состояния вагона (исправность ЗПУ, сливных приборов, закруток, люков и закрытие дверей) без проверки очистки вагона изнутри, наличия постороннего запаха внутри вагона, если иное не предусмотрено договором.

Спорные вагоны являются видом крытого типа вагонов, и при отправке производится только визуальный осмотр состояния вагонов. Наличие остатков груза при отправлении вагонов не производится. 

Перевозчик не имел возможности осмотреть внутреннее состояние цистерны в коммерческом отношении, так как согласно действующему законодательству обязанность перевозчика в данном случае отсутствует, равно как и право на снятие ЗПУ, наложенного отправителем.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, помимо прочего, неочистки вагонов, контейнеров от остатков груза и мусора после выгрузки средствами грузополучателя (кроме случаев обнаружения в цистернах и бункерных полувагонах недослитых остатков груза в пунктах налива или на промывочно-пропарочных станциях).

В материалы дела истцом представлены акты общей формы ГУ-23 от 29.08.2016, от 08.10.2015, от 12.01.2015, от 19.07.2016, от 02.07.2016.

Данные акты составлены на станциях Суховская, Суховская-Южная ВСЖД, где приходящие вагоны-цистерны осматриваются в парке прибытия для последующей их передачи грузоотправителю.  

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о фальсификации представленных истцом актов формы ГУ-23, поскольку акты общей формы ГУ-23, предъявленные ответчику вместе с претензиями о возмещении убытков, отличаются от них по содержанию, поскольку имеют незаполненные графы: «станция отправления», «станция назначения», «номер отправки».

Истец, возражая по заявлению о фальсификации доказательств, дал пояснения относительно представления ответчику с претензиями актов ГУ-23 с незаполненными полями, указав, что при поступлении вагонов на станцию Суховская ВСЖД с пунктом технического осмотра, вагоны осматриваются перевозчиком в техническом и коммерческом отношении, при обнаружении в котлах цистерн льда, воды, щлама, предмета и др. перевозчиком составляется акт общей формы ГУ-23; на момент осмотра   вагона и подписания актов для работников ООО «Валэнси» достаточно информации, отраженной в акте, в виде даты составления акта, номера вагона и обстоятельств, вызвавших составление акта; в дальнейшем, в том числе и для предъявления иска, АО «ПГК» обращается к перевозчику для отражения в актах общей формы ГУ-23 всей информации (л.д. 76, Т2).

С целью проверки заявления о фальсификации по ходатайству ответчика суд истребовал у ОАО «РЖД» акты общей формы ГУ-23 в отношении спорных вагонов.

В соответствии с представленными ОАО «РЖД» пояснениями и документами, в единой автоматизированной системе актово-розыскной работы на линейном уровне ОАО «РЖД» акты общей формы на вагоны №51974632, 7338855 отсутствуют; акты общей формы ГУ-23 в отношении вагонов №№ 53967279, 50558972, 51590743, 50068055 ОАО «РЖД» представлены.

Судом установлено, что акты общей формы ГУ-23, представленные ОАО «РЖД», имеют те же даты составления,  наименования станций отправления и назначения, номера отправок (железнодорожных накладных), обстоятельства, вызвавшие составление актов, как и акты ГУ-23, представленные истцом в обоснование иска, вместе с тем, отличаются от последних по форме, в качестве подписантов указаны разные лица.

Как пояснили в судебном заседании истец и ОАО «РЖД», представленные истцом акты ГУ-23 представляют собой первичные акты ГУ-23, составленные в бумажной форме лицами, непосредственно производившими осмотр спорных вагонов-цистерн и выявившими обстоятельства, повлекшие составление актов, тогда как акты, представленные ОАО «РЖД», представляют собой акты ГУ-23, составленные в электронной форме и распечатанные из автоматизированной системы актово-розыскной работы на линейном уровне ОАО «РЖД», в которую они вносятся  на основании первичных актов общей формы ГУ-23. При этом отсутствие в указанной системе актов общей формы на вагоны №51974632, №7338855 свидетельствует о невнесении ответственным исполнителем первичных актов в автоматизированную систему, а не о том, что первичные акты ОАО «РЖД» фактически не составлялись и не подписывались. 

В последующем АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» от заявления о фальсификации доказательств отказалось.

Ответчик, возражая по пояснениям истца и третьего лица относительно порядка составления актов  ГУ-23, указал, что установленный в ОАО «РЖД» порядок составления актов  законодательно не утвержден, в связи с чем считает акты ГУ-23 ненадлежащими доказательствами.

Оценив указанные доводы ответчика, а также пояснения истца и ОАО «РЖД» по факту различия актов, суд приходит к следующему.

 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что акты общей формы ГУ-23, представленные истцом в обоснование иска, составлены по старой форме - Приложение 2 к Правилам составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 3 декабря 2000 г. N 2 ЦЗ, тогда как электронные акты общей формы ГУ-23, представленные ОАО «РЖД», составлены согласно действующей форме – Приложению 2 к Правилам составления актов при перевозке грузов на железнодорожном транспорте, утвержденным Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45.

При этом по своему содержанию существенных различий экземпляры актов не имеют и отражают идентичную информацию относительно даты, места составления актов, номеров вагонов, описания обстоятельств, вызвавших составление актов, противоречивой информации акты не содержат. 

Доводы ответчика, по сути, сводятся к оспариванию содержания актов по формальным основаниям, при этом доказательств, подтверждающих недостоверность указанных в актах сведений, в материалы дела не представлено. 

Установленный в ОАО «РЖД» порядок составления актов путем их внесения в автоматизированную систему не противоречит законодательству, а именно, УЖТ, Правилам составления акта общей формы, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 и, как пояснило третье лицо, урегулирован внутренними локальными актами ОАО «РЖД».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что акты общей формы, представленные истцом в обоснование иска, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими факт неочистки спорных вагонов ответчиком после выгрузки груза.

Факт различия подписантов в бумажных и электронных актах общей формы объясняется данным фактическим порядком, имеющимся в ОАО «РЖД».

Представленные истцом акты общей формы ГУ-23 от 29.08.2016, от 08.10.2015, от 12.01.2015, от 19.07.2016, от 02.07.2016 имеют подписи представителей перевозчика, грузоотправителя, собственника, подписи заверены оттисками печатей организаций. 

Факт принадлежности оттиска печати на актах перевозчику ОАО «РЖД» подтвердило, относительно того, кто подписал от имени перевозчика акты общей формы от 29.08.2016, от 19.07.2016, от 02.07.2016 ОАО «РЖД» затруднилось ответить ввиду отсутствия расшифровок фамилии.

 Вместе с тем, отсутствие расшифровки фамилии подписанта от имени перевозчика само по себе не свидетельствует о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, подпись заверена оттиском печати станции, кроме того, акты подписаны грузоотправителем и собственником, также принимавшими участие в осмотре вагонов-цистерн.

Истец в пояснения от 25.08.2017 указал, что представленные им акты подписаны оператором станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов ФИО6.

Ответчик полагает, что представленные истцом акты общей формы подписаны неуполномоченными лицами: оператор СТЦ не входит в перечень лиц, уполномоченных на составление актов общей формы, в связи с чем такие акты общей формы не являются надлежащими доказательствами по делу.

Суд отклоняет указанные доводы ответчика на основании следующего.

Согласно пункту 1.2. Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 N45, перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком.

В пункте 9 Приказа ОАО "РЖД" от 12.01.2006 N 2 "Об утверждении перечня уполномоченных представителей ОАО "РЖД", в функциональные обязанности которых входит выполнение коммерческих операций, связанных с перевозкой грузов" указано, что составлять и подписывать акты общей формы при перевозках грузов могут, помимо прочих, оператор станционного технологического центра обработки поездной информации и перевозочных документов (включая старшего).

Таким образом, судом установлено, что акты общей формы ГУ-23 оформлены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилами № 45.

Оспаривая заявленные исковые требования, ответчик ссылается на пункт 3.2.1 Правил составления акта общей формы, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 45, и указывает на отсутствие в накладных в графе «Отметки перевозчика» отметки о составлении акта общей формы.

Из пункта 3.2.1 Правил следует, что при составлении акта общей формы в пути следования перевозчиком составляется два экземпляра (один прикладывается к перевозочному документу, второй хранится в делах перевозчика). О составлении акта общей формы на оборотной стороне накладной в графе «Отметки перевозчика» делается отметка с указанием номера и даты составления акта общей формы.

В данном случае представленные акты общей формы в пути следования не составлялись.

Ссылка ответчика на то, что в актах общей формы ГУ-23 отсутствует расшифровка должностей лиц, их подписавших, несостоятельна, поскольку Правилами №45 не предусмотрено указание в актах общей формы должностей лиц, подписывающих акт. В соответствии с пунктом 3.5. Правил, данные акты подписаны представителем перевозчика, представителем собственника вагонов, то есть более двух лиц, участвующих в приемке вагона.

Акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление, а именно наличие грязи и постороннего предмета в котлах, что привело к вынужденной пропарке вагонов.

В силу положений статьи 119  УЖТ факты неполной очистки вагонов подтверждаются актами общей формы, что и имело место в данном случае.

Обнаружение в указанных вагонах грязи, воды, ржавчины, грязной полосы продукта, предметов в котле после отгрузки груза грузополучателем повлекло необходимость в их очистке и пропарке.

Согласно представленным  в материалы дела справкам из АБД ПВ, накладным, по которым вагоны следовали от грузополучателя, их собственником является АО «ПГК».

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации истец несет бремя содержания своего имущества. 

Из материалов дела следует, что ООО «Валэнси» на основании договора от 08.09.2015 № 08/09-01С/АО-ДД/ИП-409/15 оказало истцу услуги по очистке спорных вагонов на общую сумму 60 243 руб. 39 коп.., что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг по подготовке цистерн.

Платежными поручениями от 13.10.2016 №2317, от 09.10.2016 №1486, от 14.10.2015 №1518, от 12.02.2016 №290, от 17.11.2015 №1802, от 08.07.2016 №1506,  от 15.08.2016 №1794 истец произвёл оплату услуг, оказанных ООО «Валэнси».

Следовательно, расходы истца как собственника неочищенных ответчиком вагонов - цистерн подтверждаются материалами дела.

Довод ответчика о необязательности промывки, пропарки и дегазации вагонов-цистерн после выгрузки светлых нефтепродуктов и дизельного топлива противоречит абзацу 6 статьи 44 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которому после выгрузки опасных грузов в случаях, предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, грузополучатели за свой счет обязаны провести промывку и дезинфекцию вагонов, контейнеров. 

Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. СЖТ СНГ, протокол от 05.04.1996 N 15), определено, что к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. Согласно приложению № 2 к Правилам перевозок опасных грузов по железным дорогам «бензин моторный», «топливо дизельное» отнесены к опасным грузам.

Согласно Приложению № 1 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 25, «бензин моторный», «топливо дизельное» включены в перечень опасных грузов.

Довод ответчика о несоответствии промывочно-пропарочной операции, проведенной ООО «Валэнси», требованиям ГОСТа 1510-84 суд полагает несостоятельным в силу того, что для очистки цистерн, прибывающих после выгрузки с остатками ранее перевезенного груза (выше нормы, установленной ГОСТ 1510-84), при невозможности полного удаления оставшегося груза в котле применяется более высокая операция согласно части 2 пункта 4.1 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов от 03.05.1982 N Г-14540 и правилам ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты".

Доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о том, что факт передачи ответчиком перевозчику вагонов в очищенном виде подтверждается памятками приёмосдатчика №932, №99 и уведомлениями о завершении грузовой операции №176, 274, 277 судом рассмотрены, отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 параграфа 3.3 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках, утвержденной Распоряжением ОАО "РЖД" от 01.03.2007 N 333р, уведомление о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь формы ГУ-2б-ВЦ является документом, составляемым представителем владельца (пользователя, клиента) железнодорожного пути необщего пользования и передаваемым перевозчику, то есть не является двусторонним документом, как об этом заявил ответчик; исходя из содержания уведомлений, перевозчик не фиксирует факт отчистки (неочистки) вагонов-цистерн грузополучателем, уведомления содержат лишь отметки об их получении перевозчиком. Памятки приёмосдатчика также не являются документами, предназначенными для фиксации факта очистки вагона. 

Доводы ответчика о наличии противоречивой информации по вагону №50558972, с учетом пояснений истца, судом рассмотрены и отклоняются, поскольку согласно накладной №ЭЖ704876, вагон № 50558972 со станции Иркутск-Сортировочный ВСЖД, после выгрузки ответчиком 07.10.2015  принят  перевозчикомм и 12.10.2015 направлен под погрузку на ст. Суховская-Южная ВСЖД; 12.10.2015 вагон на станции Суховская отцеплен от основной отправки; на станции Суховская (Суховской узел ВСЖД), где приходящие вагоны-цистерны осматриваются для последующей их передачи грузоотправителю под погрузку, вагон забракован по причине «в котле обнаружена ржавчина, грязная полоса продукта, предмет», о чем составлен акт общей формы ГУ-23; 13.10.2015 вагон оформлен к перевозке; 17.10.2015 данный вагон пропарен и отправлен со станции Суховская до станции Суховская-Южная по досылочной накладной ЭЖ879939, куда и пришел 17.10.2015.

Данные обстоятельства АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» не опровергнуты. 

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что вагоны были им очищены, в материалы дела не представил.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу о наличии совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной  действующим законодательством,  в связи с чем считает исковые требования АО «ПГК» к АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» о взыскании убытков в общем размере 60 243 руб. 39 коп. обоснованными, подлежащими удовлетворению в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» судом рассмотрены и оценены, признаны несостоятельными и не влияющими на выводы суда по существу рассматриваемого спора.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 410 руб., уплаченная истцом при подаче искового заявления, относится на АО «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» и подлежит взысканию с него в пользу истца, излишне уплаченная часть пошлины в связи с уточнением иска в сумме 360 руб.  подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКНЕФТЕПРОДУКТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» убытки в сумме 60 243 руб. 39 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 руб.

Вернуть АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                              Н.В.Рыкова