АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-47092/2021

г. Краснодар

23 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – 2014» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.04.2022), ответчика – акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (путем использования системы веб-конференции; доверенность от 13.01.2020), в отсутствие третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Атлантик», ФИО3, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость – 2014» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-47092/2021, установил следующее.

ООО «Недвижимость – 2014» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – компания) о взыскании 4 499 939 рублей ущерба, 230 тыс. рублей товарной стоимости транспортного средства, 924 тыс. рублей стоимости услуг по аренде подменного транспортного средства, 109 566 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента ее полного погашения, 25 тыс. рублей стоимости экспертного заключения от 20.04.2021 № 0797/21, 200 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 51 818 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Атлантик», ФИО3 

Решением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2022, в иске отказано.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск.

Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 3.2 Правил страхования страховой риск «повреждение» определяется как повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате опасностей, в число которых входит «ДТП» и «противоправные действия третьих лиц». Определение понятия «противоправные действия третьих лиц» отсутствует в договоре страхования, правилах и каких-либо иных документах. Также данное определение отсутствует в законодательстве. Однако исходя из письма от 15.02.2021 ответчик определяет «противоправные действия третьих лиц» как административно или уголовно наказуемые деяния, направленные на завладение, повреждение или уничтожение застрахованного имущества. Такие действия  могут быть квалифицированы по разным составам преступлений. В рассматриваемом случае факт повреждения транспортного средства в результате неправомерных действий третьих лиц установлен Центральным районным судом г. Сочи, что нашло свое отражение в приговоре от 31.05.2021, поскольку ФИО3 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством и причинении особо крупного ущерба. Состав преступления по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации подпадает под категорию «противоправные действия третьих лиц». Разделение оспариваемого события ответчиком на два разных события: «ДТП» и «неправомерные действия третьих лиц», по мнению истца, необоснованно. В рассматриваемом случае их разделять нельзя, так как, только в совокупности они образуют состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец считает необоснованным принятие судами позиции по делу № А54-2824/2020 как аналогичной, поскольку ответчиком в указанном деле являлась иная страховая организация, применены иные правила страхования. В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного автомобиля в случае, если он поврежден во время угона. Если угнанное транспортное средство получило технические повреждения, исключающие возможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации, размер причиненного ущерба следует исчислять исходя из его фактической стоимости на день совершения указанного преступления. 

В отзыве компания отклонила доводы жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Представитель компании просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество (страхователь) и компания (страховщик) заключили договор от 20.02.2020 на оказание услуг по добровольному страхованию автотранспортных средств (КАСКО) по следующим страховым рискам: «повреждение» и «хищение». Срок действия договора по 20.02.2021.

Ответчиком выдан полис страхования транспортного средства от 20.02.2020 0760W/046/MB07393/20. Застрахованным имуществом являлся автомобиль «Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С» 2019 года выпуска, в кузове черного цвета регистрационный номер 

<

***> (VIN: 

<

***>). 

В период с 00 часов 00 минут 25.01.2021 по 06 часов 00 минут 26.01.2021 группа неустановленных лиц, действующих по предварительному сговору, прибыла к автомобилю марки «Mersedes-Benz V 220 D 4МАТ1С», припаркованному на территории охраняемой автомойки у дома № 184 по улице Виноградная Центрального района г. Сочи, где неправомерно завладела ключами, и, не имея права на управление вышеуказанным транспортным средством, без разрешения владельца, скрылась на данном автомобиле. После чего совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с автомобилем марки «Дэу Нексия» регистрационный номер X113УА93. Принадлежащий страхователю автомобиль «Mersedes-Benz V 220 D 4MATIC» брошен на месте ДТП.

По данному факту 26.01.2021 СО ОП Центрального района СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю возбужденно уголовное дело № 12101030067000168.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что преступление совершено ФИО3 Приговором Центрального районного суда г. Сочи от 31.05.2021 № 1-425/2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации – неправомерное завладение автомобилем или транспортным средством без цели хищения (угон), причинившее особо крупный ущерб. 

10 февраля 2021 года общество обратилось в компанию с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов.

Ответчик отказал в выплате страхователю страхового возмещения.

Определив стоимость восстановительного ремонта согласно независимому экспертному заключению от 20.04.2021 № 0797/21 в размере  4 499 939 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на нарушение компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Правилами страхования, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что правила страхования исключают из числа страховых случаев ситуации, когда приведшие к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного транспортного средства события произошли в процессе управления таким транспортным средством лицом, не имеющим прав управления и законных оснований на управление, не указанным в договоре  в качестве лица, допущенного к управлению и т.п.

Установление условий договорного взаимодействия сторон относится к вопросам факта, а не права. Отказывая в иске, суды исходили из  фактических обстоятельств дела, буквального толкования условий договора страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пришли к выводу о том, что спорное событие страховым случаем не является.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы общества не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, в связи с чем отклоняются арбитражным судом округа.

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы предприятия по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 по делу № А32-47092/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова