ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-14468/2021

27 января 2022 года

г. Киров

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-14468/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению открытого акционерного общества «Волжанин» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям 

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Открытое акционерное общество «Волжанин» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Волжанин») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской и Ярославским областям (далее – административный орган, ответчик, Управление Россельхознадзора, Управление) от 12.08.2021 №ПСТ-04-20/1070 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области в виде резолютивной части от 01.11.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

12.11.2021 судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Волжанин» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, массовая гибель птицы произошла вследствие сбоя в работе приточно-вытяжной вентиляции, что исключает в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 10.7 КоАП РФ, а именно, сокрытие сведений либо несвоевременное извещение органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Управление Россельхознадзора в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу Общества-без удовлетворения.

ОАО «Волжанин» представило письменные возражения на отзыв Управления.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1. АПК РФ 

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, в Волжскую межрегиональную природоохранную прокуратуру поступил депутатский запрос, содержащий информацию о массовом падеже птицы.

Волжской межрегиональной природоохранной прокуратурой в адрес Управления направлено требование от 19.07.2021 №73-27-2021 о проведении контрольного (надзорного) мероприятия на предмет установления соблюдения ОАО «Волжанин», осуществляющим деятельность по разведению птицы,  требований ветеринарного законодательства при содержании птицы и захоронении биологических отходов.

На основании приказа Управления Россельхознадзора от 22.07.2021 №45-ВВ административным органом в отношении ОАО «Волжанин» была проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки 27.07.2021 Управлением установлен факт падения 315 912 голов кур за июнь 2021 года.

По результатам служебной проверки, проведенной на основании приказа Общества 620а/06 от 21.06.2021, установлено, что падеж 204 000 голов кур в период с 18.06.2021 по 20.06.2021 произошел по причине выхода из строя вентиляции и последующего за ним увеличения температуры воздуха в местах содержания поголовья до +34°С, что послужило развитию отека легких и асфиксии у кур-несушек.

При этом статья 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1  «О ветеринарии» (далее – Закон №4979-1) предписывает владельцам животных и производителям продуктов животноводства немедленно извещать специалистов в области ветеринарии, являющихся уполномоченными лицами органов и организаций, входящих в систему Государственной ветеринарной службы Российской Федерации, о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

В нарушение указанного требования статьи 18 Закона № 4979-1 Общество немедленно не известило уполномоченных должностных лиц государственной ветеринарной службы о допущенном в июне 2021 года падеже птицы.

        По результатам проведенной проверки уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора в отношении ОАО «Волжанин» был составлен протокол №Р/197/08/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, выразившемся в неизвещении немедленно органов государственной ветеринарной службы о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных.

12.08.2021 по результатам рассмотрения указанного протокола заместителем руководителя Управления вынесено постановление №ПСТ-04-20/1070 о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 10.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО «Волжанин» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие от органов государственного ветеринарного надзора сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с абзацем 1 статьей 18 Закона №4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Абзацем 5 указанной нормы на владельцев животных и производителей продуктов животноводства возложена обязанность предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов обо всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении.

Как следует из материалов настоящего дела, в ограниченный период времени (18.06.2021-20.06.2021) на предприятии ОАО «Волжанин» произошло значительное увеличение незапланированного падежа кур: за июнь 2021 года в целом пало 315 912 голов, из них 204 000 (64,5%) в указанный выше трехдневный период. Данный факт свидетельствует о единовременном внезапном массовом падеже птицы. 

При этом ОАО «Волжанин» не отрицает, что сведения о произошедшем в июне 2021 года массовом падеже птицы немедленно в компетентные органы государственной ветеринарной службы им не направлялись. Факт массового падежа птицы был установлен Управлением Россельхознадзора лишь в ходе проведения проверки 27.07.2021.

С учетом изложенного, в  бездействии Общества, допущенного им в нарушение требований статьи 18 Закона №4979-1, содержится событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ. 

Довод Общества о возникновении падежа кур вследствие технической неисправности оборудования, а не вследствие массового заболевания животных, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правовую квалификацию деяния заявителя и не свидетельствует об отсутствии в его бездействии события и состава вмененного ему административного правонарушения.  

        По смыслу нормы абзаца 5 статьи 18 Закона № №4979-1 владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны немедленно извещать специалистов государственной ветеринарной службы о всех случаях внезапного падежа независимо от причины такого падежа или об одновременном массовом заболевании животных, а также об их необычном поведении. В этой связи объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, может выражаться, среди прочего, в несвоевременном извещении органов государственного ветеринарного надзора о самом факте внезапного падежа животных независимо от того, по каким причинам, связанным или не связанным с их массовым заболеванием, такой падеж произошел. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдения указанных выше требований ветеринарного законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО «Волжанин» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Вина Общества в совершении административного правонарушения административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления Управления Россельхознадзора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии и доказанности в действиях ОАО «Волжанин» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям и неверной оценке фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10.7 КоАП РФ. 

Порядок производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену судом постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Административное наказание Обществу назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 10.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ и признания совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по настоящему делу не имеется, апелляционная жалоба ОАО «Волжанин» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2021 по делу № А82-14468/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волжанин» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

П.И. Кононов