АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-650/2023

г. Архангельск

04 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" о составлении мотивированного решения, поданное в дело 

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 117556, Москва, Москва, ул.Фруктовая, д.5, корп. А; Россия 123098, Москва, Москва, ул. Маршала Новикова, д.14, корп.2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164504, г.Северодвинск, Архангельская область, ул. Южная, д.144, кв.5)

о взыскании 144 840 руб. 24 коп.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление №14" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива Норд" (далее – ответчик) о взыскании 144 840 руб. 24 коп., в том числе 97 604 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 28.09.2016 №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б, перечисленного по платежному поручению № 26574 от 26.10.2016; 44 991 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 2244 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 в связи с нарушением сроков поставки по спорному договору.

До принятия решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований. Просит взыскать с ответчика 144 840 руб. 24 коп., в том числе 97 604 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору поставки от 28.09.2016 №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б, перечисленного по платежному поручению № 26574 от 26.10.2016; 44 991 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.11.2016 по 22.12.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; 2244 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 26.11.2016 по 31.12.2016 в связи с нарушением сроков поставки по спорному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление об увеличении размера заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принимается судом.

24 марта 2023 года Арбитражным судом Архангельской области принято решение, путем подписания резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности. 

28 марта 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Срок, установленный частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для подачи указанного заявления, подлежит исчислению с 25.03.2023 – дня размещения решения от 24.03.2023 по делу №А05-650/2023 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Поскольку истцом срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2023 исковое заявление принято к производству; возбуждено производство по делу №А05-650/2023 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов сторон, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришёл к выводу о том, что иск удовлетворению не подлежит с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между истом и ответчиком заключен договор поставки №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б (далее – договор), в соответствии с которым ответчик (поставщик) по договору) принял на себя обязательство передать в собственность истца (покупателя по договору) утеплитель в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а покупатель обязуется оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3.2. договора установлен срок поставки – не позднее 30 календарных дней с момента поступления оплаты продукции на отдельный счет.

Истец платежным поручением от 26.10.2016 № 26574  перечисли ответчику аванс в размере 97 604 руб. 

В назначении платежного поручения значится: «Частич. предоплата за ТМЦ по сч. № 2053 от 07.09.2016 по дог.№ №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б от 28.09.2016, в т.ч. НДС (18%)».

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

15 ноября 2022 года истец направил ответчику претензию исх. № 21/07-06-01-11229 с требованием произвести возврат денежных средств размере 97 604 руб., перечисленных по платежному поручению от 26.10.2016 № 26574.

Поскольку ответчик указанную сумму истцу не возвратил, требования о ее возврате оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  иском.

Возражая относительно заявленных требований,  ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по иску.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 97 604 руб. истец  представил платежное поручение от 26.10.2016 № 26574 на сумму 97 604 руб., в котором в назначении платежа указано «Частич. предоплата за ТМЦ по сч. № 2053 от 07.09.2016 по дог. № №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б от 28.09.2016, в т.ч. НДС (18%)».

Факт перечисления  истцом  денежных средств в заявленной сумме подтвержден платежным поручением от 26.10.2016 № 26574 (дата списания со счета плательщика 27.10.2016).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному  требованию.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

В материалы дела сторонами  представлен договор поставки №1516187382362090942000000/415/ОМТС/2016/2016-Б от 28.09.2016, во исполнение условий которого произведена оплата по платежному поручению от 26.10.2016 № 26574.

Пунктом 3.2. договора установлен срок поставки – не позднее 30 календарных дней с момента поступления оплаты продукции на отдельный счет.

Исчисление срока исковой давности по заявленному требованию о возврате этой оплаты начинается с даты окончании срока исполнения – 26.11.2016.

Требование о взыскании 97 604 руб. неосновательного обогащения предъявлено истцом в суд согласно штампу почтового органа на конверте 20.01.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения ответчиком претензии от 15.11.2022 № 21/07-06-01-11229 судом отклоняется.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Таким образом, период в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При этом суд отмечает, что претензия от 15.11.2022 № 21/07-06-01-11229 направлена ответчику за пределами срока исковой давности

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 207 ГК РФ  с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом приведенной нормы истечение срока исковой давности по требованию о взыскании долга влечет истечение срока и по дополнительному требованию о взыскании процентов, неустойки, начисленных на долг за спорный период.

По заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд  применяет исковую давность и в удовлетворении иска отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы относятся на истца. Поскольку определением суда от 30.01.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты 5345 руб. государственной пошлины, государственная пошлина по итогам рассмотрения дела взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь указать норму права, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление №14" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 5345 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

 

В.А. Крылов