Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-172673/22-114-1340

05 декабря 2022г.

г.  Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена        28 ноября 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                    05 декабря 2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Тевелевой Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел дело по иску ООО «НХТ» (ИНН: 

<

***>) 

к ответчику ФГБУ «Федеральный центр тестирования» (ИНН: 

<

***>) 

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным и взыскании 3 836 245руб. 47коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «НХТ» обратился с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральный центр тестирования» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №0373100018222000004 от 26.04.2022г. Кроме того, истец просит взыскать 3 766 245руб. 47коп. задолженности и 70 000руб. 00коп. убытков по спорному договору.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №0373100018222000004.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и  оплатить товар. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец ссылается на то, что 15.06.2022. в адрес ответчика поставлен товар в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 13.4 договора ответчик истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

07.07.2022г. ответчиком принято решение о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, что установлено в ходе проведенной экспертизы.

Посчитав указанное решение недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями ст. ст. 450, 450.1, 454, 506 ГК РФ, оценив уведомление ответчика об одностороннем отказе от договора, установил, что до момента расторжения истцом товар надлежащего качества не поставлен, при этом, со стороны ответчика проводилась претензионная работа, путем направления требования о необходимости замены товара, исходит из соответствия решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора условиям договора и действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку уведомление ответчика о расторжении договора основано на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Так, судом установлено что 15.06.2022г. истцом поставлен товар, который не принят ответчиком на основании заключения эксперта от 20.06.2022г. № 22/05/011 и акта комиссии заказчика по приемке (экспертизы) исполнения обязательств по контракту от 22.06.2022г.

22.06.2022г. ответчиком истцу направлен мотивированный отказ от приемки товара с приложением заключения эксперта от 20.06.2022г. № 22/05/011 и акта комиссии заказчика по приемке (экспертизы) исполнения обязательств по контракту от 22.06.2022г с требованием устранить выявленные недостатки товара. 

24.06.2022г. товар возвращен истцу по акту передачи оборудования без недостатков и возражений.

Не согласившись с доводами заказчика об отказе от приемки товара, поставщик провел исследование товара и направил заказчику заключение специалиста от 29.06.2022г.

01.06.2022г. товар повторно поставлен, однако ранее выявленные нарушения не устранены, также выявлены новые нарушения контракта, что подтверждается заключением комиссии заказчика от 06.07.2022г. и на основании данного заключения принято решение об отказе от приемки товара.

В связи с поставкой товара ненадлежащего качества и неоднократного нарушения сроков поставки, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту от 07.07.2022г.

При этом, довод истца о том, что дата производства компонента оборудования не влияет на дату изготовления оборудования и не является недостатком, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

Компоненты вещи характеризуют саму вещь, что прямо следует из ч.2 ст.133 ГК РФ, а именно: замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Поставка товара с устаревшими компонентами, по которым невозможно произвести гарантию существенно влияет на технические свойства самого товара, и характеризует его как не новый товар.

В заключение экспертной комиссии ФГБУ «ФЦТ» от 06.07.2022г. раздел «Возражение на заключение специалиста со стороны Поставщика от 29.06.2022 № 122М-2022-06» в графе «Возражение заказчика на заключение специалиста со стороны поставщика от 29.06.2022г. № 122М-2022-06», зафиксировано: довод поставщика о том, что товар произведен в 2022 году является неверным. Товар собран в 2022 году, но не произведен в 2022 году.

При этом, входящие в состав сложной вещи ее составляющие должны также соответствовать условиям сделки, то есть требованиям контракта о дате изготовления. Истцом не выполнены надлежащим образом его обязательства по контракту, ответчик был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

При заключении контракта на поставку товаров для государственных нужд при поставке сложной вещи в соответствии со ст. 134  ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Входящие в состав сложной вещи (серверного оборудования) ее составляющие должны также соответствовать условиям сделки, то есть требованиям Контракта о дате изготовления.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (п. 13.4 контракта).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное (ст. 134 ГК РФ).

Таким образом, истцом не выполнены надлежащим образом его обязательства по договору, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Довод истца о том, что экспертиза проводилась ответчиком без уведомления и без вызова представителя истца, истец не может подтвердить и согласиться, что представленная информация ответчиком о некачественном товаре имеет отношения к ранее поставленному товару к ранее поставленному товару на склад ответчика, признан судом несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и условиями контракта, заказчик не обязан приглашать представителей поставщика для проведения экспертизы товара. Утверждение поставщика о том, что поставленный товар не имеет никакого отношения к товару, который был объектом экспертизы, не имеет обоснования.

Основными причинами отказа от приемки товара от 15.06.2022г. и от 01.07.2022г. являются следующие.

Так, количество слотов для установки плат расширения PCLe х8 в серверах поставщика ровняется 2, а требуемое контрактом значение составляет 3 и более. Это также подтверждается заключением специалиста со стороны поставщика от 29.06.2022г. № 122М-2022-06.

Устаревшие комплектующие детали для сервера, а именно: жесткие диски и планки памяти. В заключении специалиста со стороны поставщика от 29.06.2022г. № 122М-2022-06 данный факт также не оспаривается.

Таким образом, поставленный товар поставщиком, а также товар, который был объектом экспертизы со стороны заказчика и поставщика является одним и тем же товаром. Более того серийные номера серверов, поставленных заказчику и которые изучались поставщиком и заказчиком идентичны.

При этом, товар ранее возвращен поставщику в связи с отказом от приемки. Имеется резолюция о принятии возвращенного товара, а также отсутствия каких-либо замечаний по возврату товара. До принятия решения ответчика об отказе от исполнения контракта поставщик утверждений о несоответствии товара не выдвигал.

Кроме того, ответчиком выявлены  дефекты серверного оборудования, указанные в заключении приемочной комиссии ответчика от 06.07.2022г. 

Данное заключение комиссии сделано в результате приемки товара поставленного истцом 01.07.2022г., после чего последовало решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту по основаниям п. 2 ст. 523 ГК РФ и ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с не устранением недостатков товара, поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. 

В заключении приемочной комиссии содержится информация о следующем несоответствии товара: на материнских платах Supermicro X11DPI-NT, использующихся                      в серверах № 220119037, № 220119038, № 220119039, № 220119040 отсутствует поддержка технологии «дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера».

Тогда как установленные материнские платы Supermicro X11DPI-NT, использующихся в серверах № 220119037, № 220119038, № 220119039, № 220119040, не позволяют восстановить работоспособность системы без вмешательства пользователя. Восстановление основного блока BIOS производится с помощью USB-устройства и с участием пользователя.

При проведении осмотра серверов специалистом (экспертом) истца факт отсутствия двух микросхем BIOS установлен. 

В соответствии с частью 5 статьи 43 закона № 44, подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки, подавшего такую заявку, на поставку товара, выполнение работы, оказание услуги на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке (в случае если настоящим законом № 44 предусмотрена документация о закупке), и в соответствии с заявкой такого участника закупки на участие в закупке. В тоже время, согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт.

В техническом задании контракта установлено: дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера. В товаре истца на материнских платах Supermicro X11DPI-NT, отсутствует поддержка технологии «дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера».

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик при  описании  в  документации  о  закупке   объекта  закупки  должен руководствоваться в том числе правилом, согласно которому поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) в случае, если иное не предусмотрено описанием объекта закупки.

Паспорт оборудования (документация по монтажу, наладке (эксплуатации) не может быть принят судом как доказательство соответствия качества товара контракту.

В таблице характеристик ОИТ указано: количество слотов PCI-E х16 и PCI-E х8 по 3 шт., фактически их PCI-E х16 – 4, а PCI-E х8 -2.

Также в паспорте производителя указано наличие технологии «дублирование загрузочного образа базовой системы ввода-вывода (BIOS) сервера», фактически данная функция отсутствует.

В соответствии с п. 5.1. контракта, товар должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар.

27.07.2022г. ответчиком в адрес истца был направлен проект договора ответственного хранения имущества, в связи с отказом истца забрать товар после отказа в приемке. 

Вместе с тем, договор ответственного хранения не был заключен, ответ на письмо ответчика № 490/04 от 27.07.2022г. не поступал в ФГБУ «ФЦТ».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку товар поставлен истцом ненадлежащего качества, что послужило основанием для расторжения контракта, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за поставленный товар в размере 3 766 245руб. 47коп. и убытков за проведения самостоятельной экспертизы в размере 70 000руб. 00коп. 

Госпошлина по иску относится на истца, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь  ст.ст. 309, 310, 421, 450, 457, 479, 506, 523 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд    

 

РЕШИЛ:

Отказать в иске. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.П. Тевелева