Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А12-17572/2018

г. Волгоград

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Сейдалиевой А.Т., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шубиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива "21 Век" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд правовой поддержки" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 о взыскании задолженности,  

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2, доверенность от 10.01.2018 года,  

от ответчика  – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный кредитно-сберегательный потребительский кооператив "21 Век" (далее – истец, СКСПК «21 Век») обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд правовой поддержки" (далее – ответчик, ООО "Фонд правовой поддержки") о взыскании задолженности в сумме 4 035 499 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга  за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечен, ФИО1.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении требований, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 4 261 104 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга за период с 29.05.2018 по 05.08.2018, а также за период с 06.08.2018 по день фактической оплаты долга.

Заявление принято судом к рассмотрению. 

Представитель истца требования с учетом уточнения поддержал.

Ответчик и третье лиц, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.   

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, 01.07.2015 и 10.07.2015 года между СКСПК «21 Век» (правообладатель) и ООО "Фонд правовой поддержки" (правоприобретатель) заключены 25 договоров уступки права требования правообладателя (кредитора) к заемщику.

1.      Договор № 2-271/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО3, ФИО4; решение Ленинского районного суда ВО от 07.05.2013 дело № 2-280/2013; сумма уступаемого права 674 295,51  руб.

2.      Договор № 2-272/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО5, ФИО6; решение Ленинского районного суда ВО от 07.10.2015 дело № 2-599/2015; сумма уступаемого права 53 959,00 руб.

3.      Договор №2-273/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО7, решение Ленинского районного суда ВО от 30.08.2013 дело № 2-229/2013; сумма уступаемого права 497 838,39 руб.

4.      Договор № 2-275/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО8, ФИО9   ; решение Ленинского районного суда ВО от 17.12.2014 дело № 2-10/2015; сумма уступаемого права 1230773,00 руб.

5.      Договор №2-276/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО10, ФИО11, ФИО12, основание кредитный договор № 

<

***> от 31.10.2011, договоры поручительства № 04/11- 04/1, 

<

***>/2 от 31.10.2011; сумма уступаемого права 208772,00 руб.

6.      Договор №2-277/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО13 ФИО14; решение Ленинского районного суда ВО от 24.11.2014 дело № 2-822/2014; сумма уступаемого права 31202,89 руб. 

7.      Договор № 2-278/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО15, ФИО16; решение Ленинского районного суда ВО от 05.12.2014 дело № 2-862/2014; сумма уступаемого права 84975,00 руб.

8.      Договор №2-279/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО15; решение Ленинского районного суда ВО от 21.11.2014 дело №2-850/2014 сумма уступаемого права 80116,00 руб.

9.      Договор №2-280/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО17, ФИО18; решение Ленинского районного суда ВО от 18.06.2014 дело № 2-607/2014; сумма уступаемого права 237638,59 руб.

10.  Договор №2-281/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО19, ФИО20; решение Ленинского районного суда ВО от 07.10.2015 дело № 2-606/2015; сумма уступаемого права 182930,00 руб.

11.  Договор №2-282/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО21, решение Ленинского районного суда ВО от 14.04.2015 дело № 2-217/2015, сумма уступаемого права 570596,00 руб.

12.  Договор №2-283/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО22, ФИО23, решение Ленинского районного суда ВО от 10.08.2012 дело № 2- 555/2012      сумма уступаемого права59609,36 руб.

13.  Договор № 2-284/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО24, ФИО25, решение Ленинского районного суда ВО от 20.04.2015 дело № 2-204/2015, сумма уступаемого права 41865,00 руб.

14.  Договор №2-285/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО26, решение МС СУ №31 Ленинского района ВО от 24.12.2012 дело № 2-31- 12/2013 сумма уступаемого права 34408,36 руб.

15.  Договор №2-286/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО27, ФИО28, ФИО29, решение Ленинского районного суда ВО от 07.05.2014 дело № 2- 427/2014, сумма уступаемого права 85743,56 руб.

16.  Договор №2-287/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО30, решение Ленинского районного суда ВО от 28.06.2011 дело № 2- 378/2011сумма уступаемого права 198541,44 руб.

17.  Договор № 2-288/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО31, определение Ленинского районного суда ВО от 29.05.2014 дело № 2-426/2014, сумма уступаемого права 62000,00 руб.

18.  Договор №2-290/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО32, решение Дубовского районного суда ВО от 11.03.2011 дело №2-225/2011, сумма уступаемого права 564462,48 руб.

19.  Договор №2-292/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО33, решение Ленинского районного суда ВО от  дело № 2- 604/2015. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.12.2015, сумма уступаемого права 99055,00 руб.

20.  Договор №2-293/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО14, решение Ленинского районного суда ВО от 24.11.2014 дело №2-827/2014, апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.02.2015; сумма уступаемого права 156098,70 руб.

21.  Договор №2-294/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО34, решение Ленинского районного суда ВО от 10.06.2015 дело №2-215/2015, сумма уступаемого права 101190,00 руб.

22.  Договор №2-295/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник Те ФИО35, ФИО36, решение Волжского городского суда ВО от 20.01.2012 дело №2-136/2011, сумма уступаемого права 753759,47 руб.

23.  Договор №2-296/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО37, ФИО38, решение Ленинского районного суда ВО от 14.04.2015 дело №2-216/2015 сумма уступаемого права 615553,00 руб.

24.  Договор № 2-296/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО7, ФИО7, решение Ленинского районного суда ВО от 04.06.2013 дело №2-215/2013, сумма уступаемого права 675142,88 руб.

25.  Договор №2-300/34 ЮЛ от 10.07.2015 должник ФИО39, ФИО40, решение Ленинского районного суда ВО от 07.10.2015 дело № 2- 600/2015, сумма уступаемого права 165000,00 руб.

Структура и содержание данных договоров идентичны и содержат следующие условия.

В соответствии с пунктом 2.1. договоров уступка права требования правообладателя к должникам является возмездной.

Согласно пункту 2.2. договоров в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должникам, правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 50% от суммы долга.

Пунктом 2.3. договоров установлено, что оплата по договорам производиться правопреобретателем наличным или безналичным расчетом, в течение 20 дней с момента  получения любой суммы от должников, пропорционально в процентом соотношении поступлению  и независимо от источника поступления, а именно от должника или за должников третьими лицами, в том числе через УФССП России по исполнительному производству.

В соответствии с пунктом 7.1. договоров в случае инициирования правоприобретателем процедуры дополнительного взыскания с должников суммы индексации или процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, правоприобретатель обязан выплатить правооблатателю 50% от всех взысканных судом сумм, в порядке и по правилам, предусмотренным п. 2.1. договора.  

По мнению истца, ответчик не произвел оплаты задолженности полученного права требования в полном объеме.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставшаяся со стороны последнего без ответа.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с нормами статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (пункт 3).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса).

Судом установлено, что права требования, переданные по договорам уступки прав требования, принадлежали истцу на основании заключенных с должниками договоров займа, также права требования задолженности установлены вступившими в законную силу решениями судов общей юрисдикции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком по договорам №2-271/34 ЮЛ, №2-272/34 ЮЛ, №2-273/34 ЮЛ, №2-275/34 ЮЛ, №2-277/34 ЮЛ, №2-278/34 ЮЛ, №2-279/34 ЮЛ, №2-280/34 ЮЛ, №2-282/34 ЮЛ, №2-283/34 ЮЛ, №2-286/34 ЮЛ, №2-290/34 ЮЛ, №2-292/34 ЮЛ, №2-293/34 ЮЛ, №2-295/34 ЮЛ, №2-296/34 ЮЛ, №2-300/34 ЮЛ инициировано судебное разбирательство по взысканию с должников, предусмотренных пунктом 7.1. договоров, суммы индексации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями договоров цессии, цена уступаемого права составляет 50% от суммы долга, в случае инициирования процедуры взыскания индексации или процентов за пользование чужими денежными средствами, оплате подлежат 50% от взысканных судом сумм.

Обязательства по оплате уступленных истцом прав исполнены ответчиком в сумме 357 912 руб. 62 коп.

С учетом согласованных сторонами условий о цене уступаемых прав, а также произведенной ответчиком частичной оплатой, истцом произведен расчет задолженности в сумме 4 261 104 руб. 43 коп.   

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что срок оплаты задолженности перед истцом не наступил, ссылаясь на условие пункта 2.3. договоров, в которых указано, что оплата производиться в течение 10 дней с момента получения любой суммы от должника, между тем, по мнению ответчика не все должники исполнили обязательств по оплате задолженности.

Заявленные возражения суд находит не обоснованными.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу данной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

В то же время невыполнение требования пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

В данном случае, условие об оплате ответчиком уступленного права в течение 10 дней с момента получения любой суммы от должника, поставлено в зависимость от действий третьего лица, то есть на событие, которое может не наступить. Таким образом, по смыслу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок оплаты сторонами не согласован.

Между тем, исходя из природы правового регулирования договора цессии (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) срок оплаты уступленного права не является существенным условием договора, а значит, такое условие может восполняться положениями пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства; обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В силу пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств по оплате переданных прав на протяжении более трех лет, суд полагает срок оплаты задолженности ответчика перед истцом наступил.

Также не обоснован довод ответчика о неверности расчета истца, ввиду заключения сторонами дополнительных соглашений к договорам, уменьшающих сумму долга.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено дополнительных соглашений к представленным договорам уступки права требования, в которых стороны установили иной размер задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Материалами дела подтверждается, что договоры уступки права требования между истцом и ответчиком заключены в простой письменной форме, подписаны двумя сторонами.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, стороны договора вправе заключить соглашение об изменении договора в той же форме, что и договор.

Ссылка на справку, выданную СКСПК «21 Век» №57 от 24.09.2015 в отношении ФИО41 о том, что его задолженность составляет 197 462 руб. 48 коп. не может быть принята во внимание, поскольку письменного соглашения между истцом и ответчиком к договору №2-290/34 ЮЛ от 01.07.2015 стороны не заключили, при этом решением суда с должника взыскана задолженность в сумме 564 462 руб. 48 коп.

 Возражения в части требования об оплате задолженности по должнику ФИО32 ввиду признания его банкротом, суд также находит не состоятельными, поскольку по договору 2-271/34 ЮЛ от 10.07.2015, ФИО32 выступал солидарным должником вместе с  ФИО3 таким образом, взыскание возможно произвести с солидарного должника не признанного банкротом ФИО3

Возражения в части требования об оплате задолженности по должнику ФИО7 суд также находит не обоснованными. По договору №2-273/34 ЮЛ от 01.07.2015 должник ФИО7 в счет оплаты задолженности в размере 469 939 руб. предал ответчику недвижимое имущество – земельные участки, которые в последующем зарегистрированы за ООО «Фонд правовой поддержки». Между тем доказательств обращения ответчика к истцу с целью изменения порядка оплаты по данному договору не представлено, также не представлено доказательств предложения ответчика в счет оплаты передачи части земельного участка в пользу истца.

Возражения ответчика в части выплаты истцу сумм индексации или процентов за пользование чужими денежными средствами только за тот период, когда истец являлся первоначальным кредитором заемщиков, суд находит не обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив условия пункта 7.1. договоров на основании положений, содержащихся в статье 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что стороны не установили зависимости оплаты индексации или процентов от передачи прав новому кредитору.

Начисления, предусмотренные пунктом 7.1. подлежит выплате истцу, в случае инициирования их взыскания ответчиком в судебном порядке, вне зависимости за какой период они взысканы в пользу нового кредитора.

Дальнейшая уступка ответчиком приобретённых прав в пользу ФИО1 и последующее расторжение этих договоров не имеют правового значения, поскольку ответчик не исполнил обязанности перед истцом за приобретённые права требования в рамках заключенных договоров цессий.

Заявление ответчика о применении зачета не может быть принято судом.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 411 ГК РФ установлено, что не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается, что СКСПК «21 Век» находиться в процессе ликвидации, ликвидатором назначен ФИО42, сообщение о ликвидации опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» №28 (642) часть 1 от 19.07.2017, составлен промежуточный ликвидационный баланс.

 Особенности проведения процедуры ликвидации юридического лица регулируются положениями статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ.

Не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доказательств того, что в результате заявленного ответчиком зачета соблюдена установленная статьей 64 ГК РФ очередность удовлетворения кредиторов, материалы дела не содержат. 

Напротив, требования истца, согласно статье 64 ГК РФ относятся к четвертой очереди. При этом у СКСПК «21 Век»  имеются неудовлетворенные требования иных кредиторов, относящихся ко второй очереди, что видно из ликвидационного баланса.

Действия по зачету в рассматриваемой ситуации по существу означали бы окафзание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами ликвидируемого общества, в том числе по заработной плате, что в соответствии с требованиями действующего законодательства не допустимо.

Более того, заявление о зачете направлено ответчиком 17.07.2018 года, то есть уже после предъявления иска в суд (25.05.2018) и возбуждения производства по делу (31.05.2018).

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в пункте Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования после предъявления должнику иска не допускается. 

В данном случае ответчик может защитить свои права предъявлением встречного иска (на основании пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.   

Правом, предоставленным статьей 132 АПК РФ, ответчик не воспользовался.

С учетом изложенного заявление ответчика о зачете не может быть принято судом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ответчик наличие указанной задолженности не опроверг, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного права требования в полном размере суду не представил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями  основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании задолженности в сумме 4 261 104 руб. 43 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком своевременно  не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужим  денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Просрочка оплаты полученного права требования, судом установлена.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 29.05.2018 по 05.08.2018, а также с 06.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

4 261 104,43*69 дней (с 29.05.2018 по 05.08.2018)*7,25%/365=58 400,48 руб.

Поскольку доказательства оплаты ответчиком задолженности на момент рассмотрения данного требования не представлены, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга в размере 4 261 104 руб. 43 коп., за период с  29.05.2018 по 05.08.2018, а также рассчитанных по день фактической оплаты долга, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, характер сложившихся между сторонами правоотношений с учетом всех обстоятельств дела, считает заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая, что иск удовлетворен полностью, а истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлине, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 169- 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд правовой поддержки" в пользу сельскохозяйственного кредитно-сберегательного потребительского кооператива "21 Век" задолженность в сумме 4 261 104 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 05.08.2018 в сумме 58 400 руб., 48 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности  4 261 104 руб. 43 коп. за период с 06.08.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующий период после вынесения решения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фонд правовой поддержки" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый Арбитражный Апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

  Судья                                                                                                         А.Т. Сейдалиева