г. Владимир                                                      

«16» июля 2024 года                                                        Дело № А43-13004/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Насоновой Н.А., Танцевой В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу                           № А43-13004/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 29 500 руб., 

 

при участии:

от ответчика (заявителя) - публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 по доверенности от 23.03.2022 сроком действия до 26.01.2025, диплом, паспорт;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Заводские сети» - ФИО2 по доверенности от 11.08.2023 сроком действия 1 год, диплом, паспорт,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Заводские сети» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – Банк, ответчик) о взыскании 26 840 руб. за период с мая 2020 года по декабрь 2022 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Обществу о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что Общество выполнило условия пункта 5.3 договора в достижении долевого уровня общего сбора денежных средств от населения, оплачиваемых через Банк. 

По мнению заявителя жалобы стороны не достигли соглашения относительно реализация пункта 5.3 договора, в связи с чем данное положение считается незаключенным и недействующим.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.11.2016 между Банком и Обществом заключен договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно пункту 1.9 договора «Реестр начислений» - электронный документ, формируемый клиентом для идентификации платежа, содержащий сведения, необходимые для совершения перевода денежных средств плательщиков в адрес клиента в порядке, предусмотренном договором, в том числе - сведения о плательщике и размере платежа.

В силу пункта 2.1 договора, Банк осуществляет перевод платежей на основании распоряжений плательщиков на счет клиента с использованием реестра начислений, представленным в Приложении № 3 к настоящему договору, а также предоставляет клиенту в электронном виде реестр переводов, содержащий информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, а клиент выплачивает Банку комиссионное вознаграждение за осуществление указанных действий на условиях настоящего договора.

В соответствии с пункта 3.1.5. Банк обязуется выдавать плательщику в подтверждение приема к исполнению распоряжения о переводе денежных средств, документы, оформленные в соответствии с требованиями нормативных актов Банка России. 

Ежедневно передавать информацию о перечисленных денежных средствах плательщиков клиенту в виде электронных реестров переводов (Приложение № 2), по автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Онлайн» без последующего подтверждения на бумажном носителе. Предоставление реестра переводов за отчетные дни, являющиеся выходными или нерабочими праздничными днями, осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или нерабочим праздничным днем (пункт 3.1.6. договора).

При достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% (50 000 руб. ежемесячно) комиссионное вознаграждение банка снижается до размера - 1,8 % от суммы каждого перевода денежных средств по банковским счетам и без открытия банковского счета через уполномоченного работника банка, 1,1% от суммы каждого перевода денежных средств осуществленного через УКО с использованием банковских карт плательщика или предоставленных плательщиком без открытия банковского счета (пункт 5.3 договора).

По мнению истца, нарушение условий вышеуказанного договора привело к неосновательному обогащению Банка на сумму 26 840 руб. 

Общество направило в адрес ответчика претензию от 13.02.2023 № ВЭС-Исх-0302-23 с требованием возврата излишне удержанного комиссионного вознаграждения

Претензия истца осталась без удовлетворения, что послужило ему основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из следующего.   

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком не иначе как на основании распоряжения клиента, кроме списаний, предусмотренных законом и договором, что предусмотрено статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать иные не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункта 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Исходя из пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - 

Постановление

 № 16) разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431  Гражданского кодекса Российской Федерации), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и пункте 11 постановления № 16 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.пункта).

Согласно разъяснениям пунктов 43, 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307  Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. 

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Положения статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют принцип возмездности гражданско-правового договора, содержание которого сводится к эквивалентной стоимости предоставлений, произведенных в связи с исполнением обязательств, опосредующих гражданский оборот.

В настоящем споре договор № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств физических лиц в валюте РФ представляет собой двусторонний возмездный синаллагматический (взаимный) договор, предполагающий наличие встречных предоставлений, которые входят в предмет договора, направленного в данной ситуации на перевод денежных средств физических лиц в валюте РФ.

Согласно условий Договора реестр начислений, представляемый истцом в Банк - документ для идентификации платежа, иное назначение (использование) реестра начислений договором стороны не согласовали.

В начислениях плательщикам (население) - Банк не принимает участия.

Таким образом, Банк необоснованно, в нарушение условий договора, при расчете комиссионного вознаграждения использует соотношение объема денежных средств, которые фактически были переведены через каналы Банка, к общей сумме задолженности и пени по лицевым счетам, переданной в Банк Обществом в виде реестра начислений.

Таким образом, Общество выполнило условия пункта 5.3 Договора и в достижении долевого уровня сбора денежных средств Банком (более 80%) и в суммовом выражении этой доли (более 50 000 руб. ежемесячно), что подтверждается контррасчетом Общества и первичными документами.

Исходя из буквального толкования пункта 5.3 договора следует, что комиссионное вознаграждение подлежит снижению при достижении доли Банка в общем сборе средств от населения на уровне 80% или 50 тыс. руб. ежемесячно.

В словаре ФИО3 под понятием «СБОР» указано: то, что добыто, получено и собрано вместе.

Соответственно, в договоре значение положений «в общем сборе средств от населения на - 50 000 руб.» следует толковать буквально: денежные оплаченные населением через Банк (ответчика).

Проект спорного договора подготовлен Банком, являющимся лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере, что подтверждается логотипом «Сбербанка России», проставленном в верхнем левом углу первого листа договора и не оспорено в ходу рассмотрения дела.

На основании изложенного, с учетом пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» толкование условий пункта 5.3 договора осуществляется в пользу истца как контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Комиссия в повышенном размере удержана Банком, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 года, указано, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, при установленных обстоятельствах, в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства, объективно подтверждающие основания и обстоятельства, в результате которых у него возникает законное право по применению к истцу комиссии и законности удержания спорной денежной суммы.

Довод Банка о том, что пункт 5.3 договора считается незаключенным и недействительным отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 5.3. договора стороны согласовали условия снижения начисления комиссионного награждения причитающегося Банку. В данном случае ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Оснований считать условия договора № ДУЗ\456\02\16 об оказании услуг по переводу денежных средств от 21.11.2016 несогласованными, а договор в этой части незаключенным не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод Банка о том, что у ответчика не имелось оснований для изменения размера комиссионного вознаграждения за спорный период также отклонен судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела реестрами начислений за период с 2020 по 2022 год.

Факт перечисления денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Доказательств возврата перечисленных денежных средств в размере 26 840 руб., а также наличия основания для удержания денежных средств, ответчик не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в заявленном размере.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе повторяют позицию заявленную в суде первой инстанции, ей дана судом надлежащая оценка, доводы проверены судом второй инстанции в полном объеме и признаны несостоятельными.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2024 по делу № А43-13004/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Н.А. Насонова

 

В.А. Танцева