﻿﻿856/2019-69170(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2020 года Дело № А56-57934/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,  

при участии от арбитражного управляющего Киселева Дмитрия  Анатольевича - Лариной Т.С. (доверенность от 23.07.2019), от Еремина Виктора  Николаевича - Савицкас И.А. (доверенность от 06.05.2019), от публичного  акционерного общества «Сбербанк России» Самарского Е.Л. (доверенность от  14.0.42017),  

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Ереминой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2019 и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019  по делу № А56-57934/2018/истр.1,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением о признании Ереминой Натальи Викторовны (Санкт- Петербург) несостоятельной (банкротом).  

Определением от 13.07.2018 заявление признано обоснованным, в  отношении Ереминой Н.В. введена процедура реструктуризации долгов,  финансовым управляющим назначен Киселев Дмитрий Анатольевич.  

Решением суда от 13.11.2018 Еремина Н.В. признана несостоятельной  (банкротом), в отношении ее открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден Киселев Д.А.  

Финансовый управляющий 14.03.2019 обратился в арбитражный суд с  заявлением об истребовании у Ереминой Н.В. имущества, документов и  денежных средств, а именно:  

- доли в размере 1/57 в праве собственности на нежилое помещение общей  площадью 1 984,7 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов,  д. 75, корп. 1, лит. А, пом. 1Н, подвал, кадастровый номер 78:15:8433А:10:51:6  (свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество,  ключи);  

- жилого помещения - квартиры, площадью 42,2 кв.м., по адресу: Санкт- Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, этаж 7, кв. 38, условный номер  78-78-01/0111/2009-681 (свидетельства о регистрации права собственности на  недвижимое имущество, ключи);  

- доли в размере 1/2 в жилом помещении, общей площадью 58,3 кв. м., по  адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Дзержинского, д. 1а, кв. 25,  кадастровый номер 25:31:010404:3703 (свидетельства о регистрации права  собственности на недвижимое имущество, ключи);  

- денежных средств в размере 3 500 000 руб.; 

- драгоценностей - подвески из белого золота с бриллиантом, кольца из  

белого золота с бриллиантом, серег из белого золота с бриллиантами;  

- меховых изделий - шубы из меха баргузинского соболя производства  Италия и шубы из меха норки;  

- предметов быта и материальной обстановки (включая мебель и бытовую  технику), находящихся в объектах недвижимого имущества - квартирах, по  адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, кв. 3; г. Владивосток,  Ульяновская ул., д. 12, кв. 188; г. Владивосток, 2-я Круговая ул., д. 14, кв. 83;  

- денежных средств в размере 8 250 000 руб. - компенсации по соглашению  о разделе общего имущества супругов от 02.12.2014;  

- иного имущества. 

Третьим лицом к участию в деле привлечен супруг Ереминой Н.В. - Еремин  Виктор Николаевич.  

Определением суда первой инстанции от 27.07.2019 заявление  финансового управляющего удовлетворено в части истребования объектов  недвижимости и предметов быта и материальной обстановки (включая мебель и  бытовую технику), находящихся в объектах недвижимого имущества -  квартирах, по адресам: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 73, кв. 3;  г. Владивосток, Ульяновская ул., д. 12, кв. 188; г. Владивосток, 2-я Круговая ул.,  д. 14, кв. 83. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.10.2019 определение от 27.07.2019 в части отказа в удовлетворении  ходатайства об истребовании денежных средств в сумме 11 750 000 руб.,  драгоценностей - подвески из белого золота с бриллиантом, кольца из белого  золота с бриллиантом, серег из белого золота с бриллиантами, меховых  изделий - шубы из меха баргузинского соболя производства Италия и шубы из  меха норки отменено, заявление финансового управляющего в этой части  удовлетворено. В остальной части определение от 27.07.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Еремина Н.В. просит отменить упомянутые  определение и постановление, принять по обособленному спору новый  судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления финансового  управляющего.  

Податель жалобы считает, что оспариваемые судебные акты нарушают ее  конституционные права.  

По утверждению Ереминой Н.В., истребуемое судами имущество у нее  отсутствует, следовательно, не может быть включено в конкурсную массу.  

Кроме того, податель жалобы полагает, что обязательство, факт  неисполнения которого явился основанием для признания должника  несостоятельным, возникло через два года после заключения ею и ее супругом  соглашения о разделе совместно нажитого имущества. Прежние обязательства  по договорам поручительства перед кредиторами являются прекращенными.  

Еремина Н.В. указывает, что заключенное между супругами соглашение о  разделе имущество истолковано финансовым управляющим ошибочно; доступ  в жилое помещение не должен быть неограниченным, а именно таковым он  будет при передаче управляющему ключей.  

В отзывах финансовый управляющий и Банк (конкурсный кредитор) просят  в удовлетворении жалобы отказать.  

В судебном заседании представитель Еремина В.Н. поддержала доводы,  изложенные в жалобе, а представители финансового управляющего Киселева  Д.А. и Банка просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в  

судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий  Киселев Д.А. сослался на невозможность исполнения возложенных на него  статьями 213.25 и 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  обязанностей - проведения описи и оценки имущества должника, представления  в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества  (с указанием начальной цены продажи имущества), а также реализации  имущества.  

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника  обращался к Ереминой Н.В. с требованиями о предоставлении находящегося у  нее в собственности имущества, банковских карт, а также документов,  подтверждающих право собственности на объекты недвижимости.  Представителем должника 05.03.2019 финансовому управляющему были  переданы банковские карты. Требования управляющего в остальной части были  оставлены должником без ответа.  

Названные обстоятельства послужили финансовому управляющему  Киселеву Д.А. основанием для обращения в суд.  

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство в части истребования  объектов недвижимости и предметов быта и материальной обстановки (включая  мебель и бытовую технику), находящихся в объектах недвижимого имущества, в  остальной части сделал вывод о том, что местонахождение движимого  имущества и его фактическое наличие финансовым управляющим и должником  не подтверждены, в данной части отказал.  

Пересматривая определение, суд апелляционной инстанции указал, что,  поскольку должник не передал финансовому управляющему имущество,  составляющее конкурсную массу, суд правомерно обратил обязанность к  принудительному исполнению.  

Кроме того, установив отсутствие доказательств отчуждения Ереминой Н.В.  вещей и траты денежных средств, апелляционный суд определение в части  отказа в указанной части отменил.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе  доводы, проверив правильность применения судами норм материального и  процессуального права, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о  банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплено право  арбитражного управляющего в деле о банкротстве запрашивать необходимые  сведения о должнике, о принадлежащем ему имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов  управления государственными внебюджетными фондами Российской  Федерации и органов местного самоуправления, которые, в свою очередь,  представляют запрошенные управляющим сведения в течение семи дней со  

дня получения запроса без взимания платы.  

Финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе  гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по  банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах  электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая  кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного  самоуправления (пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения  требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная  масса должника (статья 131, статья 134 Закона о банкротстве), соответственно,  финансовый управляющий и конкурсные кредиторы заинтересованы в  максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его  имущества (активов), и реализации имущества по максимально возможной  рыночной цене.  

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан  предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые  сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества,  составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о  банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения  требования об этом.  

Указанное регулирование означает, что в процедуре реализации  имущества гражданина должник в течение трех дней с даты утверждения  финансового управляющего обязан передать принадлежащее ему имущество  финансовому управляющему; с момента введения процедуры реализации  имущества гражданин утрачивает возможность реализовывать наиболее полное  господство над вещью и права собственника (пользование, распоряжение) в  отношении принадлежащего ему имущества. При этом обязанность совершить  активные действия по передаче имущества финансовому управляющему лежит  на должнике.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 этой статьи.  

Таким образом, финансовый управляющий как лицо, реализующее право  на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию,  оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами  (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если  должник уклоняется от его предоставления.  

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных  обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных  сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных  обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или  уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности  финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от  предоставления финансовому управляющему сведений в случаях,  предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому  управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него  

обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации (статья 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, статья 195 Уголовного  кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)  граждан» (далее - Постановление № 45), целью положений Закона о  банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Согласно пункту 41 Постановления № 45 в силу пункта 9 статьи 213.9  Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового  управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества,  месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и  иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение  15 дней со дня получения требования об этом. При исчислении названного  пятнадцатидневного срока следует руководствоваться правилами главы 11  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый  управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц  (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство  предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по  правилам статьи 66 АПК РФ, по результатам его рассмотрения суд может  выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на  руки.  

Таким образом, Законом о банкротстве установлен специальный порядок  получения финансовым управляющим сведений об имуществе должника,  предусматривающий истребование необходимых сведений непосредственно у  гражданина, в случае их непредставления либо в целях проверки достоверности  представленных сведений - обращение в арбитражный суд, рассматривающий  дело о несостоятельности (банкротстве) физического лица, в порядке статьи  66 АПК РФ.  

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством  об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть  обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение  для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины,  препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При  удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от  лица, у которого оно находится.  

Судебный акт, обязывающий передать документы, должен быть  исполнимым (статья 16 АПК РФ).  

Судами первой и апелляционной инстанций, установлено, что заключенное  Ереминой Н.В. и Ереминым В.Н. соглашение от 02.12.2014 о разделе общего  имущества супругов (далее - Соглашение от 02.12.2014) не реализовано в  

части передачи объектов недвижимого имущества в собственность супруга  (Еремина В.Н.), переход права собственности не зарегистрирован.  

Согласно письменным возражениям Еремина В.Н., между ним и  Ереминой Н.В. в соответствии с нормами семейного законодательства изменен  правовой режим общего имущества супругов в отношении недвижимого и  движимого имущества, путем заключения Соглашения 02.12.2014. В связи с  этим, Еремин В.Н. считает требования финансового управляющего в части  истребования недвижимого имущества: доли 1/57 в праве собственности на  нежилое помещение (позиция 1) и жилого помещения, по адресу:  Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 78, кв. 38 (позиция 2), - не подлежащими  удовлетворению, так как Еремин В.Н. является единоличным собственником  указанного имущества.  

В отзыве от 09.05.2019 Еремина Н.В. также указала, что в связи с  заключением Соглашения от 02.12.2014 требования финансового  управляющего не подлежат удовлетворению.  

Положения статьи 66 АПК РФ предусматривают право участника дела  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства  от лица, у которого оно находится, в случае, если участник дела не имеет  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство.  

Арбитражный суд самостоятельно оценивает наличие или отсутствие у  обратившегося с ходатайством участника дела возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство и разрешает ходатайство по существу.  

С учетом специфики требования о присуждении к исполнению обязанности  в натуре (в данном случае обязанности по передаче недвижимого и движимого  имущества, документов, денежных средств) в предмет доказывания входит  исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  возможно лишь при наличии у данного лица на момент рассмотрения спора  требуемого недвижимого и движимого имущества, документов, денежных  средств.  

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее -  СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

Согласно пункту 2 статьи 38 СК РФ в примененной судами редакции общее  имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению  (нотариальная форма являлась не обязательной). Соглашение о разделе  общего имущества прекращает право совместной собственности супругов на  указанное в соглашении имущество и влечет возникновение права  собственности у каждого из супругов в соответствии с его условиями.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48  «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый  управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным  судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру  отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве,  вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов  о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям,  связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов  кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1  статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений  супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат  

рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением  правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности,  финансовым управляющим.  

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества,  определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства  перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и  переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи  8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны  (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее  вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу  должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество  подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с  дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от  реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть  противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших  супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества,  определения долей.  

 Финансовым управляющим Соглашение от 02.12.2014 не оспорено. 

Финансовый управляющий вправе требовать от должника (а также от  других лиц, у которых фактически находится истребуемое имущество) по суду  исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи  308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По  результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится  судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

Иными словами, обязательство должника по передаче имущества,  документов, материальных ценностей подчинено общим правилам исполнения  обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 1  статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской  Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа  обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями  309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего  исполнения обязательства.  

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником  обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела,  определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.  

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить  обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо  соответствующего обязательства.  

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении  обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного  гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к  исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за  неисполнение обязательства, например обязанностей по представлению  

информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению  документации, которую правомочен составить только ответчик.  

Кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения  обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно  невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи,  которую должник был обязан передать кредитору (пункт 23 Постановления   № 7).  

По смыслу этих разъяснений, а также положений всего раздела  «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре» Постановления   № 7 и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017   № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению  обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно  исполнимой.  

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения на  ответчика обязанности по предоставлению свидетельств о регистрации права  собственности на недвижимое имущество, ключей, денежных средств,  драгоценностей, меховых изделий, предметов быта и материальной обстановки  (включая мебель и бытовую технику), находящихся в объектах недвижимого  имущества, возможно, если ответчик обладает ими.  

В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него  быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных  последствий невыполнения обязанности по их передаче, заключающихся в  публично-правовой ответственности.  

В заседании кассационной инстанции представитель Еремина В.Н.  пояснила, что состав имущества, истребуемого финансовым управляющим,  определен им на основании Соглашения от 02.12.2014, однако судами первой и  апелляционной инстанций не исследован вопрос о наличии истребуемого  имущества у Ереминой Н.В. в натуре, с учетом заключенного Соглашения от  02.12.2014.  

В кассационной жалобе Еремина Н.В. также указала, что при рассмотрении  ходатайства финансового управляющего об истребовании имущества она  заявляла о том, что движимое имущество ею утрачено, денежные средства  истрачены, движимым имуществом она не располагает, не доказано наличие  истребуемого имущества и финансовым управляющим.  

Однако ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции оценки указанным  возражениям по существу не дали, в мотивировочной части обжалуемых  судебных актов отсутствуют основания для отклонения возражений ответчика о  невозможности передачи как недвижимого, так и движимого имущества,  денежных средств и драгоценностей.  

Суд кассационной инстанции - исходя из содержания пункта 9 статьи 213.9  и пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве - обращает внимание на то, что  финансовый управляющий вправе истребовать сведения (информацию об  имуществе, соответствующие документы), но никак не само имущество.  

Следует также отметить, что необоснованное расходование средств  должником возлагает негативные последствия именно на самого должника, на  котором лежит обязанность по требованию финансового управляющего  предоставлять любые сведения о составе своего имущества и обязательств  (пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве), а факт нераскрытия должником  всей необходимой информацией о его доходах и расходах может являться  предметом рассмотрения в ином обособленном споре при разрешении вопроса  

об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств.  

Таким образом, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего  суды первой и апелляционной инстанций не применил нормы права,  подлежащие применению.  

В связи с этим, судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор -  направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании  пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 АПК РФ.  

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду первой  инстанции следует устранить отмеченные нарушения в соответствии с частью  2.1 статьи 289 АПК РФ, определить обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, распределить бремя их доказывания, учитывая  объективные возможности сторон по доказыванию, но не возлагая на них  обязанности доказывания отрицательных фактов; в частности, следует  предложить финансовому управляющему обосновать, что истребуемые им  имущество и документы объективно существуют и находятся у ответчика,  установить факт обладания ими и возложить обязанность по их передаче в  натуре лишь при наличии объективной и субъективной исполнимости данного  обязательства.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.10.2019 по делу № А56-57934/2018 отменить.  

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области на новое рассмотрение.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина  

Судьи Ю.В. Воробьева  А.В. Яковец