Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2727/2021

08 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.09.2020 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО2

на определение от  13.04.2021

по делу № А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего ФИО5 – ФИО6

о включении в реестр требований кредиторов ОАО «Амур-Порт»,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Николаевский-на-Амуре морской порт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Открытого акционерного общества «Амур-Порт» (далее - ОАО «Амур-Порт», должник) несостоятельным (банкротом). Определением суда от 14.02.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.04.2015 (резолютивная часть от 06.04.2015) в отношении должника по заявлению другого кредитора - ФИО7 введена процедура наблюдения.

Определением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) утверждено мировое соглашение, заключенное 28.08.2015 между должником и конкурсными кредиторами, уполномоченным органом, производство по делу прекращено.

Определением суда от 17.02.2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хорс-Шиппинг» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амур-Порт», делу присвоен номер А73-1320/2016.

Определением суда от 01.04.2016 мировое соглашение, утвержденное вышеназванным судебным актом, по заявлению конкурсных кредиторов расторгнуто, производство по делу о банкротстве ОАО «Амур-Порт» возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.06.2016 дело № А73-1320/2016 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с настоящим делом о банкротстве должника (№ А73-15765/2012).

Решением суда от 23.09.2016 (резолютивная часть от 21.09.2016) ОАО «Амур-Порт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 № 187 (5937).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом. Так определением суда от 27.01.2021 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 19.07.2021.

26.02.2021 финансовый управляющий гр. ФИО5 - ФИО6 (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о включении требования в размере 1 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим заявлено ходатайство  о взыскании с ФИО5 денежных средств в размере 860,35 руб. в счет возмещения расходов на опубликование в ЕФРСБ уведомления о предъявлении требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.04.2021 требование ФИО5 в размере 1 000 000 руб. (основной долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Амур-Порт». 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Открытого акционерного общества «Амур-Порт» ФИО2 о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда от 13.04.2021 отменить в части отказа во взыскании с ФИО5  860,35 руб. в счет возмещения расходов на опубликование ЕФРСБ уведомления о предъявлении требований кредитора.

Приводит доводы о том, что ФИО5 требование заявлено по истечении почти 2-х лет с момента, когда истек  срок для его предъявления, что, по его мнению, является основанием для  возложения на кредитора обязанности по возмещению расходов на уведомление   кредиторов о предъявлении такого требования в соответствии в силу пункта 7 статьи 100 Закона о банкротстве.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержала доводы, апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом, в отсутствие  возражений  участвующих в деле лиц, в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ) в обжалуемой части, при отсутствии соответствующих возражений иных участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в рамках дела № А73-15765/2012, кроме прочего, признан недействительным договор от 29.02.2016 купли-продажи № ПМ-402, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО5 Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО5 возвратить ОАО «Амур-Порт» плавучую мастерскую ПМ-402, идентификационный номер А-01-0713, 1973 года постройки и восстановления права требования ФИО5 к ОАО «Амур-Порт» на сумму 1 000 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 оставлено без изменения.

Требование конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки с ФИО5 удовлетворено на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  в случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в рамках дела № А73-15765/2012, которым договор от 29.02.2016 купли-продажи № ПМ-402, заключенный между ОАО «Амур-Порт» и ФИО5 признан недействительным, вступило в законную силу 21.06.2019.

Кредитор заявил свои требования, подав заявление в суд через канцелярию суда 26.02.2021, то есть по истечении установленного Законом о банкротстве срока.

С учетом вступивших в законную силу  названных судебных актов по результату рассмотрения заявления об оспаривании сделки, руководствуясь статьей 16 АПК РФ, пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, абзацем четвертым пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», установив факт возврата ФИО5 в конкурсную массу должника имущества, суд первой инстанции признал обоснованным требование в размере  1000 000 руб.

Понижая очередность удовлетворения требования на основании пункта 4 статьи 142 Закона, арбитражный суд исходил из его предъявления кредитором за пределами установленного Законом о банкротстве 2-месячного срока. 

В этой части определение суда не является предметом обжалования.

Согласно доводам жалобы,  конкурсный управляющий  ОАО «Амур-Порт» не согласен с отказом суда  возложить на ФИО5  его расходы на публикацию сведений о предъявлении требований.

В силу пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве закреплено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Также в силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 7 статьи 100 Закона о банкротстве закреплено, что в случае признания арбитражным судом причин незаявления требования кредитора в ходе наблюдения неуважительными арбитражный суд в определении о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов вправе возложить на кредитора обязанность по возмещению расходов на уведомление кредиторов о предъявлении такого требования.

Конкурсный управляющий ООО «Амур-Порт» включила в ЕФРСБ сведения о получении требования заявителя 12.03.2021, расходы на размещение уведомления в ЕФРСБ составили 860, 35 руб.

Руководствуясь названной нормой права,  конкурсный управляющий  ОАО «Амур-Порт» требует возложить на ФИО5 расходы на публикацию сведений о предъявлении требований, ссылаясь на их предъявление кредитором со значительным пропуском (почти 2 года)  установленного Законом о банкротстве срока.                                                                                                                                                                                                       

Между тем, имеющим значение для разрешения данного вопроса обстоятельством являются факт незаявления кредитором своего требования в процедуре наблюдения без уважительных причин и наличие расходов, понесенных в связи с опубликованием сообщения о предъявлении такого требования в рамках следующей процедуры.

Поскольку восстановленное требование кредитор вправе предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной совершенной им с должником сделки, что в данном случае имело место уже в процедуре конкурсного производства, кредитор не имел возможности обратиться с настоящим заявлением в суд в ходе процедуры наблюдения.

В связи с чем, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего,  суд правомерно исходил из отсутствия оснований для возмещения конкурсному управляющему должника расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о заявленном требовании за счет кредитора.

Каких либо иных убедительных аргументов, основанных на доказательствах и опровергающих установленные арбитражным судом обстоятельства, апелляционная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем признается необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  13.04.2021 по делу № А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

      С.Б. Ротарь