ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4174/2023

Дело № А40-195243/22

г. Москва

18 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании № А40-195243/22 по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску ООО "БИЛД СИТИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ООО "ПРОЕКТТЕХСТРОЙ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 965 955 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.09.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «БИЛД СИТИ» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по оплате гарантийного удержания по договору № 18/09/18-СТ34 от 18.09.2018 г. в размере 282 861 руб. 92 коп., неустойки начисленной за период с 29.10.2019 г. по 31.03.2022 г. в размере 202 812 руб., задолженности по договору № 28/10-2019 от 28.10.2019 г. в размере 335 130 руб. 64 коп., неустойки начисленной за период с 02.12.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 106 403 руб.98 коп., задолженности по договору № 17/11-2020 от 17.11.2020 г. в размере 64 848 руб. 44 коп., неустойки за период с 18.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 6 322 руб. 77 коп. 

Решением от 12.12.2022, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части 617 992,56 руб. 

Истец не согласился с выводами суда, в связи с чем подал апелляционную жалобу. В соответствии с абзацем первым части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 27.03.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А40-195243/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку пришел к выводу, что данное дело не могло быть рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дело рассматривается по общим правилам искового производства в коллегиальном составе суда.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении искового заявления в части взыскания неустойки отказать. В части взыскания сумм гарантийных удержаний ответчик не возражал. Данное обстоятельство также следует из отзыва на исковое заявление, представленного в суд апелляционной инстанции. 

Повторно рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены решения от 12.12.2022 по безусловным основаниям с принятием нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «БИЛД СИТИ» и ООО «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» были заключены договора подряда: договор № 18/09/18-СИ34 от 18.09.2018 (далее – Договор № 1); договор № 28/10-2019 от 28.10.2019 (далее – Договор № 2); договор № 17/11-2020 от 17.11.2020 (далее – Договор № 3). 

Согласно п. 2.1. Договора № 1 подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить на объекте комплекс строительно-монтажных, пуско-наладочных и иных работ и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормативными актами РФ г. Москвы. 

В соответствии с п. 2.1. Договора № 2 подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком рабочей документацией на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные в договоре сроки обязуется выполнить на объекте работы по устранению недостатков работ и их последствий, выполненных ранее на объекте и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями рабочей документации и действующими нормативными актами РФ и г. Москвы. 

Согласно п. 2.1. Договора № 3 подрядчик в соответствии с утвержденной заказчиком проектной документацией, техническим заданием на свой риск, своим иждивением, собственными и/или привлеченными силами, в установленные договором сроки обязуется выполнить на объекте комплекс проектных, строительно-монтажных, пуско-наладочных, отделочных и иных работ и сдать результат работ заказчику в состоянии, позволяющем осуществлять его надлежащую эксплуатацию в соответствии с требованиями проектной документации и действующими нормативными актами РФ г. Москвы. 

Всего ответчиком работы выполнены по Договору № 1 согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 на сумму 5 657 238 руб. 55 коп. Сторонами подписан акт о передаче результата работ в гарантийную эксплуатацию от 29.09.2019. 

В соответствии с п. 7.1.1. Договора № 1 сумма, подлежащая оплате за работы, выполненные в каждый отчетный период, уменьшается на сумму, равную 5% от стоимости выполненных за отчетный период работ, согласно актам КС-3 для формирования суммы гарантийного удержания. 

В соответствии с п. 7.1.2. Договора № 1 гарантийное удержание накапливается заказчиком и будет выплачено подрядчику двумя равными платежами в следующем порядке: - первая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1. Договора № 1; - вторая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее чем через 12 месяцев с момента подписания акта о передаче работ в гарантийную эксплуатацию на основании п. 12.5.1. Договора № 1. 

Таким образом, у ответчика возникло обязательство по уплате суммы гарантийного удержания по Договору № 1 в размере 282 861 руб. 92 коп. (согласно расчету истца, срок первой суммы гарантийного удержания возник 29.10.2019 в размере 141 430 руб. 96 коп.; второй половины суммы гарантийного удержания - 29.09.2020 в размере 141 430 руб. 96 коп.).

По Договору № 2 в соответствии с п. 7.1.1. Договора № 2 гарантийное удержание составляет сумму в размере 5% от стоимости работ. 

В соответствии с п.6.1. Договора № 2, оплата работ производится в течении 30 календарных дней с даты подписания сторонами КС-2 и КС-3 за вычетом суммы гарантийного удержания. 

В соответствии с п. 7.1.2. Договора № 2 гарантийное удержание оплачивается подрядчику в следующем порядке: - первая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. вторая часть гарантийного удержания в размере 50% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее чем через 12 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. 

Согласно представленным актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 по договору № 2  от 20.04.2020 № 1; от 02.11.2020 № 2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 702 612 руб. 93 коп. 

У ответчика возникло обязательство по уплате суммы гарантийного удержания по Договору № 2 в размере 335 130 руб. 64 коп. (согласно расчету истца, срок первой суммы гарантийного удержания возник 02.12.2020 в размере 167 565 руб. 32 коп.; второй половины суммы гарантийного удержания - 02.11.2021 в размере 167 565 руб. 32 коп.).

По Договору № 3 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 1 296 968 руб. 75 коп., что подтверждается актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 №1 от 19.02.2021. 

Между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 17/11- 2020 от 17.11.2020. 

По факту расторжения договора составлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2020 по 20.07.2021. 

Согласно п. 4 соглашения о расторжении договора № 3 гарантийное удержание в размере 64 848 руб. 44 коп. подлежит уплате в следующем порядке: 32 424 руб. 44 коп. по истечении 60 календарных дней с момента подписания сторонами соглашения о расторжении; 32 424 руб. 44 коп. по истечении 12 месяцев с момента подписания сторонами соглашения о расторжении.

Таким образом, общий размер гарантийных удержаний составил 682 841 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм. 

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании спорной гарантийной суммы (682 841 руб.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик указанную сумму не оспаривал, что следует из отзыва на исковое заявление, представленного в суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты гарантийных удержаний по спорным договорам.

Руководствуясь условиями пункта 14.6 и 18.6 договоров, истцом начислена неустойка в размере 202 812 руб. по договору № 1, 106 403,98 руб. по договору № 2, 6 322,77 руб. по договору № 3.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты с экономической точки зрения выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

В данном случае договорами предусматривает начисление неустойки за невыполнение обязательств по оплате выполненных работ, в то время как истец просит взыскать неустойку в связи с просрочкой ответчиком возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По существу переходящие в согласованном сторонами порядке в фонд гарантийного удержания денежные средства имеют природу обеспечительного платежа, который обеспечивает денежное обязательство субподрядчика (которое может возникнуть в будущем), связанное с качеством выполненных работ (статья 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы в размере из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в Гражданском кодексе способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком оплаты гарантийного удержания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по договорам.

Аналогичная правовая позиция по делу со схожими фактическими обстоятельствами изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2018 по делу № А40-142166/17, Определении Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-24788, Определении Верховного Суда РФ от 16.12.2021 по делу № А40-94432/2020.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене как вынесенное судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, а исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу № А40-195243/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОЕКТТЕХСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИЛД СИТИ» 682 841 руб. гарантийного удержания, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  15 777 руб., по апелляционной жалобе в сумме 511 руб.  В остальной части иска отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Л. Фриев 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова