Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16224/2023

г. Хабаровск

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения принята 09 апреля 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Паликовым,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРИП 322272400027013, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 638 655 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

при участии в судебном заседании:

от истца (в режиме онлайн-заседания) – ФИО2 представитель по доверенности от 01.12.2023 № 573-23,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 12.01.2024 № б/н; ФИО4 представитель по доверенности от 19.10.2023 № б/н,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Институт Оргэнергострой» (далее – истец, АО «Институт Оргэнергострой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 219 756 руб. 79 коп., в том числе: 139 152 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2 и 75 372 руб. 30 коп. – неустойка, 5 232 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Определением суда от 13.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-16224/2023.

01.11.2023 от ответчика в суд (за вх. № 207519) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец просит в иске отказать в полном объёме, ссылается на выполнение спорных работ по договору.

Истцом в материалы дела представлены возражения на отзыв ответчика, а также в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 638 655 руб. 20 коп., в том числе: 1 501 902 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2, 80 278 руб. 20 коп. – неустойка, 56 475 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований судом принимается к рассмотрению, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Определением суда от 04.12.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу на 15.01.2024 в 10 часов 00 минут.

Определением от 15.01.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 26.03.2024 в 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований, возражения ответчика полагал необоснованными.

Представители ответчика иск не признали, привели возражения, изложенные в отзыве на иск и дополнении к отзыву, отрицали наличие неотработанного аванса с учетом акта КС-2 от 25.12.2022 на сумму 2 362 050 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 26.03.2024 в судебном заседании был объявлен перерыв до 09.04.2024 в 16 часов 00 минут.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал позицию по иску с учетом уточнения.

Представители ответчика привели дополнительные возражения на иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Институт Оргэнергострой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение бетонных работ № 785-22/СП2 от 21.10.2022 (далее – договор № 785-22/СП2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) бетонные работы на объектах: «Склады на разрезе с поточно транспортной системой. Местонахождение объекта: Российская Федерация, о. Сахалин, МО Углегорский городской округ, разрез «Солнцевский»».

Согласно пункту 3.2 договора работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются с 21.10.2022 по 28.02.2023 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору).

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ подрядчика составляет 23 298 800 руб. 00 коп. (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2022 к договору).

В соответствии с пунктом 7.3 заказчик вправе в любое время в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора или его части, письменно уведомив об этом подрядчика, оплатив подрядчику стоимости фактически выполненных к моменту одностороннего отказа работ. В этом случае договор считается расторгнутым в момент получения подрядчиком уведомления заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

В силу пункта 7.4 договора в случае расторжения настоящего договора подрядчик обязуется возвратить заказчику в срок не позднее 10 рабочих дней, с даты расторжения договора, уплаченные заказчиком денежные средства в размере разницы между суммой денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика, и суммой в размере согласованной стоимости фактически выполненных подрядчиком работ. Подрядчик обязуется сдать выполненные работы заказчику и передать заказчику результаты фактически выполненных работ, произвести возврат давальческих материалов, не списанных в установленном порядке. Возврат подрядчиком денежных средств заказчику осуществляется путем безналичного перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет заказчика, указанный в настоящем договоре.

Как следует из материалов дела, АО «Институт Оргэнергострой» перечислило подрядчику авансовые платежи на общую сумму 2 501 202 руб. 00 коп. (платежные поручения № 49296 от 18.11.2022, № 54705 от 21.12.2022).

Работы приняты на сумму 999 300 руб. 00 коп. по акту формы КС-2 от 30.11.2022 № 1.

Так же подрядчик направил в адрес заказчика по электронной почте акт формы КС-2 от 25.12.2022 № 2 и справку формы КС-3 от 25.12.2022 № 2 на сумму 1 362 750 руб. 00 коп.

Однако АО «Институт Оргэнергострой» акт не подписало, мотивированный отказ в адрес подрядчика не направило.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что с 29.12.2022 подрядчик прекратил выполнение работ, работники ИП ФИО1 покинули объект.

Обязательство по выполнению работ подрядчиком не исполнено в согласованном объеме и в установленный договором срок.

31.03.2023 АО «Институт Оргэнергострой» направило в адрес ИП ФИО1 письмо исх. № 1933-23/КЭ, в котором уведомило предпринимателя о расторжении договора в одностороннем порядке с момента получения настоящего уведомления, требовало возвратить неотработанный аванс в размере 139 152 руб. 00 коп. и уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 50 248 руб. 32 коп.

В ответ на указанное уведомление ИП ФИО1 направила заказчику письмо от 05.04.2023 исх. № 17, в котором ссылалась на выполнение работ по договору по состоянию на 25.12.2022 на общую сумму 2 362 050 руб., не предоставление заказчиком давальческого материала в период с 25.12.2022 по 28.02.2023, просила обосновать применение штрафных санкций, а также указала, что денежные средства неосвоенного аванса будут возвращены после направления подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Институт Оргэнергострой» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются нормами  главы  37 «Подряд» Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик-подрядчик работы в установленный договором срок не выполнил, что послужило основанием для одностороннего отказа истца-заказчика от исполнения договора (уведомление от 31.03.2023 исх. № 1933-23/КЭ).

Уведомление об отказе от исполнения договора получено ответчиком, что подтверждается ответным письмом от 05.04.2023 исх. № 17. Следовательно, договор является расторгнутым с 05.04.2023. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения  ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Представленными в материалы дела платежными поручениями № 49296 от 18.11.2022, № 54705 от 21.12.2022 подтверждается факт перечисления истцом ответчику авансовых платежей по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2 на общую сумму 2 501 202 руб. 00 коп.

Первоначально в исковом заявлении АО «Институт Оргэнергострой» указало, что сумма неотработанного аванса составляет 139 152 руб. 00 коп. с учетом выполнения подрядчиком работ на общую сумму 2 362 050 руб. по актам формы КС-2 от 30.11.2022 № 1 на сумму 999 300 руб. 00 коп. и от 25.12.2022 № 2 на сумму 1 362 750 руб. 00 коп.

Однако при уточнении исковых требований истец исключил из расчета неосновательного обогащения акт формы КС-2 от 25.12.2022 № 2 на сумму 1 362 750 руб. 00 коп., подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке, и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 1 501 902 руб. 00 коп.

Ответчик, возражая на уточненные исковые требования, ссылается на фактическое выполнение работ по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2 на общую сумму 2 362 050 руб.

Рассмотрев и оценив доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, суд признает доказанным факт выполнения ИП ФИО1 работ по договору на общую сумму 2 362 050 руб. 00 коп.

Подписанный ответчиком в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.12.2022 № 2 на сумму 1 362 750 руб. 00 коп. суд принимает в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

Указанный акт был направлен ответчиком в адрес истца по электронной почте, что истец не отрицал в ходе судебного разбирательства и фактически признавал в исковом заявлении, представив самостоятельно данный акт с исковым заявлением.

Довод истца о том, что ответчик не сдал надлежащим образом выполненные работы, судом отклоняется как несостоятельный.

В данном случае направление ответчиком по электронной почте спорного акта КС-2 является уведомлением заказчика о готовности работ к приемке. В силу положений статей 720 и 753 ГК РФ именно на заказчике лежит обязанность организовать и осуществить приемку результата работ, что в данном случае истцом исполнено не было.

Получив от подрядчика подписанный в одностороннем порядке акт формы КС-2 от 25.12.2022 № 2 на сумму 1 362 750 руб. 00 коп., истец не организовал приемку работ, мотивированный отказ от подписания акта в адрес подрядчика не направил, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ позволяет суду принять указанный акт в качестве надлежащего доказательства факта выполнения работ ответчиком.

В рамках судебного разбирательства истец не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами факт выполнения ответчиком работ на сумму 1 362 750 руб. 00 коп., предъявленных в акте формы КС-2 от 25.12.2022 № 2. Ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы истец не заявил.

Учитывая стоимость выполненных ответчиком работ (2 362 050 руб. 00 коп.) размер неотработанного аванса составляет 139 152 руб. 00 коп. (2 501 202 руб. 00 коп. - 2 362 050 руб. 00 коп.).

Доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ответчик не представил.

На основании установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных норм права исковое требование АО «Институт Оргэнергострой» о взыскании с ИП ФИО1 неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2 подлежит удовлетворению частично – в размере 139 152 руб. 00 коп.

Кроме того, АО «Институт Оргэнергострой» заявило требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 80 278 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ начисляется неустойка в виде пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня неисполнения такого денежного обязательства.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ.

Расчет неустойки (пени) АО «Институт Оргэнергострой» произвело исходя из стоимости невыполненных работ в размере 22 299 500 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.03.2023 по 05.04.2023. Неустойка (пеня) составила 80 278 руб. 20 коп.

Проверив расчет неустойки истца, суд признает его ошибочным.

Как установлено выше, стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору составляет 2 362 050 руб. 00 коп.

Следовательно, неустойку необходимо начислять на стоимость невыполненных работ, которая составляет 20 936 750 руб. 00 коп.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договор, исходя из стоимости невыполненных работ 20 936 750 руб. 00 коп. за период просрочки с 01.04.2023 по 05.04.2023. Неустойка составила 75 372 руб. 30 коп.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

Так же не имеется оснований для освобождения предпринимателя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда по правилам статьи 401 ГК РФ.

Довод ответчика о неисполнении истцом-заказчиком встречного обязательства по предоставлению давальческого материала, в связи с чем работы были прекращены с 29.12.2022, суд отклоняет как не доказанный. Вопреки требованиям статей 716 и 719 ГК РФ подрядчик не уведомлял заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в установленный срок, о приостановлении работ не заявлял.

На основании изложенного исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению частично - в размере 75 372 руб. 30 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 475 руб. 63 коп., начисленных за период с 20.04.2023 по 22.09.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 56 475 руб. 63 коп. АО «Институт Оргэнергострой» произвело исходя из суммы неосновательного обогащения в размере 1 501 902 руб. 00 коп. за период пользования денежными средствами с 20.04.2023 по 22.09.2023.

Учитывая частичное удовлетворение требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, проценты необходимо начислять на сумму 139 152 руб. 00 коп.

По расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неосновательного обогащения 139 152 руб. 00 коп. за период с 20.04.2023 по 22.09.2023 составляют 5 232 руб. 49 коп.

Исковое требование АО «Институт Оргэнергострой» о взыскании с ИП ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению частично – в размере 5 232 руб. 49 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению и исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.09.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 139 152 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, с ИП ФИО1 в пользу АО «Институт Оргэнергострой» следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 3 941 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 322272400027013, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору подряда от 21.10.2022 № 785-22/СП2 в размере 139 152 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 75 372 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2023 по 22.09.2023 в размере 5 232 руб. 49 коп., всего 219 756 руб. 79 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 941 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРИП 322272400027013, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.09.2023 по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из суммы неосновательного обогащения 139 152 руб. 00 коп. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Институт Оргэнергострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 992 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                            Д.Л. Малашкин