АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45272/22

02 октября 2023 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен            02 октября 2023 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-45272/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис»)

о взыскании,

встречному исковому заявлению о взыскании

 

при участии:

от истца: представитель  не явился,

от ответчика: представитель не явился, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ОРИС» о взыскании 692 569,40 рублей задолженности по договору № 08-20/07 от 20.09.2020, 721 681,72 рублей неустойки за период с 17.06.2021 по 10.05.2023 за просрочку оплаты по договору (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «ОРИС» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» о взыскании 724 522,98 рублей неустойки.

Определением суда от 04.04.2023 встречное исковое заявление ООО «ОРИС» принято к рассмотрению.

Определением суда от 27.06.2023  произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ОРИС» на общество с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ОРИС» (Заказчик) и ООО «РегионСтрой» (Подрядчик) заключен договор подряда от 20.09.2020 № 08-20/7, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по монтажу внутренних сетей электрики, водопровода, канализации, системы отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования на объекте «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2», а заказчик обязался обеспечить принятие указанных работ уполномоченным представителем и оплатить их цену на условиях договора.

Общая стоимость по договору, с учетом заключенного дополнительного соглашения от 23.10.2020 № 1, составляет 14 206 333 рубля, включая НДС 18 % в сумме 2 367 722,17 рублей.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата подрядчику за выполненные работы осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанной заказчиком и подрядчиком, составленной в соответствии с актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) в течение 10 банковских дней с даты подписания актов формы КС-2, КС-3.

Объем и цена работ фиксируется в актах выполненных работ и справках стоимости выполненных работ (КС-2 и КС-3) (пункт 5.4. договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик рассматривает полученные акты выполненных работ КС-2, справку о стоимости работ КС-3 в течение 60-ти дней с момента их получения. По завершении рассмотрения акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3 подрядчик подписывает акты и направляет субподрядчику один экземпляр подписанного акта выполненных работ КС-2, справки о стоимости работ КС-3, либо мотивированный отказ от их подписания (пункт 9.3. договора).

Как следует из искового заявления, ООО «ОРИС» произвело оплату по договору на основании платежных поручений: №  1186 от 08.12.2020 на сумму 800 000, № 1199 от 15.12.2020 на сумму 200 000 рублей, № 1266 от 30.12.2020 на сумму 3 000 000 рублей, № 1 от 15.06.2021 на сумму 2 762 304 рубля, № 2 от 16.06.2021 на сумму 5 483 760,60 рублей, а всего 12 246 064,60 рублей.

Истец ссылается на то, что выполнил свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ (КС-2), а также справками стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 23.10.2020, КС-3 № 2 от 15.12.2020, КС-3 № 3 от 09.07.2021, КС-3 № 4 от 31.12.2020) на сумму 12 988 647 рублей.

Справка о стоимости выполненных работ КС-3 по договору ответчиком подписана 31.12.2020.

15.06.2021 между ООО «ОРИС», ООО «РегионСтрой» и ООО «СК «СПАРТА» подписан акт № 1 зачета взаимных требований трех юридических лиц.

С учетом зачета взаимных требований между ООО «ОРИС» и ООО «РегионСтрой», задолженность ООО «ОРИС» перед ООО «РегионСтрой» по договору № 08-20/7 от 20.09.2020 составляет 692 569,40 рублей.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплат, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истцом произведено начисление неустойки в размере 721 681,72 рублей за период с 17.06.2021 по 10.05.2023 (уточненные требования).

Истцом в адрес ответчика 20.10.2022 направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен до 25.10.2020. Между тем, ответчиком допущены нарушения сроков выполнения работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемки выполненных работ КС-2, КС-3 № 2 от 15.12.2020, КС-2, КС-3 № 3 от 09.07.2021, КС-2, КС-3 № 4 от 31.12.2020.Фактически работы были выполнены подрядчиком 15.12.2020.

На основании пункта 10.1 договора ответчик произвел начисление неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ в период с 26.10.2020 по 15.12.2020 в размере 724 522,98 рублей и предъявил ее ко взысканию в рамках встречного искового заявления.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи первоначального и встречного исков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору подряда от 20.09.2020 № 08-20/7 выполнены работы по монтажу внутренних сетей электрики, водопровода, канализации, системы отопления и теплоснабжения, вентиляции и кондиционирования на объекте «Капитальный ремонт здания МБУ ДО «ДШИ им. А.П. Артамонова № 2» на сумму 12 988 647 рублей.

Выполнение истцом работ и сдача их результата ответчику подтверждается актами выполненных работ (КС-2), а также справками стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 23.10.2020, КС-3 № 2 от 15.12.2020, КС-3 № 3 от 09.07.2021, КС-3 № 4 от 31.12.2020), подписанным сторонами без замечаний и возражений (т.1 л.д. 29-81).

С учетом произведенного сторонами зачета взаимных требований, задолженность ответчика перед истцом составляет 692 569,40 рублей.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, а также наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения данной обязанности, не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приведенных норм права следует, что представленные истцом доказательства ответчик должен был прямо оспорить, в противном случае, они считаются признанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчиком бремя доказывания не исполнено, факт оплаты работ и сумма задолженности, по существу не оспорены.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 692 569,40 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 17.06.2021 по 10.05.2023 в размере 721 681,72 рублей.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.13 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков выплат, предусмотренных пунктами 5.1, 5.2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 17.06.2021 по 10.05.2023 (за исключением периода моратория) по ставке 0,01% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, что составило 721 681,72 рублей.

Расчет неустойки на сумму 721 681,72 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 721 681,72 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договору подряда от 20.09.2020 № 08-20/7 в период с 26.10.2020 по 15.12.2020 в размере 724 522,98 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, в случае задержки подрядчиком общего и (или) промежуточных сроков выполнения работ, указанных в приложении к договору, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены работ, предусмотренной договором или спецификацией к договору, за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 6.1 договора срок выполнения работ установлен до 25.10.2020. Как ранее установлено судом, фактически работы были выполнены подрядчиком 15.12.2020.

Истцом произведено начисление неустойки за период с 26.10.2020 по 15.12.2020 по ставке 0,01% от полной суммы по договору за каждый день просрочки, что составило 724 522,98 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, исходя из отсутствия доказательств своевременного выполнения работ по договору и, установив, что ответчик произвел расчет без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате самостоятельного расчета за период с 27.10.2020 (с учетом того, что 25.10.2020 выпадает на воскресенье) по 15.12.2020, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки, которая является правомерной, составляет 710 316,65 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного иска надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску составляет 27 143 рубля и подлежит отнесению на ответчика, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска в суд.

Государственная пошлина по встречному иску составляет 17 490 рублей и подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, с взысканием в доход федерального бюджета ввиду предоставленной ответчику отсрочки ее уплаты при подаче встречного иска в суд.

В силу пункта 5 ст. 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 АПК РФ, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» подлежит взысканию 703 934 рубля 47 копеек денежных средств (1 414 251,12 рублей по первоначальному иску – 710 316,65 рублей по встречному иску).

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  - 692 569,40 рублей задолженности, 721 681 рубль 72 копейки пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис») в доход федерального бюджета 27 143 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис») – 710 316 рублей 65 копеек пени.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис») в доход федерального бюджета 343 рубля государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета 17 147 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОНАЛЬД» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (правопреемник ООО «Орис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – 703 934 рубля 47 копеек денежных средств.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               З.П. Бутенко