СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15153/2023-ГК

г. Пермь

12 февраля 2024 года

Дело № А60-11019/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пепеляевой И.С.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2023 года

по делу № А60-11019/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

явку в заседание суда обеспечил в режиме веб-конференции ФИО3 – представитель истца по доверенности от 25.02.2022,

в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Бюро кадастра «Заречный» (общество БК «Заречный, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радо» (общество «Радо», ответчик) о взыскании 653 770,69 руб. убытков.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уралтисиз», общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Энергия».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование своих требований истец указывает на отсутствие доказательств выполнения работ ответчиком в полном объеме, при доказанности факта претензий относительно качества выполненных работ. Обращает внимание на наличие в материалах дела отрицательного заключения государственной экспертизы, из которого следует, что 95,66 % нарушений допущено именно обществом «Радо». При таких обстоятельствах, истец полагает, что основания для оплаты работ отсутствуют.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между обществом «Радо» (подрядчик) и обществом БК «Заречный (заказчик) заключен договор на выполнение изыскательских работ от 21.07.2020                      №68-07-20, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнению инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий на объекте: «Строительство системы водоотведения г. Нижняя Тура» и передаче результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена работ, выполняемых по договору, составляет 495 000 руб. НДС не облагается. Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения.

В силу пункта 4.1 договора начало выполнения работ по данному договору – в день поступления авансового платежа, предусмотренного пунктом 3.2.1 договора, на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок выполнения работ – 45 календарных дней с даты поступления аванса на расчетный счет исполнителя.

Заказчиком произведена оплата в размере 338 000 руб.

Факт выполнения работ сторонами договора не оспаривается.

Однако, ссылаясь на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поскольку по документации составленной ответчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы, заказчик направил 07.11.2023 уведомление подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ обществом «Радо», заказчик представил решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2022 по делу № А60-8938/2022, оставленном в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в рамках которого с заказчика в пользу общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «Энергия» (основной заказчик) был взыскан неотработанный аванс в сумме 308 000 руб., убытки по замещающей сделке в сумме 333 801,13 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 11 969,56 руб.

Поскольку выполненные обществом «Радо» работы не были приняты государственной экспертизой, что подтверждается копией отрицательного заключения государственной экспертизы от 28.01.2021, общество КБ «Заречный» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с общества «Радо» неотработанного аванса в сумме 338 000 руб., а также убытков в сумме 333 801,13 руб. в порядке регресса.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 453, 758, 762, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и исходил из того, что перечисленные ответчику денежные средства представляют собой оплату выполненных подрядчиком работ, принятых заказчиком без проверки (и сданных основному заказчику), в силу чего не являются неосновательным обогащением. Отказывая в части возмещения убытков, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 401, 1064 ГК РФ, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из приведенных в жалобе доводов.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из обстоятельств дела следует, что 07.11.2023 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что работы подрядчиком выполнены некачественно, поскольку по документации составленной ответчиком, получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Проанализировав доводы о некачественном выполнении подрядных работ, суд первой инстанции установил, что в обязанности подрядчика по договору от 21.07.2020 №68-07-20 не входило получение положительного заключения государственной экспертизы, как самостоятельный вид работ.

Также, по условиям договора работы подлежали выполнению в течение 45 дней с даты перечисления аванса.

Оплата аванса осуществлена, работы обществом «Радо» выполнены и фактически сданы обществу КБ «Заречный».

Как следует из пояснений самого общества КБ «Заречный», отрицательное заключение государственной экспертизы получено 28.01.2021, следовательно, заказчиком работы, выполненные подрядчиком, были сданы основному заказчику, которым уже в январе 2021 года получено заключение государственной экспертизы.

Вместе с тем, каких-либо возражений, в установленном законом порядке, относительно качества выполненных обществом «Радо» работ, заказчиком при этом не заявлялось, несмотря на получение отрицательного заключения государственной экспертизы уже по состоянию на 28.01.2021.

Кроме того, истец сам в ходе рассмотрения дела подтвердил, что переданная от ответчика документация была передана его заказчику – ООО ИСК «Энергия» без проверки этой документации.

Апелляционный суд при этом отмечает, что заказчик в данном случае также является проектировщиком, то есть является профессионалом в строительстве, следовательно, обладал возможностью установить недостатки выполненных работ, однако, работы были приняты и переданы основному заказчику без проверки.

В любом случае о соответствующих недостатках (при их наличии) общество КБ «Заречны» узнало еще в январе 2021 года, однако, на протяжении порядка трех лет не принимал никаких действий.

В частности, претензия не была направлена заказчиком своевременно, требований к обществу «Радо» об устранении недостатков заказчик не заявлял вплоть до 07.11.2023 (уже в ходе рассмотрения настоящего дела, которое принято к производству 10.03.2023).

Более того, из приведенного заказчиком решения по делу                           №А60-8938/2022 следует, что недостатки, выполненной обществом КБ «Заречный» работы по факту устранялись третьим лицом.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции были разъяснены положения статьи 723 ГК РФ.

Истец настаивал на взыскании с ответчика перечисленного аванса в полном объеме, а требований по статье 723 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму перечисленного аванса.

В части требований истца о взыскании убытков, апелляционный суд отмечает следующее.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о причинении действиями ответчика убытков истцу, с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в дело не представлено.

Апелляционный суд оснований для переоценки данных выводов не находит, учитывая поведение заказчика, осведомленного о наличии замечаний по состоянию на 2021 год, и заявившему об отказе от договора 07.11.2023.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2023 года по делу № А60-11019/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.С. Пепеляева

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

ФИО1