АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-12789/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 	Зиновьевой Т.А.,

судей							 	Сириной В.В.,

									Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования»                на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 10.08.2017                          (судья Пашкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (судьи Колупаева Л.А., Полосин А.Л., Усанина Н.А.) по делу № А03-12789/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» (656023, Алтайский край,                   город Барнаул, улица Эмилии Алексеевой, дом 94, ОГРН 1022201381487, ИНН 2223037008) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования» (656067, Алтайский край, город Барнаул, Павловский тракт, 263, 180, ОГРН 1102224004717, ИНН 2224142968)                 о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно – исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды»                                     (далее – ООО «НИЦ «Фапрокс», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр инженерного проектирования»                                   (далее – ООО «Центр инженерного проектирования», ответчик) о взыскании 90 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017, заявленные требования удовлетворены, с ООО «Центр инженерного проектирования» в пользу ООО «НИЦ «Фапрокс» взыскано 90000 руб. неосновательного обогащения, 3 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ООО «Центр инженерного проектирования» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, судами сделан неверный вывод о том,                 что проектная документация, предусмотренная договором, не изготовлена                и не передана истцу. 

Ответчик также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа                           от 25.01.2018 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 15 февраля 2018 года в 10 часов 30 минут по тюменскому времени (08 часов 30 минут по московскому времени).

Определением заместителя председателя Арбитражного суда                  Западно-Сибирского округа Триля А.В. от 13.02.2018 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Севастьяновой М.А.      в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы на судью              Тихомирова В.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

Изучив материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.05.2012 между ООО «Центр инженерного проектирования» (подрядчик)                                            и ООО Научно - исследовательский центр «Факторы производственной                    и окружающей среды» (заказчик) заключен договор № 06/05-12, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика проектирование сети газоснабжения до котельной, внутреннего газоснабжения и составление тепломеханической схемы (приложение № 1), а заказчик обязался принять работы по акту приема-сдачи выполненных работ и оплатить их стоимость на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под работами в настоящем договоре понимается разработка проектной документации на наружное газоснабжение комплекса зданий по адресу город Барнаул, улица Эм. Алексеевой, 94.

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежат выполнению               в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ и оплат (приложение № 2).

Стоимость работ по данному договору составляет 180 000 руб. Заказчик после подписания сторонами настоящего договора в течение 10 (десяти) банковских дней перечисляет подрядчику на расчетный счет аванс в размере 90 000 руб. Последующие платежи производятся в соответствии                               с календарным графиком выполнения работ и оплат (приложение № 2). Окончательную оплату за выполненные работы по настоящему договору заказчик производит не позднее 14-ти календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи проектной документации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и скрепления печатями обеих сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

06.07.2012 ООО Научно - исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» перечислило ООО «Центр инженерного проектирования» аванс в размере 90 000 руб. в качестве предоплаты за составление проектной и рабочей документации согласно счету от 03.05.2012 № 3.

09.06.2015 ООО Научно - исследовательский центр «Факторы производственной и окружающей среды» направило ООО «Центр инженерного проектирования» претензию, в которой потребовало возвратить предварительную оплату в размере 90 000 руб., однако ответ на нее ответчиком дан не был.

Поскольку в добровольном порядке предоплата не возвращена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из незаключенности договора № 06/05-12 и отсутствия правовых оснований у ответчика для удержания взыскиваемой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного                              при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия,                        которые названы в законе или иных правовых актах как существенные                     или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.                           По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами                                 или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность                       за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой                          или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием                 на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права                     и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Руководствуясь приведенными нормами права, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что сторонами                           не согласованы существенные для договора подряда начальный и конечный сроки выполнения работ, стороны к исполнению договора не приступили, а факт получения денежных средств в заявленной сумме ответчиком не оспаривается, учитывая, что срок исковой давности истцом, вопреки мнению ответчика, не пропущен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о незаключенности договора подряда, отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг на сумму полученного аванса и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства выполнения им проекта газоснабжения, к которым относит согласование проекта с контролирующим органом и ссылку на проектную документацию в договоре подряда на строительство газопровода, заключенном истцом с иным лицом.

Косвенные доказательства, на которые в обоснование своей процессуальной позиции ссылается ответчик, не позволяют сделать однозначный вывод о том, что результат работ по изготовлению проектной документации достигнут ответчиком, отвечает установленным нормам и правилам, получен заказчиком и имеет для него потребительскую ценность. 

Суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе указание в договоре строительного подряда на выполнение работ по проектной документации, изготовленной ответчиком, не свидетельствует о выполнении последним проектных работ и передаче их результата в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 760 ГК РФ заказчику. 

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом кассационной инстанции также отклоняется.

Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», пока переговоры по заключению договора не окончены, перечисливший аванс истец вправе полагать, что договор будет заключен. Если стороны в будущем не заключают договор и плательщик подает кондикционный иск, то срок давности по нему исчисляется с момента,              когда переговоры завершились и стало очевидно, что цель платежа не может быть достигнута.

Из переписки сторон, в том числе из текста письма истца от 09.06.2015 № 206 усматривается, что истец и ответчик признавали договор от 03.05.2012                    № 06/05-12 заключенным. Истец вплоть до июня 2015 года, несмотря на несогласованность сроков выполнения работ, ожидал от ответчика выполнения условий договора. 

Следовательно, срок исковой давности ООО «НИЦ «Фапрокс» в данном случае не пропущен, так как он подлежит исчислению с момента направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении договора  и возврате перечисленного аванса, когда для сторон стало очевидным, что цель платежа не может быть достигнута.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе,                          не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу                          № А03-12789/2016 оставить без изменения, кассационную                                жалобу – без удовлетворения.

	Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									В.В. Сирина

										В.В. Тихомиров