ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6306/2019

г. Челябинск

02 июля 2019 года

Дело № А76-34805/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-34805/2018 (судья Гордеева Н.В.).

 

В судебное заседание явился представитель истца: акционерного общества «Челябкоммунэнерго» - ФИО2 (паспорт, доверенность №01/2019 от 09.01.2019).

 

Акционерное общество «Челябкоммунэнерго» (далее – истец, АО «Челябкоммунэнерго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилтехсервис» (далее – ответчик, ООО «Жилтехсервис») о взыскании задолженности в сумме 40 003 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-34805/2018 исковые требования удовлетворены. 

ООО «Жилтехсервис» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключен, между собственниками помещений в жилых домах и истцом заключены прямые договоры, ответчик не обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс, несмотря на управление указанными в иске многоквартирными домами.

От истца поступило письменное мнение на апелляционную жалобу. Приобщено к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик своих представителей не направил, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Жилтехсервис» осуществляет управление многоквартирными домами (далее - МКД), расположенными в Челябинской области, г. Копейск по адресам: ул. Международная, дома №№ 74, 74а, 76; ул. Короленко, дома №№ 2, 4, 4а, 46, 6а, 66, 8, 12, 12а, что подтверждается на официальном сайте ГИС ЖКХ (Государственной информационной системой жилищно-коммунального хозяйства - https://dom.gosuslugi.ru).

АО «Челябкоммунэнерго» через присоединенные тепловые сети поставляет тепловую энергию для приготовления горячей воды в указанные выше жилые дома.

13.07.2017 АО «Челябкоммунэнерго» в адрес ответчика отправило письмо - претензию исх. 13-976 с предложением заключить Договор теплоснабжения для приготовления горячей воды в целях содержания имущества в многоквартирных домах с централизованной системой горячего водоснабжения, однако ответчик отказался заключать этот договор (л.д. 8).

07.06.2018 исх №13-732 АО «Челябкоммунэнерго» было направлено письмо и выставлен счет на оплату потребленной тепловой энергии на общие нужды МКД за январь 2018г. (л.д. 9).

До настоящего времени договоры теплоснабжения управляющей организацией не подписаны, притом что услуги по поставке тепловой энергии для отопления истцом оказаны.

В январе 2018 года общество «Челябкоммунэнерго» поставило в МКД, обслуживаемые обществом «Жилтехсервис» тепловую энергию.

Истцом на основании сведений о показаниях приборов учета, количестве лиц, проживающих в указанных МКД, представленных ответчиком, норматива потребления услуги «отопления», установленного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области № 64/2 от 24.12.2015, а также постановления МТРиЭ Челябинской области № 25/1 от 19.05.2017, выставлен ответчику счет (л.д.7).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.06.2018 № 13-732 с требованием в срок до 26.06.2018 погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д.9).

Согласно расчету истца за ответчиком числится задолженность по оплате тепловой энергии в размере 40 003 руб.79 коп. за январь 2018 года.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме послужило основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, истец поставлял ответчику тепловую энергию в январе 2018 года.

Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспаривается между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией объектов ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует, что количество и качество поставленной истцом тепловой энергии ответчиком не оспорено. 

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»). 

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательства оплаты поставленной тепловой энергии и теплоносителя в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании задолженности в размере 40 0003 руб. 79 коп. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с тем, что договор между истцом и ответчиком не заключен, между собственниками помещений в жилых домах и истцом заключены прямые договоры, ответчик не обязан оплачивать поставленный коммунальный ресурс, несмотря на управление указанными в иске многоквартирными домами, не могут быть приняты во внимание по следующим основания.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Исходя из положения статей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно абзацу 1 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. 

Действующее законодательство не предусматривает такой модели, при которой ТСЖ, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив или управляющая организация отвечают за предоставление отдельных, но не всех коммунальных услуг, либо вообще не отвечают за предоставление коммунальных услуг.

Право собственников и пользователей помещений жилого фонда вносить плату за оказанные коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации не означает, что изменяется состав прав и обязанностей сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем, а также в правоотношениях между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией, связанных с приобретением коммунальных ресурсов (Определение Верховного суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279).

Таким образом, в рассматриваемой ситуации обязанность по исполнению обязательства по оплате ресурсов существует у ответчика как управляющей организации, перед которой потребители исполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Позиция ответчика сводится к полному освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, отпущенного на общедомовые нужды, что противоречит требованиям части 4 статьи 1, статьей 10, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу № А76-34805/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖилТехСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Н.В. Махрова

 

Судьи:                                                                                   В.В. Баканов

 

                                                                                              М.В. Лукьянова