ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А65-13656/2017

г. Самара

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от акционерного общества «Казметрострой» – представитель ФИО2 по доверенности от 13.11.2017г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу акционерного общества «Мосметрострой» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу № А65-13656/2017 (судья Ахмедзянова Л.Н.) по заявлению акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 19 мая 2017 года поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 313169009400241) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 года Индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 313169009400241) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 года (резолютивная часть) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 313169009400241) от заявления о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом); производство по делу прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.07.2017 поступило заявление акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2017 года заявление акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 21.09.2017г.

            В судебном заседании 21.09.2017г. представитель должника приобщил в материалы дела платежные поручения № 2408 от 19.09.2017г., №2407 от 19.09.2017г. об оплате в адрес кредитора 6 744 654,62  руб. долга.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 02 октября 2017 года суд первой инстанции отказал во введении наблюдения и оставил заявление акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Мосметрострой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение от 25.09.2017 года и принять новый судебный акт по делу о признании АО «Казметрострой» несостоятельным (банкротом).

В обоснование жалобы, АО «Мосметрострой» указывает на злоупотребление со стороны должника правом на основании ст. 10 ГК РФ, что у АО «Казметрострой» имеются признаки неплатежеспособности.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Заявитель апелляционной жалобы просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда республики Татарстан от 02.10.2017 года по делу N А65-13656/2017, исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей и имеются признаки банкротства, установленные указанной выше нормой статьи 3 Закона.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (абзац 3 пункта 2 статьи 4).

Правильное определение состава денежных обязательств, неисполнение которых дает право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании просрочившего исполнение должника банкротом, введении предусмотренных Законом процедур банкротства и признании должника несостоятельным, на предъявление кредиторами должника требований к последнему в рамках дела о банкротстве имеет первостепенное значение для соблюдения прав и законных интересов лиц, вовлеченных в процесс по делу о банкротстве, поскольку неосновательное возбуждение дела о банкротстве и введение процедур банкротства, являющихся весьма дорогостоящими и продолжительными, могут привести к банкротству и последующей ликвидации участника гражданского оборота, испытывающего временные проблемы с осуществлением платежей.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате в пользу  акционерного общества «Мосметрострой», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 544 654, 62 руб. основного долга, 4 875 015, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 000 руб. судебных расходов на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2015 года  по делу №А65-18448/2015.

          В доказательство погашения долга перед заявителем должником  в материалы дела представлено платежное поручение №2407 от 19.09.2017г. об оплате 6 544 654, 62 руб. основного долга, 200 000 руб. судебных расходов, непогашенными остались требования об оплате 4 875 015, 38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия учитывает, что погашение основного долга со стороны должника произведено за счет собственных средств с расчетного счета и исполнение обязательства  принято кредитором – АО «Мосметрострой» в качестве надлежащего.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о признании требований необоснованными, отказе во введении в отношении АО «Казметрострой» процедуры наблюдения и правомерно оставил заявление АО «Мосметрострой» без рассмотрения, при наличии на рассмотрении суда иного заявления о признании должника банкротом – ООО «Монтажэлектро».

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны АО «Казметрострой» со ссылкой на судебные акты Верховного суда РФ были предметом оценки суда первой  инстанции и обоснованно отклонены. Оснований для переоценки данных выводов судебная коллегия не усматривает.

Правовая позиция, сформированная Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, согласно которой, если третье лицо частично погасило требования кредитора, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом, с целью лишить этого кредитора статуса заявителя по делу о банкротстве, это может свидетельствовать о злоупотреблении правом, в данном случае, с учетом изложенного выше, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае третье лицо уплатило задолженность должника в понимании положений статьи 4 Закона о банкротстве в полном объеме, а не частично - ниже установленного Законом о банкротстве порогового значения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно общедоступным сведениям картотеки арбитражных дел по делу № А65-13556/2017 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2017 года принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 313169009400241) о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), впоследствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 года (резолютивная часть) принят отказ индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Казань (ИНН 

<

***>, ОРГНИП 313169009400241) от заявления о признании акционерного общества «Казметрострой», г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено, кроме того определением суда первой инстанции от 16.10.2017 года также принят отказ ООО «Монтажэлектро» от заявления о признании АО «Казметрострой» несостоятельным ( банкротом), производство по рассмотрению заявления ООО «Монтажэлектро» ООО «Монтажэлектро» о признании АО Казметрострой» несостоятельным прекращено в связи с погашением должником задолженности.

Таким образом, гражданско-правовое поведение должника АО «Казметрострой» в совокупности в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) оценивается судебной коллегией, как разумное и добросовестное, направлено на погашение задолженности перед всеми кредиторами и опровергает довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны должника.

Основания для отмены определения суда первой инстанции, в том числе, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу определения.

При отмеченных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынесен законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017 года по делу №А65-13656/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                         Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                            А.И. Александров

                                                                                                                       Е.А. Серова