СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15417/2022-ГК

г. Пермь

22 декабря 2022 года

Дело № А50-12128/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом, ФИО4, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года

по делу № А50-12128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФН-консалтинг групп" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа (неустойки) по договору аренды помещения, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФН-консалтинг групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (далее – ответчик) 309 443 руб. 40 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей за период с 29.01.2021 по 14.03.2022, а также 9 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф (неустойка) за просрочку исполнения обязательств по уплате арендных платежей в размере 103 147 руб. 80 коп. за период с 29.01.2021 по 14.03.2022, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 189 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Заявитель жалобы выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. По мнению ответчика, судом неверно определен период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств. Полагает, что неустойку следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23064/2020, в рамках которого установлено наличие задолженности по договору аренды от 20.06.2013 и факт нарушения арендатором срока оплаты арендных платежей, до даты уплаты взысканной в соответствии с решением по данному делу суммы долга (платежное поручение от 15.03.2022 № 669).

От ООО "ФН-консалтинг групп" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить ее без удовлетворения. 

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ФН-консалтинг групп" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" (арендатор) заключен договор аренды помещения от 20.06.2013 (далее – договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Революции, д. 21, в том числе, нежилое помещение общей площадью 210,3 м2, этаж 1,2, номера на поэтажном плане помещения № 87 на 1 этаже, помещения № 62-65 на 2 этаже (помещение № 1); нежилое помещение общей площадью 149,1 м2, этаж 2, номер на поэтажном плане помещения № 66-68 (помещение № 2). Общая площадь помещения № 1 и помещения № 2 составляет 359,40 м2 (п. 1.1. договора).

По условиям пункта 1.2 договора помещения переданы в аренду для размещения в нем Центра кинезитерапии общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь".

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2019) арендная плата за помещение составляет 359 400 рублей ежемесячно.

Согласно пункта 7.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

22.06.2020 ответчик вернул помещение из аренды по акту приема-передачи. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность за период с 01.06.2020 по 21.06.2020 в размере 251 580 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2021 по делу №А50-23064/2020, оставленным без изменения Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановлением от 01.03.2022, была взыскана задолженность по арендной плате в размере 251 580 рублей за период с 01.06.2020 по 21.06.2020, штраф за период с 23.06.2020 по 28.01.2021 в размере 166 042 рублей 88 копеек.

15.03.2022 платежным получением № 669 ответчик исполнил указанное решение суда в полном объеме.

Истцом согласно пункту 7.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы начислена неустойка за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

23.03.2022 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием об исполнении обязательства по оплате штрафных санкций за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 в размере 309 443 рублей 40 копеек.

Претензия ответчиком получена 25.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением, однако оставлена без ответа и без удовлетворения.

Неисполнение указанного в претензии требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы. Изучив условия договора аренды и приняв во внимание разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт нарушения ответчиком условий договора аренды, просрочки внесения арендной платы установлен в судебных актах в рамках рассмотрения дела № А50-23064/2020 и имеет в силу положений 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции, решение по делу № А50-23064/2020 исполнено ответчиком в полном объеме (платежное поручение от 15.03.2022 № 669).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Материалами дела факт просрочки исполнения ответчиком обязательства подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

По расчету истца сумма пени за период с 29.01.2021 по 14.03.2022 составила 309 443 руб. 40 коп. 

Доводы жалобы относительно начала течения периода начисления неустойки только с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-23064/2020 подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм права, а также противоречащие договорным условиям о сроках исполнения обязательств по уплате арендной платы (пункты 5.3, 5.4 договора аренды). Срок исполнения обязательств по внесению арендной платы установлен договором аренды, а не решением суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательства наличия последствий нарушения обязательства истцом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, установив, что договором установлен высокий размер неустойки (0,3%), ответчиком исполнено решение суда по делу № А50-23064/2020, учитывая характер нарушения обязательства, а также необходимость соблюдения реального баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки до суммы 103 147 руб. 80 коп. (рассчитанной исходя из 0,1% за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте).

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ, установив, что ответчик нарушил срок внесения арендной платы по договору от 20.06.2013 аренды помещения, вступившим в законную силу решением по делу № А50-23064/2020 с ответчика взыскана задолженность по арендным платежам и неустойка за нарушение сроков их внесения, при этом своевременного погашения задолженности не произведено, пришел к правомерному выводу об обоснованности иска общества "ФН-консалтинг групп" о взыскании с общества "Спорткомплекс "Олимпия-Пермь" неустойки, начисленной на основании пункта 7.2 договора.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом условий договора, характера обязательств, фактических обстоятельств дела, ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 103 147 руб. 80 коп. из расчета ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку такой размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя. Оснований для дальнейшего снижения до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ не имеется.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2022 года по делу № А50-12128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.В. Семенов

 

Судьи

Д.И. Крымджанова

 

Ю.В. Скромова