ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-4262/2022

20.11.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4262/2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ляпун С.В. о признании недействительной сделки должника, в рамках дела № А63-4262/2022 несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (ОГРН 1142651014516, ИНН 2624801936), при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» - Ляпун С.В. (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» - Роман Т.В. (доверенность от 05.09.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марс» (далее - ООО «Марс») в порядке статьи 39 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» (далее - ООО «Мелиострой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.08.2022 (резолютивная часть определения от 23.08.2022) в отношении ООО «Мелиострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении процедуры наблюдения в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 14.01.2023 № 6 (7451).

Решением суда от 26.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2022) ООО «Мелиострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 03.12.2022 № 225 (7426).

09.03.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление финансового управляющего должником о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Мелиострой» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Годд Ойл» платежным поручением № 46 от 06.10.2021 в размере 1 000 002,30 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» денежные средства в сумме 1 000 002,30 руб.

Определением от 21.03.2023 суд признал ООО «Голд Ойл» лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4262/2022 заявление удовлетворено. Признаны недействительными перечисления денежных средств с расчетного счета должника в адрес общества с ограниченной ответственностью «Годд Ойл» платежным поручением № 46 от 06.10.2021 в размере 1 000 002,30 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Голд Ойл» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мелиострой» денежные средства в сумме 1 000 002,30 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Голд Оил» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной необоснованностью заявленных требований. Апеллянт ссылается, что общество не было извещено о начавшемся судебном процессе. 

К апелляционной жалобе заявителем приложены дополнительные документы. Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Голд Оил» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в приобщении дополнительных документов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4262/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в рамках осуществления своей деятельности установлено, что должником в пользу ООО «Голд Ойл» 06.10.2021 платежным поручением № 46 на счет, открытый в Точка ПАО «Банк «ФК Открытие» в период подозрительности совершен платеж на сумму 1 000 002,30 руб. с назначением платежа «по сч. 39 от 05.10.2021 за ТКСО Славянский».

Управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, при недостаточности имущества должника и его неплатежеспособности, с целью причинить вряд имущественным правом кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании положения статьи 170 ГК РФ.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума № 63, по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу разъяснений пунктов 5 и 6 Постановления Пленума № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В связи с чем, существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.03.2022, спорный платеж осуществлен 06.10.2021, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование заявленных требований сослался на отсутствие цели у сторон сделки по переходу права собственности на товары от продавца к покупателю и документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, в частности, договора, счета от 06.10.2021 № 39 и других документов. Управляющий указал, что с целью установления реальности заключенной между ООО «Мелиострой» и ООО «Голд Ойл» сделки, им в адрес последнего направлено письмо с просьбой представить документы в обоснование правоотношений сторон, либо вернуть деньги, при наличии оснований. Названное требование оставлено заинтересованным лицом без удовлетворения. Также конкурный управляющий в заявлении указал, что имущество и документация должника ему не переданы, в ходе конкурсного производства имущества им не выявлено.

Основным видом деятельности ООО «Мелиострой» является производство земляных работ (комплекса работ, выполняемых при строительстве грунтовых сооружений) для осуществления которых необходимо наличие специальной техники.

Из представленного управляющим ответа, полученного от ГУ МВД России по СК, следует, что транспортные средства, ранее зарегистрированные за должником в количестве семи единиц, отчуждены им в период с 04.09.2021 по 05.10.2021.

В соответствии с ответом Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, предоставленного управляющим, в базе данных по учету надзорной техники отдела Гостехнадзора - государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Ставропольском крае министерства за ООО «Мелиострой» по состоянию на 21.09.2022 техника не зарегистрирована. С регистрационного учета снято восемь единиц техники, переход права по последнему из которых произведен 12.10.2021.

Вместе с тем, в соответствии с информацией, отраженной в выписке из расчетного счета должника, открытого в АО «Альфа-Банк», 04.10.2021 ООО «Мелиострой» поступили денежные средства от ООО «Управление механизированного строительства» в счет оплаты последней сделки должника по отчуждению техники - экскаватора № Hundai R220LC-9 S по договору купли-продажи от 04.10.2021 № 4/10.

Учитывая изложенное, на дату совершения должником оспариваемого перечисления у ООО «Мелиострой» в собственности не имелось специальной техники и транспортных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что хозяйственная деятельность после вывода имущества организации фактически не осуществлялась.

Соответственно, экономическая целесообразность в закупке топливного компонента селективной очистки (ТКСО) Славянский (аналог дизельного топлива) у ООО «Мелиострой» по состоянию на 06.10.2021 отсутствовала.

Заявитель в качестве одного из оснований, подтверждающих довод управляющего о фактическом преследовании должником цели вывода имущества при совершении оспариваемой сделки и отсутствии встречного предоставления, сослался на не отражение ООО «Мелиострой» в книге покупок операции, совершенных с ООО «Голд Ойл». С учетом названных обстоятельств заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа книги продаж ООО «Голд Ойл» за 4 квартал 2021 года.

Определением суда от 18.04.2023 удовлетворено заявленное управляющим ходатайство, истребованы поименованные в ходатайстве доказательства.

Ввиду полученной из налогового органа информации, ООО «ФИО3 отражены сведения о продаже ООО «Мелиострой» товара на сумму 1 000 002,30 руб.

Однако формальный документооборот (отражение ответчиком в документах бухгалтерской отчетности (книге продаж) данных о поставке) и осуществление должником перечислений денежных средств, в отсутствие иных доказательств достоверно раскрывающих всю цепочку действий (обстоятельства поставки), не могут служить безусловным доказательством фактической поставки товара и подтверждать реальность спорной сделки.

Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Голд Ойл» за 2021 год с государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) у организации отсутствовали основные средства как на начало 2021 года, так и на его конец.

На основании информации с портала «Прозрачный бизнес» среднесписочная численность работников ООО «Голд Ойл» в 2020 и 2021 годах составляла 1 работник.

В материалы дела документы, подтверждающие привлечение к поставке сторонних организаций не представлены; отсутствуют путевые листы, доказательства наличия транспортных средств, а также возможности хранения поставляемой продукции. В связи с чем, имеются сомнения в возможности ООО «Голд Ойл» поставить оплаченный товар в нужном количестве.

Ответчиком не были опровергнуты надлежащими доказательствами разумные сомнения в реальности правоотношений сторон и целесообразности осуществления оспариваемых перечислений денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, совершение оспариваемого платежа повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

При этом, вывод указанных основных активов привели к возникновению у должника признаков недостаточности имущества и невозможности осуществления нормальной финансово-хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок.

06.10.2021 у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Марс» - в размере 459 069,50 руб. основного долга, 851 064,81 руб. неустойки, 459 руб. неустойки за период с 16.06.2021 по день исполнения обязательств, 18 791 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.08.2022 по делу № А63-4262/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника; ООО «СтройПромТорг» - в размере 527 217,35 руб. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2022 делу № А63-4262/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника; ООО «КАЦ» - в размере 1 795 700 руб. основного долга, 124 233, 98 руб. пени, а всего 1 919 933, 98 руб. и 32 199 руб. госпошлины. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2022 по делу № А63-4262/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника; УФНС по СК- в размере 1 364 949,66 руб., возникшей в период с 2019. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2022 по делу № А63-4262/2022 данное требование включено в реестр требований кредиторов должника.

Пунктом 25 Постановления Пленума № 63 и определением Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17- 11710(3) разъяснено, что обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В связи с чем, ООО «Мелиострой» на дату совершения оспариваемого платежа отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства (прекратил расчеты) перед кредиторами, требования которых включены в реестр кредиторов должника.

Перечисление денежных средств в сумме 1 000 002,30 руб. в отсутствие доказательств встречного предоставления, было направлено на безвозмездное изъятие у должника ликвидного актива (денежных средств) в ущерб имущественным правам кредиторов под оплатой за ТКСО «Славянский» в период имущественного кризиса, то есть фактически представляет собой вывод спорных денежных средств.

По смыслу абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Установив, что оспариваемые сделки совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после принятия указанного заявления в отсутствие доказательств встречного предоставления по спорной сделке, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Ввиду разъяснений абзаца 4 пункта 9.1 Постановления Пленума № 63, если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления о признании сделок должника недействительными, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности возражений ответчика по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми ответчики обосновывают действительность оспариваемых сделок с должником, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости действительности сделки в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивного договора. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, вывод активов должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так в рассматриваемом случае, формальное оформление сделки направлено на вывод активов должника, что неминуемо ведет к причинению вреда иным независимым кредиторам.

Сделки совершены при наличии недобросовестных действий обеих сторон. Сторонами были оформлены документы, но не были созданы правовые последствия.

В свою очередь, ответчик не представил в материалы дела ясные и убедительные доказательства обоснованности получения им денежных средств с расчетного счета должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. В отношении удовлетворенного определением суда реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

Учитывая, что спорная сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, при наличии факта неплатежеспособности, в период, предшествовавший банкротству, при наличии факта причинения вреда кредиторам, суд первой инстанции верно заключил, что в порядке применения последствий недействительности сделок необходимо применить одностороннюю реституцию, взыскав с ООО «Голд Ойл» в пользу должника денежные средства в размере 1 000 002,30 руб.

Довод апеллянта о ненадлежащем извещении общества, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Определения суда направлялись обществу по юридическому адресу (ШПИ 35504881667667, 35504883427313, 35504887434485). При этом, восстанавливая срок на апелляционное обжалование, суд руководствовался тем, что обжалуемый судебный акт не подписан усиленной квалифицированной подписью судьи.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. 

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2023 по делу № А63-4262/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Белов

СудьиЗ.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова