АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

  Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7572/2018

19 апреля 2018 года

г. Краснодар

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Алферовской В.В., ____

при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)___________

к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) _________________________________________________

о взыскании 1 047 399 руб. 23 коп.,_________________________________________

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 27 ноября 2017 года),_______________

от ответчика: не явился,__________________________________________________

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», в лице Краснодарского филиала обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании  с  Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» 1 047 399 руб. 23 коп., составляющих сумму задолженности по договору № 08-12/16-РСА от 30 декабря 2016 года (998 474 руб. 23 коп.) и неустойки, начисленной за период с 11 января 2018 года по 28 февраля 2018 года (48 925 руб. 23 коп.).

           Представитель истца в судебном заседании представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований, согласно которому истец отказывается от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «РогСибАл» в части взыскания основной суммы долга в размере 998 474 руб. 23 коп, в связи с поступившей оплатой, и просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 11 января 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 47 926 руб. 75 коп.

            Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

            Данный частичный отказ истца от заявленных требований судом принимается в силу части 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку такой отказ не нарушает прав и законных интересов других лиц. 

            Таким образом, в части взыскания основного долга в размере 998 474 руб. 23 коп. арбитражный суд прекращает производство по делу по правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

            При таких обстоятельствах в судебном заседании рассматриваются требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11 января 2018 года по 27 февраля 2018 года в размере 47 926 руб. 75 коп.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения требований, сообщил  суду о погашении основной суммы задолженности, а также представил контррасчет суммы неустойки в связи с погашением основной задолженности.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом отсутствия возражений истца и ответчика, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (часть 5 статьи 136, часть 4 статьи 137 АПК РФ).

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 20 мин. 19 апреля 2018 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был заключен договор № 08-12/16-РСА от 30 декабря 2016 года (далее Договор), согласно которому, Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется силами подразделения транспортной безопасности оказать услуги Заказчику по предотвращению актов незаконного вмешательства в деятельность объектов транспортной инфраструктуры Заказчика согласно пункту 1.2., а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1. Договора стороны установили, что стоимость услуг Исполнителя по настоящему договору составляет  11 981 688 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% 1 827 715 руб. 12 коп. 

Услуги, предусмотренные Договором № 08-12/16-РСА от 30 декабря 2016 года, оказаны со стороны Истца надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству оказываемых услуг в адрес истца не поступало.

Ответчик (Заказчик), в свою очередь, свои обязательства исполнил не надлежащим образом, оплату принятых услуг не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность, за оказанные Истцом услуги в размере 998  474  руб. 23 коп., что подтверждается материалами дела.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25 января 2018 года, из содержания которой следовало о наличии задолженности и просьбе её погашении. Однако претензии оставлены ответчиком без внимания и исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению задолженности явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Вместе с тем  в ходе рассмотрения дела ООО «РогСибАл» произвело оплату задолженности по договору 08-12/16-РСА от 30 декабря 2016 года в размере 998 474 руб. 23 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несвоевременная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 47 926 руб. 75 коп., начисленной за период с 11 января 2018 года по 27 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора установлено, что в случае нарушения Заказчиком сроков, указанных в пункте 3.3. настоящего договора, Исполнитель вправе требовать выплату неустойки, исчисленной в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного договором срока исполнения обязательства по оплате.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

 В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, по расчету истца в соответствии с пунктом 4.3. Договора размер неустойки за период с  11 января 2018 года по 27 февраля 2018 года составил 47 926 руб. 75 коп

Данный расчет неустойки проверен и признан судом арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 выше названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

ООО «РогСибАл» ходатайство о снижении неустойки не заявило, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не указало, поэтому у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного исковые требования о взыскании с ответчика 47 926 руб. 75 коп. неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, с учетом удовлетворения уточненных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 2 000 руб. 00 коп. за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика, оставшаяся излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 474 руб. 00 коп. возвращается истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110-112, 167-170, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В части взыскания долга в сумме 998 474 руб. 23 коп. производство по делу прекратить.

2. Исковые (уточненные) требования удовлетворить.

3. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «РогСибАл» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***> ) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 47 926 руб. 75 коп. неустойки, начисленной за период с 11 января 2018 года по 27 февраля 2018 года, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

4. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

5. Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» в лице Краснодарского филиала справку на возврат из федерального бюджета 21 474 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26 февраля 2018 года № 2037.  

6. Настоящее решение может быть обжаловано в течение месячного срока со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края. 

СУДЬЯ                                                                                     В.В. Алферовская