﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72201/2020

05 августа 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при  участии представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Сорокиной М.В. (доверенность от 13.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23523/2021) публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 по делу № А56-72201/2020/тр.1, принятое

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аксеновской Татьяны Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2020 (резолютивная часть от 01.12.2020) признано обоснованным заявление Аксеновской Татьяны Викторовны (далее – должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Андреев Валентин Павлович. 

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.12.2020 № 229. 

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – кредитор, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 942 049,27 рублей, из которых: 902 731,21 рублей – просроченный основной долг, 4 807,86 рублей неустойки, 34 510,20 руб. – государственная пошлина.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2021 суд признал обоснованными включил в третью очередь реестра требований кредиторов Аксеновской Т.В. требования ПАО «Сбербанк России» в размере 902 731,21 рублей основного долга и 4 807,86 рублей неустойки с учетом суммы неустойки отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С указанным определением суда не согласился кредитор (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов суммы государственной пошлины в размере 34 510, 20 руб., принять в указанной части по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судебный акт, которым взыскана сумма государственной пошлины, был ошибочно по техническим причинам не приложен кредитором при направлении заявления в суд, и данное обстоятельство не было своевременно обнаружено кредитором, однако суд в нарушение части 2 статьи 66 и статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не принял меры для предоставления кредитором недостающего документа.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой кредитором части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обоснованности заявленного к включению в реестр требования возлагается на заявившегося кредитора, и нормы Закона о банкротстве не устанавливают иного распределения бремени доказывания.

В данном случае судом первой инстанции не установлено оснований для включения в реестр требований кредитором Аксеновской Т.В. требования в размере 34 510,20 руб. государственной пошлины в связи с тем, что Банком в подтверждение требования не представлены доказательства и правовые основания возникновения требования, в частности, не представлен судебный акт, на основании которого в пользу Банка взыскана сумма государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы об обязанности суда в порядке части 2 статьи 66 и статьи 133 АПК РФ принять меры для предоставления кредитором недостающего документа противоречат части 1 статьи 65 АПК РФ, а потому подлежат отклонению как не повлиявшие на законность принятого судом определения.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.06.2021 по делу №  А56-72201/2020/тр.1  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

Н.А. Мельникова

 Е.В. Савина