ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1226/2023

26 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.

судей  Мильгевской Н.А., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился); 

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17343/2023)  АО «Опытное конструкторское бюро «Факел» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2023 по делу № А21-1226/2023, принятое 

по заявлению акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» 

к Министерству природных ресурсов и экологии Калининградской области 

об оспаривании предостережения,

установил:

акционерное общество «Опытное конструкторское бюро «Факел» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным предостережения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области (далее - Министерство) №624 от 23.12.2022. 

Решением суда от 11.04.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением, Обществом подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, судом не приняты во внимание доводы заявителя о том, что предостережение носит профилактический характер, тогда как для лица, в отношении которого оно вынесено, не установлена возможность бездействия. Также податель жалобы полагает, что предостережение вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку Министерство не осуществляло выездных мероприятий, а также не взаимодействовало с собственником объекта. Кроме того, Общество указывает, что фактически судом рассмотрены требования в отношении ненадлежащего лица, поскольку предостережение выдано Министерством природных ресурсов и экологии Калининградской области, а в решении указано ответчиком Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

 От Министерства письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Министерством в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей пос. Люблино Светловского городского округа о загрязнении территории, поступившего в адрес Законодательного Собрания Калининградской области и рассмотренного на заседании Круглого стола по вопросу осуществление АО «ОКБ «Факел» полномочий собственника незавершенного строительством объекта (40-квартирного жилого дома), расположенного по адресу: Калининградская область, Светловский городской округ, 

<

...> в адрес Общества вынесено предостережение от 23.12.2022  №624 в котором зафиксировано, что территория объекта незавершенного строительства (МКД по адресу ул. Железнодорожная, пос. Люблино Светловского ГО, собственник АО ОКБ Факел) загрязнена твердыми коммунальными отходами и строительными отходами. 

Обществу указано на необходимость принять меры по недопущению загрязнения отходами производства и потребления территории объекта.

Не согласившись с вынесенным предостережением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенного предостережения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.

Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулируется деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений. 

Согласно части 5 статьи 1 Закона № 248-ФЗ региональный государственный контроль (надзор) осуществляется в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, полномочий субъекта Российской Федерации по предметам ведения субъекта Российской Федерации. 

В соответствии частью 8 статьи 1 Закона №248-ФЗ виды регионального государственного контроля (надзора) по предметам ведения субъектов Российской Федерации устанавливаются законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно части 10 статьи 1 Закона № 248-ФЗ Федеральным законом о виде контроля, законом субъекта Российской Федерации о виде контроля определяется наименование вида контроля с указанием его отнесения к федеральному государственному контролю (надзору), или к региональному государственному контролю (надзору), или к муниципальному контролю. 

Пунктом 2 части 2 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» уставлено, что предметом государственного экологического контроля (надзора) для регионального государственного экологического контроля (надзора) является соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные настоящим Законом, а также иными законами  и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в отношении объектов, не подлежащих федеральному государственном) экологическому контролю (надзору).

Пунктом 3 статьи 80 Закона Калининградской области от 18.01.1996 № 30 «О вступлении в действие Устава (Основного Закона) Калининградской области» установлено, что органы государственной власти Калининградской области осуществляют деятельность в области охраны окружающей среды на основе принципов осуществления регионального государственного экологического контроля (надзора). 

Согласно пункту 3 части 3 статьи 2-1 Закона Калининградской области от 30.12.2010 № 533 «Об основах региональной экологической политики Калининградской области» к полномочиям уполномоченного органа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды на территории Калининградской области, относится осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора) при осуществлении хозяйственной или иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. 

В свою очередь, согласно положению о Министерстве природных ресурсов и экологии Калининградской области, утвержденному постановлением Правительства Калининградской области от 23.11.2015 № 642 Министерство является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим региональный государственный экологический контроль (надзор) на объектах хозяйственной и иной деятельности независимо от форм собственности. 

Постановлением Правительства Калининградской области от 27.09.2021 № 621 совместно с положениями Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Закона № 248-ФЗ утверждено положение о региональном государственном экологическом контроле (надзоре) в Калининградской области (далее - Положение). 

Согласно части 4 указанного Положения региональный государственный экологический контроль осуществляется Министерством. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что Министерство является специально уполномоченным исполнительным органом государственной власти Калининградской области, осуществляющим региональный государственный экологический контроль (надзор) на территории Калининградской области, при осуществлении которого руководствуется положениями Закона № 248- ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 45 Закона № 248-ФЗ объявление предостережения относится к профилактическим мероприятиям контрольного (надзорного) органа. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований. 

Частью 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ установлено, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

С учетом содержания вынесенного в отношении Общества предостережения судом сделан правильный вывод о том, что оно полностью соответствует вышеупомянутым нормам права.

Судом первой инстанции также установлено, что сведения о загрязнении территории объекта поступили в Министерство в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей пос. Люблино Светловского городского округа, поступившего в адрес Законодательного Собрания Калининградской области, которое было рассмотрено на заседании круглого стола по вопросу осуществления Обществом полномочий собственника незавершенного строительством объекта. 

В рамках проведенного заседания представитель Общества факт загрязнения не оспаривал. Общество допустило факт проникновения на территорию незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего АО «ОКБ Факел», посторонних лиц ввиду отсутствия на объекте средств охраны и поломки ограждения, и, как следствие такого проникновения, захламление территории бытовым мусором. 

Пунктом 3 предостережения установлено, что указанные действия (бездействие) могут привести/приводят к нарушениям обязательных требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и статьи 51 Закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

В свою очередь согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона  № 89-ФЗ  накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 51 Закона №7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами Министерства о том, что  накопление отходов вне специальных мест, пусть и иными лицами ввиду ненадлежащей сохранности имущества, принадлежащего Обществу, указывает на наличие у Общества признаков нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды и неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию земельного участка, что, в свою очередь согласно Закону № 248-ФЗ является основанием для объявления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований.

Доводы Общества о том, что предостережение вынесено с процессуальными нарушениями, поскольку Министерство не осуществляло выездных мероприятий, а также не взаимодействовало с собственником объекта, подлежат отклонению.

В рассматриваемом случае контрольные (надзорные) мероприятия проведены Министерством без взаимодействия с контролируемым лицом. Сведения о загрязнении территории объекта поступили в Министерство в рамках рассмотрения коллективного обращения жителей пос. Люблино Светловского городского округа, поступившего в адрес Законодательного Собрания Калининградской области. В рамках проведенного заседания участвовал представитель Общества, который  факт загрязнения не оспаривал.

 Иных контрольных мероприятий Министерством не проводилось, в связи с чем процессуальных нарушений при вынесении предостережения им не допущено.  

Ошибочное указание судом первой инстанции в качестве ответчика Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области не привело к принятию неправильного решения, является опечаткой, которая может быть устранена путем подачи соответствующего заявления в суд первой инстанции.

При этом исправление судом первой инстанции опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта, принятого по существу спора, а фактически приведет вводную и описательную части решения в соответствие с фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления. Правовых и фактических оснований, предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11 апреля 2023 года по делу №  А21-1226/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Опытное конструкторское бюро «Факел» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

Н.И. Протас