АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-216/2018

11 января 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.11.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – 

Министерства охраны окружающей среды Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018,

принятое судьей Татаренковой Е.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018,

принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В.,

по делу № А28-216/2018 

по иску Министерства охраны окружающей среды Кировской области

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет»

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о расторжении государственного контракта

и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский политехнический университет»

к Министерству охраны окружающей среды Кировской области

о взыскании убытков

и   у с т а н о в и л : 

Министерство охраны окружающей среды Кировской области (далее – Министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский политехнический университет» (далее – Университет) о расторжении государственного контракта от 26.02.2013 № 1-02/01 на проведение научно-исследовательской работы по формированию проекта «Создание системы управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области».

 К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск  Университета к Министерству, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 400 000 рублей  убытков, причиненных в результате прекращения контракта.

Арбитражный суд Кировской области решением от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018, отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении первоначального иска, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не учли, у истца утрата интереса к дальнейшему исполнению контракта явилась следствием возникновения существенного обстоятельства, выразившегося в принятии Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Закон № 458-ФЗ).  Если бы истец располагал достоверной информацией о принятии указанного закона, то государственный контракт с ответчиком не заключался бы. Исполнение ответчиком третьего этапа контракта приведет к возникновению у истца ответной обязанности произвести за счет средств бюджета Кировской области выплату денежных средств в размере  6 600 0000 рублей, которая будет являться неэффективными расходами, вследствие утраты актуальности в выполнении данных работ. При исполнении контракта на заключенных сторонами условиях истцом не будет достигнут требуемый результат в сфере обращения с отходами. Подробно доводы Министерства изложены в кассационной жалобе.

Университет в отзыве возразил относительно доводов Министерства, сославшись на законность обжалованных решения и постановления суда.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент экологии и природопользования Кировской области (правопредшественник Министерства, далее – заказчик, Департамент) и федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)» (правопредшественник Университета, далее – исполнитель, МАМИ) подписали государственный контракт от 26.02.2013 № 1-02/01 на проведение научно-исследовательской работы по формированию проекта «Создание системы управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области», согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу по формированию проекта «Создание системы управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области» (далее – НИР).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта содержание и объемы работ, научные, технические, экономические и иные требования к НИР определены техническим заданием (приложение 1).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 12 000 000 рублей  (НДС не облагается), стоимость этапов работ указывается в календарном плане выполнения работ, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение 2).

После выполнения работ по первому этапу НИР, их принятия и оплаты в порядке, установленном контрактом, заказчик выплачивает исполнителю аванс на выполнение работ второго этапа НИР. Размер аванса составляет 30 процентов от стоимости работ второго этапа НИР. Заказчик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем на имя заказчика технико-экономического обоснования необходимых затрат на выполнение работ второго этапа НИР и счета на аванс, производит их оплату. При необходимости (по запросу заказчика) исполнитель предоставляет справку с пояснениями об отчете по целевому расходованию ранее полученного аванса (пункт 2.4 контракта).

В пункте 2.5 контракта стороны установили, что оплата по контракту за выполненные этапы работ производится в 30-дневный срок после подписания акта сдачи-приемки выполненных этапов работ и предъявления счета-фактуры на имя заказчика в безналичном порядке платежными поручениями на расчетный счет исполнителя. Оплата по контракту за выполненный второй этап работ производится за вычетом ранее уплаченного аванса.

Окончательный расчет по контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной НИР по всем этапам при наличии накладной, счета-фактуры и всех документов, указанных в пункте 4.5 контракта (пункт 2.6 контракта).

Затраты на выполнение работ, не включенных в техническое задание (приложение 1), исключаются из акта сдачи-приемки выполненной НИР, о чем заказчик уведомляет исполнителя (пункт 2.7 контракта). Согласно пункту 2.8 контракта по окончании календарного года исполнитель представляет заказчику информационную справку о выполненных за календарный год работах, содержащую ссылки на представленную ранее документацию и иные материалы в соответствии с календарным планом (приложение 2) и технически заданием (приложение 1).

Начало выполнения НИР – с момента подписания контракта, окончание –                     410 календарных дней с даты подписания контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта). Срок выполнения работ по каждому этапу устанавливается календарным планом выполнения работ (пункт 3.3 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 которого по результатам сдачи и приемки работ (этапов работ) оформляются акты сдачи-приемки выполненных этапов работ и иные документы, установленные контрактов, техническим заданием (приложение 1) и календарным планом выполнения работ (приложение 2).

Исполнитель обязан в письменной форме в установленном порядке уведомить заказчика о готовности этапа работы к сдаче и представить заказчику для осуществления приемки результаты работ и документацию в соответствии с требованиями технического задания (приложение 1), календарного плана выполнения работ (приложение 2), контракта (пункт 4.2 контракта).

Исполнитель по согласованию с заказчиком может досрочно выполнить и сдать отчеты о выполненной НИР или отдельные ее этапы; заказчик принимает и оплачивает фактически выполненные работы НИР (этапы работы НИР) в пределах установленных лимитов на финансовый год в соответствии с условиями контракта (пункт 4.12 контракта).

По условиям контракта исполнитель вправе привлекать к выполнению третьих лиц (пункт 6.1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.3 контракта в случае полного (частичного) невыполнения условий контракта одной из сторон эта сторона обязана возместить другой стороне причиненные убытки в части, не покрытой неустойкой.

Порядок изменения и расторжения контракта определен сторонами в разделе 12 контракта, в соответствии с которым любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В силу пункта 11.4 контракта если обстоятельства непреодолимой силы действуют на протяжении 3-х последовательных месяцев и не обнаруживают признаков прекращения, контракт может быть расторгнут заказчиком и исполнителем путем направления уведомления.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения сторонами его условий (пункт 13.3 контракта).

В приложении 1 к контракту – техническом задании стороны определили этапы выполнения работ (пункт 1.3 технического задания), а также содержание работ каждого этапа выполнения работ:

– первый этап «Разработка предложений по формированию проекта»,

– второй этап «Формирование проекта региональной модели управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области. Подготовка инвестиционного меморандума проекта. Подготовка комплекта документации, необходимой для проведения конкурса. Анализ рынка потенциальных инвесторов проекта и условий их привлечения в проект»,

– третий этап «Консультационное сопровождение конкурсных процедур».

В приложении 2 к контракту – календарном плане выполнения работ стороны согласовали отчетные документы по каждому из этапов работ, стоимость этапов выполнения работ в процентном соотношении от цены контракта, максимальные сроки выполнения этапов работ.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 11.06.2015 № 1 к контракту, в соответствии с которым в пункте 3.2 раздела 3 «Сроки выполнения НИР» слова «410» заменили словами «2104», изложили приложение 2 к контракту «Календарный план выполнения работ» в новой редакции (приложение 1 к дополнительному соглашению), установив конечный срок выполнения работ по контракту – 01.12.2018.

Стороны не оспаривают, что исполнитель выполнил, а заказчик принял и оплатил первый и второй этапы работ. Согласно двустороннему акту сверки задолженность по контракту за период с 01.01.2013 по 24.07.2017 отсутствует.

МАМИ и общество с ограниченной ответственностью «Домкопстрой» (далее – ООО «Домкопстрой») подписали договор от 01.04.2013 № 02-К, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить выполненные работы по теме «Инвестиционный меморандум проекта системы управления отходами потребления и вторичными материальными ресурсами на территории Кировской области. Проект документации, необходимой для проведения инвестиционного конкурса. Анализ рынка потенциальных инвесторов проекта и условий их привлечения в проект. Консультационное сопровождение конкурсных процедур».

Цена работ составляет 3 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно календарному плану договор состоит из двух этапов, стоимость первого этапа «Инвестиционный меморандум проекта. Проект документации, необходимой для проведения конкурса. Анализ рынка потенциальных инвесторов проекта и условий их привлечения в проект» – 400 000 рублей, стоимость второго этапа «Консультационное сопровождение конкурсных процедур. Экспертиза и согласование проектов юридической документации, необходимой для проведения конкурса в органах государственной власти и (или) местного самоуправления Кировской области. Оценка поступивших конкурсных предложений инвесторов. Экспертиза процесса проведения конкурса. Экспертиза результатов проведенного конкурса. Оценка финансовой и бюджетной эффективности проекта» – 2 600 000 рублей.

МАМИ и ООО «Домкопстрой» подписали акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.09.2014, в соответствии с которым стоимость выполненных работ по первому этапу составила 400 000 рублей, с указанием краткого описания проектной продукции: проведение экономических расчетов генеральной схемы очистки территории Кировской области, предложение по формированию инвестиционных производственных площадок, формирование концепции проекта, проведение детального финансового анализа проекта, описание рекомендуемой финансово-правовой схемы реализации проекта, формирование технико-экономического обоснования проекта, анализ финансовой эффективности проекта, составление финансово-экономической модели проекта, проведение анализа рынка потенциальных инвесторов, подготовка проекта документов, необходимых для проведения конкурса. Работы по первому этапу оплачены Университетом в полном объеме.

Министерство предложило Университету расторгнуть контракт по соглашению сторон на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, в связи с дефицитом бюджета, финансирование исполнения контракта не планируется и завершение не представляется возможным, также с 2016 года законодательством установлено требование организации и осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению отходов на территории субъекта в соответствии с территориальными схемами обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, при этом указанная деятельность обеспечивается региональным оператором. В соответствии с территориальной схемой, разработанной и утвержденной распоряжением Министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 № 20, обязанность создания объектов обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения отходов возложена на регионального оператора, который самостоятельно определяет инвестора (письмо от 19.06.2017 № 2423-49-01-14).

Письмом от 22.08.2017 Университет сообщил Министерству, что для расторжения контракта необходимо возместить затраты Университета на выполнение третьего этапа контракта в размере 452 891 рубль 30 копеек, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу, подписать соглашение о расторжении контракта. К письму приложен акт сдачи-приемки выполненных работ по третьему этапу контракта, соглашение о расторжении контракта.

Министерство указало Университету на необоснованность предъявленных требований, необходимых для расторжения контракта по соглашению сторон, в части возмещения затрат по третьему этапу.

Университет предложил Министерству рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон с возмещением Университету затрат в рамках выполнения работ по третьему этапу контракта в размере 400 000 рублей (письмо от 08.11.2017).

В ходе рассмотрения дела с целью урегулирования спора Министерство направило Университету с сопроводительным письмом от 20.02.2018 соглашение о расторжении контракта.

Министерство, посчитав отказ Университета от расторжения контракта неправомерным, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Университет обратился в суд со встречным требованием о взыскании убытков, составляющих стоимость третьего этапа работ по контракту.

Руководствуясь статьями 15, 393, 450, 451, 453, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральными законами от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе), Законом № 458-ФЗ, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Министерства с отказом в удовлетворении первоначального иска; доводов о несогласии с отказом в удовлетворении встречного иска в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ – разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 768 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

На момент заключения контракта правоотношения сторон регулировались Законом №  94-ФЗ, в соответствии с частью 8 статьи 9 которого (в редакции, действовавшей на момент подписания контракта), расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Указанная норма в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 114-ФЗ была дополнена возможностью расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе содержит аналогичное условие.

В части 1 статьи 19.2 Закона № 94-ФЗ, введенной Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ, предусматривалось право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом. Содержание части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе аналогично.

В пункте 12 контракта право заказчика на односторонний отказ от его исполнения не предусмотрен, следовательно, возможность одностороннего отказа от договора у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства с учетом названной статьи, суды установили, что спорный контракт заключен Министерством в рамках осуществления функций по управлению деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления; согласно техническому заданию (приложение 1 к контракту) исполнитель создает модель управления отходами потребления (твердыми и жидкими бытовыми отходами), а также разрабатывает предложения по возможности осуществлять переработку и хранение вторичных ресурсов, предложения по созданию объектов санитарной очистки. Законом № 458-ФЗ внесены изменения, касающиеся деятельности региональных операторов лишь в сфере обращения с твердыми бытовыми отходами, в то время как предмет заключенного контракта шире, чем изменения, внесенные данным законом.  Кроме того, внесенные изменения направлены на регулирование хозяйственной деятельности, но не касаются осуществления истцом функций по управлению деятельностью в области обращения с отходами производства и потребления.

Проверив указанные Министерством основания для расторжения контракта вследствие наступления обстоятельств, перечисленных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие совокупности всех условий, необходимых для применения названной нормы, и правомерно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и по своей сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Министерство освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу №  А28-216/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства охраны окружающей среды Кировской области – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова