ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64787/2018

Дело № А40-191064/17

г. Москва

14 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОИЗВОДСТВЕННО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОСТАНДАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-191064/17 принятое судьей Новиковым М.С., 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ЕвроСтандарт" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311774626601199 ИНН 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 29 715 122 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.10.2017г.,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 10.09.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ответчик), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЕВРОСТРОЙСЕРВИС» о взыскании 29 715 122 руб. 78 коп. задолженности по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 №05/11-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-191064/17, в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец ООО "ПСК "ЕвроСтандарт", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-191064/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 01.09.2011 между ООО "ПСК "ЕвроСтандарт" (исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) был заключен договор №05/11-2, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги,, выполнять функции технического заказчика при проектировании, строительстве и сдаче в эксплуатацию ограждения, дорог и инженерных коммуникаций коттеджного поселка, расположенного на земельном участке площадью 28000 кв.м., расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос Павло-Слободское, 

<

...>, а также осуществлять иные юридические и фактические действия от имени и за счет заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги а также вознаграждение исполнителя.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает на то, что во исполнение условий договора по состоянию на 01.08.2017 исполнителем выполнены работы по договору на общую сумму 35 063 498 руб. 58 коп.; истец неоднократно представлял ответчику акты выполненных работ с прилагаемой к ним документацией, что подтверждается копиями сопроводительных писем и отметками отделений почтовой связи. Корме того, на основании п. 5.1 договора по состоянию на 01.08.2017 истцом начислено вознаграждение за услуги по договору в размере 14 799 880 руб., о чем ответчику также были предоставлены акты с приложением необходимой документации.

Заказчик произвел авансирование по договору на общую сумму 20 148 255 руб. 80 коп. С учетом произведенного авансирования задолженность ответчика перед истцом составляет 29 715 122 руб. 78 коп. Поскольку претензия истца от 18.08.2017 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Вместе с тем, из буквального толкования п. 5.1 договора следует, что сумма вознаграждения определяется исходя из суммы прибыли, полученной от продажи реализуемых земельных участков, а не от их продажной стоимости в целом.

При этом, ни договор, ни дополнительные соглашения к нему не содержат порядок расчета прибыли, полученной от продажи реализуемых земельных участков.

Кроме того, в материалы дела не представлены соглашения об определении стоимости земельных участков, подписанные сторонами.

Прайс-листы, на которые ссылается истец, не могут быть приняты судом в качестве таких соглашений, поскольку не содержат индивидуализирующих признаков земельных участков. Кроме того, такой документ, как прайс-лист, не предусмотрен договором.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  условие о порядке определения размера вознаграждения сторонами договора не согласовано, ввиду чего договор в указанной части является незаключенным. Таким образом, начисление истцом вознаграждения на основании п. 5.1 договора является необоснованным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору на общую сумму 35 063 298 руб. 58 коп. истец представил двусторонне подписанные акты №№ 2, 3, 4, 5 от 21.05.2012, №№ 10, 2/13, 6/13, 4/14, 9, 3 от 01.09.2015 на общую сумму 10 225 390 руб. 20 коп. а также односторонние акты от 01.09.2015, акт №3 от 09.10.2015, №21 от 30.04.2017 на сумму 24 808 1088 руб. 40 коп.

В материалы дела  сторонами не представлены ни техническое задание к договору, ни надлежащим образом оформленный график поэтапного финансирования и производства работ.

Цена услуг по договору, состав работ и услуг, входящих в предмет договора, ни самим договором, ни дополнительными соглашениями к нему не определены.

Принимая во внимание изложенное, отсутствует объективная возможность соотнести представленные истцом доказательства выполнения работ с предметом договора и сделать вывод о том, что входят ли предъявленные истцом к оплате работы в предмет договора, соответствует ли заявленная стоимость спорных работ фактической стоимости работ предусмотренных договором.

Возражения представителя истца в отношении заключения экспертизы не могут быть приняты судом, поскольку по существу выражают несогласие истца с выводами экспертизы и не свидетельствуют о нарушениях, допущенных экспертом при проведении исследования.

При таких обстоятельствах, цена заключенного сторонами договора на выполнение функций технического заказчика от 01.09.2011 №05/11-2 составляет 14 918 131 руб.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание, что ответчиком перечислена истцу сумма аванса, превышающая цену договора, заключенного сторонами, истцом надлежащих доказательств выполнения и принятия ответчиком работ/услуг по договору на большую сумму суду не представлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

С 2011 по 2017 год заказчиком и исполнителем было продано 5 земельных участков на общую сумму 20 000 000 руб.; 20 % от этой суммы составляет 4 000 000 руб.; с учетом уплаченной суммы аванса у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истцом не представлено доказательств согласования стоимости работ с привлеченными третьими лицами; цена иска состоит из сумм, указанных в односторонних актах сдачи-приемки работ, от подписания которых заказчик отказался, направив после ознакомления с ними мотивированный отказ.

Акты сдачи-приемки работ были направлены заказчику по истечении 5 лет с согласованной сторонами даты окончания работ по договору; суммы указанные в актах, значительно превышают стоимость услуг по договору.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (п. 3 ст. 424 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из положений пунктов 1.2, 5.1 договора суд приходит к выводу о том, что договором предусмотрена как оплата услуг исполнителя так и выплата вознаграждения, данные понятия не являются тождественными.

Условие о порядке определения размера вознаграждения сторонами договора не согласовано, ввиду чего договор в указанной части является незаключенным. Таким образом, начисление истцом вознаграждения на основании п. 5.1 договора является необоснованным, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В качестве доказательства выполнения работ и оказания услуг по договору на общую сумму 35 063 298 руб. 58 коп. истец представил двусторонне подписанные акты №№ 2, 3, 4, 5 от 21.05.2012, №№ 10, 2/13, 6/13, 4/14, 9, 3 от 01.09.2015 на общую сумму 10 225 390 руб. 20 коп. а также односторонние акты от 01.09.2015, акт №3 от 09.10.2015, №21 от 30.04.2017 на сумму 24 808 1088 руб. 40 коп.

Работы по договору истцом в полном объеме не выполнены, построенные объекты инженерных коммуникаций ответчику не переданы, в эксплуатацию не введены; инженерные коммуникации, за которые ответчик произвел оплату, находятся в собственности истца.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с ответчиком заключения договоров с третьими лицами и их стоимости.

Вместе с тем, учитывая пояснения сторон, принимая во внимание факт частичной оплаты со стороны заказчика, подписание сторонами части актов сдачи-приемки работ, суд считает, что фактически договор сторонами заключен и исполнялся.

С целью определения цены работ/услуг по договору, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы/услуги, определением суда от 16.04.2018 по делу была назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено ООО "Мегаполис-Оценка".

Согласно выводам экспертного заключения стоимость работ по проектированию, строительству и сдачи в эксплуатацию организации дорог и инженерных коммуникаций поселка, расположенного на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>, общей площадью 2,8 Га, прежний кадастровый номер по состоянию на 01.09.2011 года 50:80:0050239:180 (в настоящее время участки с кадастровыми номерами 50608600502396405, 50:08:0050239:406, 50:08:0050239:407, 50:08:0050239:408, 50:08:0050239:397, 50608600502396398, 50:08:0050239:399, 50:08:0050239:400, 50:08:0050239:401, 50:08:0050239:404, 50:08:0050239:409, 50:08:0050239:499) составляет 14 918 131 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018 по делу № А40-191064/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.