Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-57937/2022

10 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 03.11.2022 в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Нурек» (188663, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кузьмоловский городской поселок, Заводская ул., зд. 41, пом. 1-Н, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Картонпак» (180022, Псковская обл., Псков г., ФИО2 ул., д. 111, лит. Б, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: ФИО3 – по доверенности от 14.02.2022;

- от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нурек» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Картонпак» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 672 082 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2018 № 18/05/012 и 233 021 руб. 32 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, а также 38 000 расходов на оплату услуг представителя и 32 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.06.2022 исковое заявление Общества принято к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2022, которое определениями было отложено на 03.11.2022.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 03.11.2022, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "ТК ТрансПак" (далее - поставщик) и ООО "КартонПак" (далее - ответчик-покупатель) был заключен договор поставки № 18/05/012 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить гофрокартон и (или) изделия из него марок Т-21, Т-22, Т-23, Т-24, Т-25, Т-26, Т-27 (далее - товар), в ассортименте, количестве и сроки, указанные в Заявке на каждую партию (Приложение № 1 к договору).

ООО «ТК ТрансПак» была начата процедура реорганизации, которая завершилась выделением из него общества с ограниченной ответственностью «Синтез», о чем была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН 2217800635754 от 26.02.20021.

27.04.2021 ООО «ТК ТрансПак» направило в адрес ООО «КартонПак» уведомление о завершении процедуры реорганизации в форме выделения из него общества с ограниченной ответственностью «Синтез» с указанием того, что права и обязанности по договору перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Синтез» (ОГРН: 

<

***>).

В декабре 2021 года произошла реорганизация, в ходе которой ООО «Синтез» присоединилось к обществу с ограниченной ответственностью «Нурек» (далее - ООО «Нурек», истец), что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель обязался оплатить поставленный поставщиком товар в течение «30» (тридцати) календарных дней с момента поставки товара. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. 

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику соответствующий товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанным представителем ответчика без замечаний (подпись, печать).

Вместе с тем, ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, в связи с чем истцом в его адрес была направлена претензия от 11.03.2022 № 19-03/2022 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплаты неустойки, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, а покупатель принять и оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также наличие у последнего задолженности по его оплате в размере 1 672 082 руб. 11 коп. подтверждаются представленными в материалы дела, и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты полученного товара, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, требования истца о взыскании с ответчика 1 672 082 руб. 11 коп. задолженности по договору следует признать обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку – денежную сумму (штраф, пени), которая определенная законом или договором.

В связи с чем, за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате полученного товара истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 5.1 договора, начислил ему неустойку в размере 0,1 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, общая сумма которой составила 233 021 руб. 32 коп.

Расчет суммы неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признан обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 38 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Факт того, что заявленные истцом к взысканию с ответчика расходы непосредственно связаны с защитой его прав и законных интересов, равно как и факт их несения, а также относимость этих расходов к конкретному судебному делу подтверждаются материалами дела, в том числе соглашениями об оказании юридической помощи от 11.03.2022 № 11-03/2022, от 15.04.2022 № 09-04/2022, заключенным с адвокатом Сухоруковым Г.А., платежными поручениями от 06.04.2022 № 2566, от 20.04.2022 № 2958, соглашением об оказании юридической помощи от 22.09.2022 № 26-09/2022, заключенным с Партнерами Адвокатского бюро Ленинградской области «Консилиум Верум», платежными поручениями от 06.10.2022 № 7324, от 14.10.2022 № 7625.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства, принимая во внимание степень сложности дела, характер спора, объем необходимых для его рассмотрении документов, характер услуг, оказанных в рамках соглашений об оказании юридической помощи от 11.03.2022 № 11-03/2022, от 15.04.2022 № 09-04/2022 и от 22.09.2022 № 26-09/2022, их необходимость и разумность, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма судебных издержек в размере 38 000 руб. является разумной и соразмерной объему оказанных ООО «Нурек» юридических услуг по настоящему делу.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на ответчика и судебные расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Картонпак» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нурек» 1 672 082 руб. 11 коп. задолженности по договору поставки от 07.05.2018 № 18/05/012 и 233 021 руб. 32 коп. неустойки за период с 23.10.2021 по 31.03.2022, а также 38 000 расходов на оплату услуг представителя и 32 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.