/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3183/2017-АК

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А50-27637/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И., 

судей                                 Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Аспабетдиновой Р.А., 

при участии: 

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Алев» (ООО «Алев»): Бурылова А.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2017),

от конкурсного управляющего должника Демина Александра Сергеевича (Демин А.С.).: Казакова А.Н. (паспорт, доверенность от 20.08.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Алев»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 мая 2018 года

о признании недействительной сделкой платежа, произведённого 31.05.2016 на сумму 377 00 руб. должником в пользу ООО «Алев», а также платежей от 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016 и 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп., применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьёй Саликовой Л.В.

в рамках дела № А50-27637/2016 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «АРТ-Строй» (ООО «СК «АРТ-Строй», ОГРН 1065905050804, ИНН 5905243954) несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

23.11.2016 индивидуальный предприниматель Кутовой Максим Сергеевич (ИП Кутовой М.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «СК «АРТ-Строй» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.11.2016 заявление ИП Кутового М.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) пронято к производству суда. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Демин А.С.

Объявление об открытии процедуры конкурсного производства должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 21 от 04.02.2017.

26.01.2018 конкурсный управляющий должника Демин А.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным платежа, произведённого 31.05.2016 на сумму 377 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016» должником ООО «Алев»; признании платежей, произведённых 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору от 01.01.2016», «оплата по договору № 01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы» должником ООО «Алев», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Алев» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 428 134 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Накайте Алена Олеговна (Накайте А.О.).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным платёж, произведённый 31.05.2016 на сумму 377 000 руб. должником ООО «Алев», признаны недействительными платежи, произведённые 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. должником ООО  «Алев», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Алев» в пользу должника денежных средств в сумме 4 428 134 руб. 31 коп., восстановлена задолженность должника перед ООО «Алев» в размере                4 428 134 руб. 31 коп. (с учётом определения об исправлении описки от 10.07.2018).

Лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Алев», не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что платёж, произведённый 31.05.2016 на сумму 377 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016» подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), данная сделка должна быть квалифицирована, как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности; платежи, произведённые 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. осуществлялись по договору на выполнение работ № 01.01.2016, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника; несвоевременность или отсутствие таких платежей объективно могло повлечь отказ субподрядчиков от выполнения работ, осуществление спорных платежей имело целью минимизацию и (или) предотвращение в дальнейшем убытков должника, но не преимущественное удовлетворение требований ООО «Алев» в ущерб другим кредиторам должника. 

Конкурсный управляющий должника Демин А.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемые платежи обладают признаками сделки, совершение которой повлечёт за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Алев» перед другими кредиторами, сделки совершены в отношении заинтересованного лица, на момент совершения сделок должник имел неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ООО «Алев» на доводах апелляционной жалобы настаивает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2015, 01.12.2015, 01.11.2016 между ООО «Алев» (арендодатель) и должником (арендатор) заключены договоры аренды оборудования, по условиям которых арендодатель предоставляет за обусловленную сторонам договора плату во временное пользование арендатора оборудования (приложение №1), которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду (л.д. 69-76, 80-87, т.2).

В соответствии с п. 5.1 договоров стоимость пользования оборудованием, переданным в пользование арендатору, выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме платежа 350 000 руб.

01.11.2016 между ООО «Алев» (арендодатель) и должником (арендатор) в подтверждение передачи оборудования по договору от 01.11.2016 подписан акт приёма-передачи (л.д. 77-78, т.2).

Платёжным поручением № 181 от 31.05.2016 должник перечислил в пользу ООО «Алев» денежные средства в размере 377 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016» (л.д. 132, т. 1).

01.01.2016 между ООО «Алев» (подрядчик) и должником (генподрядчик) заключён договор б/н на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и средствами, с использованием материалов и техники поставки генподрядчика выполнить общестроительные работы на объекте: «Хранилище радиоактивных отходов ОАО «СМЗ», вторая очередь, емкость №16». Начало выполнения Субподрядчиком работ установлена сторонами в течение двух дней с момента подписания договора, дата окончания работ – 30.05.2016 .

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены справки о стоимости работ (КС-3) №7 от 30.09.2016 на сумму 10 805 руб.         28 коп., №6 от 30.08.2016 на сумму 53 723 руб. 40 коп., №5 от 30.06.2016 на сумму 1 190 842 руб. 36 коп., №4 от 31.05.2016 на сумму 1 003 111 руб. 51 коп., №3 от 30.04.2016 на сумму 789 686 руб. 45 коп., №2 от 29.02.2016 на сумму 953 053 руб. 17 коп., №1 от 31.01.2016 на сумму 1 060 500 руб., акты о приёмке выполненных работ (КС-2) (л.д.51-64, т. 2).

Платёжными поручениями №252 от 19.07.2016, № 268 от 06.09.2016,       № 283 от 13.09.2016, №99 от 16.06.2016, №124 от 21.06.2016, №136 от 29.06.2016 должник перечислил в пользу ООО «Алев»  денежные средства в размере 4 051 134 руб. с назначением платежей «оплата за выполненные работы по договору от 01.01.2016», «оплата по договору №01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы» (л.д. 125-131, т. 1).

Согласно письму должника от 04.07.2016 №01-01/98Б платежи, осуществлённые с назначением платежа «оплата по договору №01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы» приняты ООО «Алев» в рамках исполнения обязательств по договору от 01.01.2016 (л.д.50, т. 2).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждён Демин А.С.

Ссылаясь на то, что платежи являются сделками, влекущими за собой оказание предпочтения ООО «Алев» перед другими кредиторами, на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделки совершены между заинтересованными лицами, конкурсный управляющий должника Демин А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным платежа, произведённого 31.05.2016 на сумму 377 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016» должником ООО «Алев»; признании платежей, произведённых 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. с назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору от 01.01.2016», «оплата по договору № 01.01/А-2016 от 01.07.2016 за выполненные работы» должником ООО «Алев», недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО «Алев» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 428 134 руб. 31 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами, должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими кредиторами должника, в отсутствие спорных сделок требования ООО «Алев» подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, ООО «Алев» является заинтересованным по отношению к должнику лицом,  ООО «Алев» не могло не знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве не могут быть применены к оспариваемым платежам.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подп.1 п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п.1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абз. 4 п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 24.11.2016, оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 31.05.2016 по 13.09.2016, то есть в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника:

- решением Индустриального районного суда г. Перми от 17.08.2016 по делу №2-2215/15 с должника в пользу Кутового М.С. взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 19 643 560 руб., обязательства по возврату суммы долга возникли с 2014 года; решением суда от 26.01.2017 требования Кутового М.С. включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2017 делу    № А50-27637/2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «СМТ №6» в размере 22 402 410 руб. 07 коп. Согласно представленного кредитором при рассмотрении требования акта сверки, на 14.10.2015 у должника уже имелась непогашенная задолженность перед ООО «СМТ №6» в размере 17 042 186 руб. 10 коп.

- решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу     № А50-5891/2016 с должника в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по договору теплоснабжения № 5028 от 28.10.2014 за период с 01.10.2015 по 31.12.2015 в сумме 301 254 руб. 93 коп., а также пени по ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 16.11.2015 по 26.07.2016 в сумме 38 499 руб. 01 коп. Согласно указанному решению суда, просрочка по уплате задолженности должника перед ПАО «Т Плюс» образовалась на 16.11.2015 Данные требования включены в реестр требований кредиторов должника;

- определением Арбитражного суда Пермского края от 10.05.2017 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Пермсантехмонтаж» в размере 194 859 руб. Согласно указанному судебному акту, датой возникновения данного требования можно считать 23.10.2014, когда ООО «Пермсантехмонтаж» в адрес должника выставлены счета на оплату по договору строительного подряда № 05/01КД-1-48/13, в том числе счёт № 460 от 23.10.2014 на сумму 292 037 руб. 79 коп., который так и не был оплачен полностью.

Кроме того, судом установлено, что у должника имелась задолженность перед ПАО «Камская долина» на сумму 18 296 тыс. руб., ООО «Лифт-Сервис» на сумму 1 966 тыс. руб., ООО «Пермская нерудная компания» на сумму             4 560 тыс. руб., ОАО «Соликамский магниевый завод» на сумму 2 566 тыс. руб., Федеральной налоговой службой по обязательным платежам за 2016 год на сумму 913 тыс. руб. и др., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок в пользу ООО «Алев», последнему было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве.

Согласно анализу хозяйственной деятельности должника за 2014-2015 г.г. обязательства должника увеличились до 284 217 тыс.руб. (на 62,9%). В первом квартале 2016 г. произошло снижение обязательств до 172 125 тыс.руб. По итогам второго квартала снова наблюдался рост обязательств на 18,5%.Чистые активы отрицательны на протяжении 2014-2016 г.г., ликвидные активы за 2014-2016 г. сократились на 36,8%. Ликвидатором представлена расшифровка кредиторской задолженности по состоянию на 31.12.2016 в размере                 133 369 тыс.руб., дебиторская задолженность – 51 868 тыс.руб (основн. том).

Из бухгалтерского баланса должника на 31.12.2015 следует, что общая сумма пассивов должника (274 697 тыс. руб.) превышала сумму активов          (273 697 тыс. руб.), то есть должник обладал признаком недостаточности имущества.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

Согласно ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 23.11.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица 18.08.2006, учредителем должника до 06.07.2016 являлась Сажина Вероника Валерьевна (Сажина В.В.), с 06.07.2016 - Накайте А.О., руководителем должника с 02.09.2013 по 22.11.2016 являлся Сажин Олег Николаевич (Сажин О.Н.). Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений.

03.11.2016 единственным учредителем должника принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначена Накайте А.О.  Соответствующие записи внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2016.

Согласно справке из ЗАГСа от 01.03.2018 отцом Накайте (Сажиной) А.О. является Сажин О.Н., матерью – Сажина В.В. 

Накайте А.О. с 30.12.2015 также является директором и учредителем ООО «Алев».

Таким образом, ООО «Алев» является заинтересованным лицом по отношению к должнику, следовательно, в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки (ООО «Алев») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. 

Поскольку на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, сделки совершены между заинтересованными лицами, в силу наличия аффилированности другая сторона сделки (ООО «Алев») знала о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника, в результате совершения оспариваемых сделок ООО «Алев» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с Законом о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим должника требования и признал платежи, произведённые должником 31.05.2016 на сумму 377 000 руб., 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. в пользу ООО «Алев», недействительными сделками, на основании п.п. 1, 3       ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременность или отсутствие таких платежей объективно могло повлечь отказ субподрядчиков от выполнения работ, осуществление спорных платежей имело целью минимизацию и (или) предотвращение в дальнейшем убытков должника, но не преимущественное удовлетворение требований ООО «Алев» в ущерб другим кредиторам должника, отклоняются как необоснованные. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что платёж, произведённый 31.05.2016 на сумму 377 000 руб. с назначением платежа «оплата за аренду оборудования согласно акта сверки от 29.04.2016» подпадает под исключение, предусмотренное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, данная сделка должна быть квалифицирована, как совершённая в процессе обычной хозяйственной деятельности, платежи, произведённые 19.07.2016, 06.09.2016, 13.09.2016, 16.06.2016, 21.06.2016, 29.06.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. осуществлялись по договору на выполнение работ № 01.01.2016, осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пунктов 1 статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2015 активы должника составляли 273 697 тыс. руб.

С учётом того, что платежи имеют однородный предмет, совершены через непродолжительный период времени, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые сделки по оплате выполненных работ по договору от 01.01.2016 на общую сумму 4 051 134 руб. 31 коп. являются взаимосвязанными. При этом сумма данных сделок превышает 1% балансовой стоимости активов должника (2 736 970 руб.).

Судом установлено, что по договорам аренды оборудования должником платежи совершены до 31.05.2016, при этом за май 2016 года было перечислено 13.05.2016, 16.05.2016, 16.05.2016, 31.05.2016 на общую сумму 850 000 руб., некоторые платежи проведены с разрывом 2-3 месяца, 1-2 недели; после 31.05.2016 платежи за аренду оборудования должником не производились, доказательств выставления счетов ООО «Алев» и сведений по задолженности либо их отсутствие после 31.05.2016 в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, в материалах дела отсутствуют.  

При изложенных обстоятельствах, оснований для отнесения оспариваемых платежей к сделкам, совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для квалификации спорных сделок по п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве. 

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст.61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции обосновано взыскал с ООО «Алев» в пользу должника денежные средства в сумме 4 428 134 руб. 31 коп., восстановил задолженность должника перед ООО «Алев» в размере 4 428 134 руб. 31 коп.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу № А50-27637/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

Т.Ю. Плахова