ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19377/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня  2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5802/2019) акционерного общества «Специализированное строительное управление-6» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-19377/2018 (судья Мингалева Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Хорышевой Алёны Михайловны (ОГРНИП 313723223900041, ИНН 720609887461) к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (ОГРН 1027201293074, ИНН 7206025121) о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств от 01.03.2017 № 7 в общем размере 170 249 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (паспорт, по доверенности от 10.07.2018 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – истец, предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специализированное строительное управление-6» (далее по тексту – ответчик, АО «ССУ-6») о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017 в общей сумме 170 249 руб. 54 коп., из них: 159 791 руб. 21 коп. основного долга, 10 458 руб. 33 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 исковые требования предпринимателя ФИО2 удовлетворены частично, суд взыскал с АО «ССУ-6» в пользу предпринимателя ФИО2 159 791 руб. 21 коп. основного долга, 9764 руб. 47 коп. процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6082 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ССУ-6» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы АО «ССУ-6» указывает на следующее: истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий оплачу государственной пошлины непосредственно истцом либо его уполномоченным представителем на основании доверенности; при принятии решения по делу суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал доводы ответчика о мнимости договора аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017.

Предприниматель ФИО2 письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

АО «ССУ-6», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился,  просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя ФИО2, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2017 между предпринимателем  ФИО2 (арендодатель) и АО «ССУ-6» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 7 (далее по тексту – договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство HANIA, государственный номер 

<

***>. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию как коммерческую, так и техническую. 

Арендодатель производит капитальный ремонт автомобиля за свой счет в сроки, согласованные с арендатором (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1.договора арендодатель обязуется предоставить арендатору транспорт в соответствии с условиями настоящего договора (а), в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях настоящего договора принадлежностей (б); добросовестно использовать представленные арендатором расходуемые материалы и по требованию арендатора предоставлять отчет об их использовании (в). 

Арендатор обязуется уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора (пункт 3.2 (а). 

В соответствии с пунктом 4.1 договора размер арендной платы составляет 65 000 руб. в месяц.

Платежи, предусмотренные пунктом 4.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 27 числа следующего месяца за месяцем, в котором осуществляется использование автомобиля. 

Арендная плата выплачивается арендатором арендодателю в кассе предприятия или перечислением на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора). 

Как указывает истец, во исполнение условий договора предприниматель предал, а ответчик принял спорное транспортное средство HANIA, государственный номер 

<

***>.

По утверждению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей у последнего образовалась задолженность за период декабрь 2017 года, январь 2018 года, февраль 2018 года, которая согласно расчету истца с учетом частичной платы составила 159 791 руб. 21 коп. 

15.05.2018 предприниматель ФИО2 направила в адрес АО «ССУ-6» направила претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.03.2019 Арбитражным судом Тюменской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор об аренде транспортного средства соответствует приведенным положениям, содержит в себе условия о предмете договора (с указанием индивидуальных характеристик объекта), срок действия договора, порядок и размер арендной платы.

Передача транспортного средства подтверждена подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.03.2017 без каких либо замечаний. 

В материалы дела представлены акты выполненных работ от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 1/1, от 28.02.2018 № 2/2, подписанные между сторонами и заверенные  печатями сторон (л.д. 15- 17).

Кроме того, истец указал на частичную оплату арендных платежей.

Таким образом, факт нахождения транспортного средства у арендатора подтверждается материалами дела, факт возврата арендованного транспортного средства ответчик не доказал.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями организаций, задолженность ответчика  перед истцом составила  159 798 руб. 21 коп.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне АО «ССУ-6» обязанности по оплате арендных платежей за заявленный  истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды транспортных средств № 7 от 01.03.2017 подлежат отклонению, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Так, материал дела подтверждают, что во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял спорное транспортное средство HANIA, государственный номер 

<

***> что подтверждается подписанным между сторонами актом приема-передачи от 01.03.2017. 

В акте стороны отразили, что транспортные средства передаются в исправном состоянии и без повреждений, индификационные номера транспортных средств сверены и соответствуют указанным в документах, комплектность транспортных средств проверена и соответствует заводской. 

Обе стороны претензий к передаваемым транспортным средствам и друг к другу, в том числе имущественных, не имеют (л.д. 13). 

В материалы дела представлены также акты выполненных работ от 31.12.2017 № 10, от 31.01.2018 № 1/1, от 28.02.2018 № 2/2, подписанные между сторонами и заверенные печатями (л.д. 15- 17). 

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что имущество было передано в аренду в исправном состоянии, которое в последующем использовалось ответчиком.

Условиями договора предусмотрено, что арендодатель в течение всего срока действия настоящего договора поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспорта, включая осуществление за свой счет текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых для эксплуатации транспорта в целях настоящего договора принадлежностей (пункт 3.1 договора).

Между тем, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих обращение к истцу в период действия спорного договора с требованием произвести текущий либо капитальный ремонт спорного транспортного средства в случае выявления технических неисправностей. 

Более того, представленный в материалы дела акт сверки, (л.д. 14) подтверждает тот факт, что ответчик пользовался арендованным имуществом без каких-либо возражений.

Свидетельские показания (работников ответчика) в силу статьи 65 АПК РФ судом апелляционной инстанции во внимание приняты быть не могут, поскольку работники ответчика являются заинтересованными лицами. 

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о неисправности спорного транспортного средства, ответчиком суду не представлено. 

То обстоятельство, что договор подписан бывшим директором АО «ССУ-6» ФИО4, который, по мнению ответчика, был в сговоре с арендодателем,  не может свидетельствовать о мнимости сделки, поскольку полномочия директора на момент подписания указанного договора являлись действующими. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, соглашение от 01.03.20148 о расторжении договора аренды и акт возврата транспортных средств от 01.03.2018 подписан новым директором ФИО5

Из изложенного следует, что воля сторон направлена на исполнение договора, в связи с чем,  доводы ответчика о мнимости сделки необоснованны.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомрено удовлетворил требование предпринимателя о взыскании с АО «ССУ-6» 159 791 руб. 21 коп. основного долга.

Предпринимателем ФИО2 также заявлено требование о взыскании  10 458 руб. 33 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2018 по 20.11.2018.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами не учел частично оплаты задолженности по договору аренды.

Проверив расчет, произведенный  судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, 

В связи с чем, удовлетворив требование о взыскании с АО «ССУ-6» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9764 руб. 47 коп. за заявленный истцом период, суд принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о не соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи искового заявления при соблюдении необходимых правил, предусмотренных АПК РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Действительно, в письменной претензии от 15.05.2018, полученной в этот же день ответчиком, имеется ссылка на иной договор и иную сумму задолженности, однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие намерения со стороны ответчика урегулировать спор, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для оставления искового заявлении без рассмотрения.

Также отклоняются и доводы апелляционной жалобы в части отсутствия в материалах дела документа, подтверждающего оплату государственной пошлины непосредственно истцом либо его уполномоченным представителем на основании доверенности, поскольку чек-ордер от 27.11.2018, согласно которому оплату государственной пошлины в суд произвела ФИО6. 

Судом первой инстанции данный документ принят в качестве доказательства оплаты истцом государственной пошлины, что прав ответчика не нарушает.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2019 по делу № А70-19377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Е.Б. Краецкая