ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-763/2018

Дело № А40-248536/16

г. Москва

01 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "Медицинский центр" 

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 

по делу №А40-248536/16, 

принятое судьей Картавой О.Н.,

по иску ГУП "Медицинский центр" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "ИНТЕРТЕХ" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 697 728 руб.

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.10.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ,   о  взыскании с ответчика   задолженности   за невыполненные работы договору от 13.11.2013 № 05-17 в размере в размере 9 697 728  рублей 91 коп., из которых:   9 583 976 рублей 44 коп. - задолженность за невыполненные работы по договору от 13.11.2013 №05-17; 113 752 рубля 47 коп. - переплата по договору от 13.11.2013 № 05-17.

Решением от 24.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ГУП «Медицинский центр», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы» (далее - ГУП «Медицинский центр», «Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее - ООО «Интертех», «Подрядчик») заключен договор от 13.11.2013 № 05-17 (далее - договор) на выполнение работ по реконструкции теплового узла (далее - работы) на объекте ГУП «Медицинский центр» по адресу: 

<

...>.

Стоимость работ по договору составила 12 292 051 рубль 21 коп. 

Как усматривается из материалов дела, дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 1 к договору стоимость работ изменилась и составила 12 067 350 рублей 00 коп. 

ГУП «Медицинский центр» ошибочно перечислил ООО «Интертех» денежную сумму в размере 12 181 102 рубля 47 коп., что больше суммы, предусмотренной дополнительным соглашением от 17.01.2014 № 1 к договору. Указанное обстоятельство подтверждается платежными поручениями: от 15.11.2013 № 15674 на сумму 9 235 777 руб. 56 коп., от 27.12.2013 № 18114 на сумму 2 945 324 руб. 91 коп.

Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы собственными и(или) привлеченными силами из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами в соответствии с условиями договора и проектной документацией (п. 1.2 договора). Срок выполнения работ составил 75 календарных дней с момента подписания сторонами договора, согласно графику выполнения работ (п. 1.5 договора).

К установленному сроку - 24.01.2014 (приложение № 2 к договору) работы были выполнены частично, на сумму 2 483 373  рубля 56 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «Логос» от 26.08.2014 №3-14-0710-08.

В связи с нарушением условий договора у ООО «Интертех» перед ГУП «Медицинский центр» образовалась задолженность в размере 9 697 728  рублей 91 коп. (12 181 102,47 руб. - 2 483 373,56 руб.).

ГУП «Медицинский центр» в адрес ООО «Интертех» направлена претензия от 11.10.2016 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 9 697 728  рублей 91 коп. в срок до 11.11.2016. Ответ на претензию не получен, задолженность не оплачена.

Из содержания отзыва на исковое заявление суд первой инстанции правомерно усмотрел, что ответчик иск не признает, мотивируя возражения тем, что, ООО «Интертех» добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и по завершении каждого этапа выполнения работ предоставлял Заказчику Акты о выполнении выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, с которыми последний знакомился и проставлял подпись и печать, не представляя замечаний по выполненным работам, а по окончании выполнения всего комплекса работ Подрядчик представил конечные КС-2, КС-3 и Итоговый акт сдачи-приемки от 24.01.2014 года, который сторонами подписан без указания на недостатки и замечания к выполненным работам.

Согласно п. 2.5. и 2.7 настоящего Договора передача надлежащим образом выполненных работ на каждом этапе и подписание вышеуказанных документов было обязательным условием для оплаты работ.

Учитывая, что все работы были сданы в срок и приняты Заказчиком, выполненные работы были оплачены в полном объеме.

После проведенного комплекса работ по настоящему Договору и сдачи результата работ Заказчику, 14.02.2014 года (письмо исх. № 139) последнему была передана подготовленная по итогам выполнения работ Исполнительная документация (получена Заказчиком 14.02.2014 г., о чем свидетельствует отметка на письме о получении).

Доводы и доказательства, приведенные и представленные Ответчиком, суд первой инстанции исследовал, оценил и принимает ко вниманию в связи с тем, они подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1.ст. 705 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, то риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. Соответственно, после приемки работ заказчиком, ответственность за результат работ уже несет Заказчик.

Исходя из смысла данной нормы и указанных истцом обстоятельств, Заказчик должен был после выполнения работ или проведения экспертизы, уведомить Подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок. Уведомление о выявлении недостатков и выставление требований о возврате денежных средств, а не устранения недостатков при выполнении работ, направлено лишь 10.10.2016 года, что выходит за рамки разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст.314 ГК РФ. Ранее в пределах гарантийного срока, обращений к подрядчику за устранением недостатков работ не поступало.

Достоверность экспертного заключения ООО «Логос» от 26.08.2014 №3-14-0710-08, поставлена  под сомнение Ответчиком.

Определением Арбитражного суда от 21 июня 2017 года по делу № А40-248536/16 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

08 сентября 2017 года из экспертного учреждения поступило экспертное заключение № 014133/10/77001/302017/А40-248536/16, согласно выводам, которого стоимость фактически выполненных работ составляет 10557861,86 руб.

Также, Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ заинтересованному лицу в течение определенного законом срока (исковая давность) предоставляется защита нарушенного права.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В рамках рассмотрения искового заявления и его уточнения было выявлено внесение истцом суммы в большем размере, чем установлено в Договоре и принятых к нему Дополнительных соглашениях, то есть переплата по заключенному Договору составила 113 752,47 рублей. 

Переплата образовалась в момент произведения оплаты за выполненные работы. Платежное поручение, по которому была произведена финальная оплата, датировано 27.12.2013 (№ 18114). 

Исходя из вышеизложенного, срок в течение, которого может быть заявлено требование о возврате переплаты закончился 27.12.2016 года.

Заявленные требования до уточнения о взыскании задолженности, касаются требований о возврате сумм, выплаченных за выполненные работы, но не отражают отдельные требования о возврате переплаты. 

Требования о переплате нашли отражение лишь в уточненном исковом заявлении, датированном 07.02.2017 года, что выходит за рамки общего срока исковой давности.

Вместе с тем оплата производилась истцом на основании счетов, выставляемых подрядчиком, поэтому истец при должной степени заботливости и осмотрительности мог, путем получения от своего контрагента достоверной и полной информации, проверить правильность расчета, а после выявления несоответствия своевременно потребовать возврата ранее оплаченных сумм.

Таким образом, срок исковой давности по названному требованию надлежит исчислять с даты не позднее проведения соответствующего платежа.

Ввиду указанного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий срок исковой давности по заявленным требованиям о переплате истек.

Суд первой инстанции обоснованно признал возражения ответчика состоятельными, поскольку согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом данное требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.

В судебном акте судом указано на установленный в законодательстве разумный срок обнаружения недостатков, обосновано применение нормы п. 2 ст. 314 ГК РФ следующим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из смысла данной нормы и указанных Истцом обстоятельств, Заказчик должен был после проведения экспертизы (о проведении которой Подрядчик не был уведомлен), а именно после 26.08.2014 года, уведомить Подрядчика об обнаруженных недостатках в разумный срок. Уведомление о выявлении недостатков и выставление требований о возврате денежных средств направлено лишь 10.10.2016 года, что выходит за рамки разумного срока, предусмотренного ч. 2 ст.314 ГК РФ. Ранее, в пределах гарантийного срока, обращений к подрядчику за устранением недостатков работ не поступало.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Таким образом, законом Истцу предписано обратиться к Ответчику за исправлением недостатков в выполненной работе в установленный разумный срок, если иной срок не предписан иными нормативными актами или не установлен договором. В случае непредъявления указанных требований в установленные сроки, исполнение считается принятым Истцом.

В Решении судом указано данное обоснование наличия разумного срока для предъявлений претензий к качеству работ, а также указано на возможность обращения к Подрядчику в пределах гарантийных обязательств. 

Решение также содержит указание на несоблюдение Истцом сроков предъявления претензий к качеству выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4. рассматриваемого Договора, работы предусмотренные Договором, считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подготовленных Подрядчиком.

Замечаний по существу выполненных работ в адрес Подрядчика не поступало.

Причины ненаправления замечаний в пределах разумного и гарантийного срока Истцом не обоснованы.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза. 

08.09.2017 года экспертное заключение поступило в Арбитражный суд города Москвы. 

Экспертное заключение содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и подлежит оценке, которая была дана судом, также и при вынесении Определения об отказе в назначении повторной экспертизы по ходатайству Истца. 

В упомянутом Определении дана правовая оценка ходатайству Истца и указаны причины отклонения данного ходатайства, в котором отражены дополнительные вопросы к экспертам. Повторного отражения данной ранее оценки судом в решении не требуется.

В решении судом отражен факт проведения экспертизы и результаты данные экспертами. Помимо этого, разъяснения экспертов занесены в протокол судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, каждому доказательству дана должная оценка судом в соответствии с п. 4 ст. 71 АПК РФ. Результаты оценки доказательств суд отразил в судебных актах, содержащих мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (п. 7 ст. 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу № А40-248536/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

 

Судьи:                                                                                               А.Л. Фриев 

 

                                                                                                           Б.П. Гармаев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.