ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-96661/2021

23 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: предст. ФИО2 – доверенность от 27.09.2021 (онлайн)

от ответчика: не явился (извещен)

от ИП ФИО3: не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11595/2024)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу № А56-96661/2021 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хороший сезон»

к индивидуальному предпринимателю Семикиной Елене Алексеевне

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хороший сезон» (далее – истец, Общество, ООО «Хороший сезон») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель, ИП ФИО4) 2 189 978 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) на основании пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 22.12.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 № А56-20117/2022 признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>) и ФИО3 (ИНН 

<

***>) несостоятельными (банкротами); в отношении должников  введена процедура реструктуризации долгов гражданина; при этом в рамках дела № А56-20117/2022 ООО «Хороший сезон» заявило требование о включении в реестр требований кредиторов на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 по делу №А56-96661/2021. Таким образом, податель жалобы полагает, что у ИП ФИО3 также имеется право на обжалование решения суда по делу № А56-96661/2021.

Податель жалобы ссылается на то, что ИП ФИО4 не известны обстоятельства дела № А56-96661/2021, однако на основании судебных актов по данному делу податель жалобы пришел к выводу о том, что документы, положенные в основу требования ООО «Хороший сезон» были сфальсифицированы. Как указывает податель жалобы, ФИО4 не подписывала товарную накладную от 10.12.2020 № 95 и акт сверки расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021.

Одновременно с апелляционной жалобой ИП ФИО4 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО «Хороший сезон» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ИП ФИО4 и ИП ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 №304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления №35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом указанных выше разъяснений.

Оценив приведенные подателем жалобы доводы в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь статьями 117 и 259 АПК РФ и разъяснениями Постановления № 35, учитывая, что только определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2024 № А56-20117/2022 признано обоснованным заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) о признании ФИО4 и ФИО3 несостоятельными (банкротами); в отношении должников введена процедура реструктуризации долгов, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 05.06.2024 удовлетворил ходатайство ИП ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Хороший сезон» (Поставщик) и ИП ФИО5 (Покупатель) был заключен договор от 06.04.2020 № 38 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить товары Покупателю, а Покупатель принять и оплатить их в сроки, установленные договором. 

Согласно пункту 1.2 Договора наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в товарно-сопроводительных документах. 

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Покупатель обязуется оплатить 100% стоимости товара на основании выставленных Поставщиком счетов. 

Во исполнение условий Договора Общество поставило Предпринимателю  товар на сумму 2 189 978 руб. 51 коп. по товарной накладной от 10.12.2020 № 95, который ответчиком не был оплачен.

Кроме того стороны подписали акт взаимных расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021, в котором отражена задолженность ИП ФИО4 в пользу ООО «Хороший сезон» в размере 2 189 978 руб. 51 коп. 

Поскольку Предприниматель не произвел оплату поставленного товара, Обществом 20.08.2021 направлена в адрес Предпринимателя претензия с требованием оплаты товара.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товара по товарной накладной от 10.12.2020 № 95 и наличие задолженности ответчика в размере 2 189 978 руб. 51 коп. установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе, подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021.

Доводы подателя жалобы о возможной фальсификации товарной накладной от 10.12.2020 № 95 и акта сверки расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021, со ссылками на то, что ФИО4 не подписывала указанные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 ходатайство о фальсификации вышеуказанных доказательств в установленном статьей 161 АПК РФ порядке при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлено; подателем жалобы соответствующее заявление о фальсификации доказательств также не представлено.

Акт сверки расчетов за период с 20.09.2020 по 06.04.2021 не только подписан ИП ФИО4, но также скреплен печатью Предпринимателя, о фальсификации которой также не заявлено; доказательства выбытия печати из владения ИП ФИО4 не представлено.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Хороший сезон» в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22 декабря 2021 года по делу №  А56-96661/2021 оставить без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.И. Протас