АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Томск                                                                                   Дело №А67-4461/2016 

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2019 года 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Л.М. Ломиворотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (634029, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.12.2015 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (ИНН 

<

***>, 634029, 

<

...>),

при участии в  заседании:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.03.2019 (по 31.12.2020), паспорт; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 (до 31.12.2019), служебное удостоверение;

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 23.03.2017 (по 30.04.2020), паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (далее – ООО «Газпром инвест Восток», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – Инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 30.12.2015 №60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119 358 142 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 203 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; в части определения размера налоговой санкции (штрафа) за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, уменьшив размер начисленного штрафа в 10 раз.

В обоснование заявленных требований общество указало, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению заявителя, что нормами действующего законодательства прямо предусмотрена возможность наложения на поставщика товара обязанности по его доставке покупателю или указанному им лицу. Поставщик может самостоятельно или с привлечением сторонней организации обеспечить перевозку путем заключения иного договора с третьими лицами. По условиям заключенных договоров поставщики обязались поставить продукцию, а ООО «Газпром инвест Восток» обязалось принять данную продукцию, а также оплатить транспортные расходы по ее доставке, которые в соответствии с условиями договора в цену поставляемой продукции не включаются. Договорами поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет доставку товара до места назначения, в связи с чем заключение договоров перевозки осуществляются поставщиками в связи с необходимостью исполнения ими своих обязательств по доставке товара, то есть в собственных интересах, а не в интересах покупателя. При таких обстоятельствах поставщики товара правомерно предъявили к оплате стоимость услуг по доставке товара. Реальность получения ООО «Газпром инвест Восток» товарно-материальных ресурсов (продукции) налоговым органом под сомнение не ставится. Материалы проверки подтверждают факт соблюдения заявителем предусмотренных законом условий для применения спорных налоговых вычетов. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении ООО «Газпром инвест Восток» необоснованной налоговой выгоды. На дату окончания проверяемого периода 15.12.2014 сумма излишне перечисленного налога на доходы физических лиц по ООО «Газпром инвест Восток» составила 292 185 руб. Поскольку денежные средства поступили в бюджетную систему, то ООО «Газпром инвест Восток» выполнило условия, при соблюдении которых налог считается уплаченным. Перечисление НДФЛ по месту учета обособленного подразделения, а не по месту учета головной организации, не влияет на исполнение обязанности по уплате налога в целом и не приводит к возникновению недоимки. Сумма начисленного штрафа за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет суммы удержанного НДФЛ подлежит снижению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Подробно доводы изложены в заявлении и письменных пояснениях.

В отзыве и дополнениях к нему налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено неправомерное предъявление ООО «Газпром инвест Восток» налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимостью за 1-4 кварталы 2011 года, 1-2 кварталы 2012 года в общей сумме 119 358 143 руб., что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 81 867 284 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 3 квартал 2011 года, в сумме 37 490 858 руб. Налоговым органом установлено отсутствие реального хозяйственного взаимодействия ООО «Газпром инвест Восток» с ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ЗАО «МО Газцентр», ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» по доставке приобретенного оборудования. Поскольку ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр» не оказывали транспортных услуг по доставке продукции покупателю либо услуг по организации доставки, не получали экономическую выгоду, а только перевыставляли счета на оплату расходов, то отсутствует объект налогообложения НДС, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Исходя из положений договора с ЗАО «Техмашоборудование» расходы по доставке товара морским транспортом и железнодорожным транспортом (за исключением непосредственно железнодорожного тарифа) уже включены в стоимость самого товара. Часть первичных учетных документов по доставке товаров полностью отсутствуют (не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентами). Ни один из контрагентов налогоплательщика первого, второго и последующих звеньев не представил по требованиям налогового органа документы, подтверждающие оказание услуг по доставке товаров, не подтвердил взаимодействие иным образом. Те документы, что представлены самим налогоплательщиком, содержат такие пороки, которые при обычной коммерческой деятельности не позволили бы сторонам исполнить обязательства по сделке и доставить товар, в связи с чем не отражают реальных хозяйственных операций. Большинство контрагентов налогоплательщика не имели условий для достижения результатов экономической деятельности по перевозке крупногабаритных грузов железнодорожным, морским, автомобильным, воздушным транспортом, экспресс-доставке груза, по организации приема, хранению, вывоза груза, экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочные работ, услуг организации перевозки, в связи с отсутствием соответствующих материальных ресурсов и персонала.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Томск» (далее по тексту – третье лицо).

В отзыве третье лицо поддержало позицию заявителя, указало, что оспариваемое решение является незаконным.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя и третьего лица настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель инспекции возражал.  

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения от 15.12.2014 № 45/3-28в Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Газпром инвест Восток» с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, по результатам которой составлен акт № 60/3-28в от 17.11.2015, содержащий указания на выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции вынесено решение от 30.12.2015 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Газпром инвест Восток» привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный НК РФ срок, сумм НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 049 223 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленный срок сведений о доходах физических лиц за 2013 год в размере 200 руб.

Также указанным решением доначислен НДС в размере 119 358 142 руб., налог на прибыль организаций в размере 13 481 042 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 106 203 руб.; начислены пени по состоянию на 30.12.2015 по НДС в размере 17 961 493 руб., по налогу на прибыль организаций в размере 3 467 636 руб., по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в размере 4 243 руб.

Решением УФНС России по Томской области от 18.04.2016 № 140 решение Инспекции от 30.12.2015 № 60/3-28В отменено в части; на Инспекцию возложена обязанность произвести перерасчет налога на прибыль организаций, пени, штрафа за 2011 год по эпизодам: ООО «Торговый дом «СахалинГазКомплект», ООО «Трансспецстрой», ООО «Аэродар»; внести соответствующие изменения в графы 7-8 раздела 3 раздела «Итого» таблицы п. 3.1 резолютивной части решения.

В остальной части решение Инспекции от 30.12.2015 № 60/3-28в оставлено без изменения.

Полагая, что решение Инспекции от 30.12.2015 № 60/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 119 358 142 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 106 203 руб. и пени в части, приходящейся на оспариваемую сумму налога; в части определения размера налоговой санкции (штрафа) за несвоевременное и неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не соответствует законодательству Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Газпром инвест Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

 Относительно решения инспекции в части налога на добавленную стоимость суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ ООО «Газпром инвест Восток» в проверяемый период являлось плательщикам налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 1711 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаром (работ,  услуг), либо  фактически  уплаченные ими  при  ввозе товаров  на  таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Названные положения Налогового кодекса РФ позволяют сделать вывод, что  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Так, при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на применение налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, в том числе подтверждать наличие реальных хозяйственных операций.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать   правомерность и обоснованность   налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет но НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Реальность хозяйственных операций должна быть подтверждена первичными учетными документами, к которым, в силу Закона № 129-ФЗ, предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как следует из оспариваемого решения, ООО «Газпром инвест Восток» в нарушение п. 3 ст. 168, п.п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, пунктов 7, 8, 14 раздела II «Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 №914, неправомерно заявлены налоговые вычеты за период 1 - 4 кварталы 2011 года, 1 - 2 кварталы 2012 года в общей сумме 119 358 143 руб. по счетам-фактурам, выставленным ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ЗАО «МО Газцентр», ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект», что повлекло неполную уплату налога на добавленную стоимость за период 1, 2, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года, в размере 81 867 284 руб., а также завышение налога на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета за 3 квартал 2011 года, в сумме 37 490 858 руб.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Газпром инвест Восток» (покупатель) заключены договоры поставки:

- от 28.08.2008 № 08/08/28-61 с ЗАО «Техмашоборудование» (продавец) на поставку оборудования и комплектующих;

- от 17.09.2008 № 08/09/17-64 с ООО «Трансспецстрой» (продавец) на поставку оборудования и материалов; 

- от 02.12.2009 № 10/03/04-417 с ЗАО «МО Газцентр» (продавец) на поставку МТР;

- от 15.10.2008 № 08/10/15-90 с ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» (продавец) на поставку оборудования и материалов.

Согласно условиям вышеназванных договоров (п.п. 4.4 п. 4 договора от 28.08.2008 №08/08/28-61, пп. 6.3 п. 6 иных договоров), п. 1 Спецификации к договорам стоимость транспортных расходов по доставке продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не включаются и возмещаются покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

В расходы по доставке материалов, оборудования, заявленные к возмещению ООО «Газпром Инвест Восток», включены перевыставленные расходы:

- ЗАО «Техмашоборудование» на приобретение транспортных услуг железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, услуг по техническому обслуживанию, перевалке, погрузке, разгрузке грузов, транспортно-экспедиционные услуги и другие виды услуг;

- ООО «Трансспецстрой» на приобретение транспортно-экспедиционных услуг, вознаграждение экспедитора;

- ЗАО «МО Газцентр» на приобретение транспортных услуг железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, транспортной обработке грузов, транспортно-экспедиторские услуги, услуги по предоставлению собственных вагонов, подача/уборка вагонов, содержание ж/пути, оформление заявок, выдача документов, возмещение расходов за услуги перегрузки грузов;

- ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» на приобретение транспортных услуг железнодорожного, морского, автомобильного, воздушного транспорта, экспресс-доставки груза, услуги по страхованию груза, по организации приема, хранения, вывоза, перевозки груза, вознаграждение экспедитора, погрузочно-разгрузочные работы, услуг по техническому обслуживанию, перевалке, погрузке, разгрузке грузов, транспортно-экспедиционные услуги и другие виды услуг.

При этом, согласно оспариваемому решению по результатам выездной налоговой проверки ООО «Газпром инвест Восток» налоговым органом установлено отсутствие реального хозяйственного взаимодействия между ООО «Газпром инвест Восток» с ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ЗАО «МО Газцентр», ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» по доставке приобретенного оборудования.

Признавая необоснованным получение ООО «Газпром инвест Восток» налоговой выгоды по сделкам с ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ЗАО «МО Газцентр», ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» в части возмещения контрагентам фактически понесенных расходов по доставке товара налоговый орган исходил из следующих обстоятельств:

1. Отсутствие объекта налогообложения НДС, предусмотренного под. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ, поскольку ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр» не оказывали транспортных услуг по доставке продукции покупателю либо услуг по организации доставки, не получали экономическую выгоду, а только перевыставляли счета на оплату расходов.

2. Исходя из положений договора с ЗАО «Техмашоборудование» расходы по доставке товара морским транспортом и железнодорожным транспортом (за исключением непосредственно железнодорожного тарифа) уже включены в стоимость самого товара.

Поскольку часть расходов учтены ООО «Газпром инвест Восток» в составе цены поставленных товаров, общество воспользовалось правом на применение вычетов по НДС, исчисленному по ставке 18% от цены товара. Повторное (двойное) заявление вычета налоговым законодательством не предусмотрено.

3. Отсутствие реальных хозяйственный операций по доставке товара с контрагентами, указанными в представленных налогоплательщиком первичных учетных документах, в частности с ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр».

Часть первичных учетных документов по доставке товаров полностью отсутствуют (не представлены ни налогоплательщиком, ни контрагентами).

Ни один из контрагентов налогоплательщика первого, второго и последующих звеньев не представил по требованиям налогового органа документы, подтверждающие оказание услуг по доставке товаров, не подтвердил взаимодействие иным образом.

Те документы, что представлены самим налогоплательщиком, содержат такие пороки, которые при обычной коммерческой деятельности не позволили бы сторонам исполнить обязательства по сделке и доставить товар, в связи с чем не отражают реальных хозяйственных операций.

4. Исходя из условий договоров, заключенных с ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр» контрагенты налогоплательщика, претендуя на возмещение расходов по доставке товаров, были обязаны представить ему полный пакет первичных учетных документов, включая оригиналы платежных поручений, по всей цепочке контрагентов, в связи с чем ООО «Газпром инвест Восток» имело реальную возможность проверить как их наличие, так и достоверность содержащихся в них сведений.

Однако, ООО «Газпром инвест Восток» не проявило должную осмотрительность при взаимодействии с контрагентами, не обеспечило наличие полного пакета первичных учетных документов, достоверность содержащихся в них сведений. Платежные документы, подтверждающие понесенные расходы, не представлены.

5. Большинство контрагентов налогоплательщика не имели условий для достижения результатов экономической деятельности по перевозке крупногабаритных грузов железнодорожным, морским, автомобильным, воздушным транспортом, экспресс-доставке груза, по организации приема, хранению, вывоза груза, экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочные работ, услуг организации перевозки, в связи с отсутствием соответствующих материальных ресурсов и персонала.

Операции совершались преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, позиции лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с под. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае невозможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьей 153 НК РФ, увеличивается на суммы, связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Пункт 3 статьи 169 НК РФ указывает, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61, пунктами 6.3 договоров от 17.09.2008 № 08/09/17-64, от 02.12.2009 № 10/03/04-417, от 15.10.2008 № 08/10/15-90 стоимость транспортных расходов по доставке Продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не включается и возмещается покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы: счет-фактура на транспортные услуги по доставке Продукции с приложением оригиналов счета-фактуры транспортной организации, транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.), акта об оказании транспортных услуг, акта выполнения погрузочно-разгрузочных работ, платежного поручения по оплате транспортных услуг, а также, по требованию Покупателя, иных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке Продукции и факт их оплаты.

Исходя из положений договора поставки от 28.08.2008 № 08/08/28-61 (ЗАО «Техмашоборудование»), договора поставки от 17.09.2008 № 08/09/17-64 (ООО «Трансспецстрой»), договора поставки от 15.10.2008 № 08/10/15-90 (ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект»), договора поставки от 02.12.2009 № 10/03/04-417 (ЗАО «МО «Газцентр») ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр» не оказывали транспортных услуг по доставке продукции покупателю, не получали экономическую выгоду. 

Возмещение транспортных расходов не создает дополнительного дохода указанным обществам. Сумма средств, полученных ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», ЗАО «МО «Газцентр» от покупателя (ООО «Газпром инвест Восток» в счет компенсации транспортных расходов, не превышает сумму средств, уплаченных перевозчикам.

Как следует из буквального толкования вышеперечисленных норм НК РФ, возмещение стоимости транспортных расходов объект налогообложения по НДС не образует, счета-фактуры поставщиком товаров покупателю не выставляются, право на налоговый вычет по НДС не возникает.

В письменных пояснениях и в ходе судебного разбирательства ООО «Газпром инвест Восток» указывало, что считает услугой, оказанной ему поставщиками, не саму доставку товаров, а организацию данной доставки на безвозмездной основе.

Вместе с тем, данный довод заявителя не подтверждается материалам дела. В частности, ни один из представленных счетов-фактур не содержит информации о том, что поставщиком самостоятельно оказывались услуги по организации доставки, в графах счетов-фактур «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» подобной информации не содержит. Не содержат указания на оказание услуг по организации перевозок товара поставщиками и приложенные к счетам фактурам акты, справки, расшифровывающие перечень расходов, включенных в счета-фактуры.

Оценивая довод налогоплательщика о том, что расходы по доставке товара включаются в себестоимость его продаж, а деятельность поставщиков по организации доставки является составной часть операции по реализации товара, необходимо отметить следующее.

Согласно условиям договоров от 28.08.2008 № 08/08/28-61, от 17.09.2008 № 08/09/17-64, от 02.12.2009 № 10/03/04-417, от 15.10.2008 № 08/10/15-90 стоимость транспортных расходов по доставке Продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не включается и возмещается покупателем отдельно на основании документов, подтверждающих указанные расходы.

Соответственно, цена товара в договорах поставки установлена сторонами без учета расходов на доставку товаров до покупателя; у покупателя установлена отдельная обязанность возместить расходы на погрузочно-разгрузочные работы помимо обязанности оплатить стоимость поставленных товаров.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по НДС увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Если все же расценивать денежные средства, полученные Поставщиком от Покупателя в счет возмещения расходов на доставку товара и не включенные в его цену, как связанные с оплатой товара, то согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ счета-фактуры выставляются при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг). В связи с этим если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец товаров привлекает транспортную компанию для их доставки, а покупатель возмещает понесенные продавцом транспортные расходы, то в отношении услуг по транспортировке товаров, оказываемых перевозчиком, счета-фактуры продавцом товаров в адрес покупателя товаров не выставляются, поскольку данные услуги продавцом товаров покупателю не оказываются.

Денежные средства, полученные продавцом товаров от покупателя в качестве возмещения расходов на услуги по транспортировке товаров, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у продавца товаров на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ. При этом в соответствии с пунктом 18 Приложения № 5 «Форма книги продаж, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила ее ведения» к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 получателем вышеуказанных средств в книге продаж регистрируются счета-фактуры, составленные в одном экземпляре.

Учитывая изложенное, у покупателя, перечислившего поставщику товаров денежные средства на возмещение расходов по их доставке, оснований для вычета сумм налога на добавленную стоимость, исчисленных поставщиком товаров при получении этих денежных средств, не имеется, поскольку согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты налога производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров.

Указанная позиция нашла свое отражение в Письмах Минфина РФ от 06.02.2013 № 03-07-11/2568, от 22 октября 2013 № 03-07-09/44156.

То есть и в этом случае счет-фактура поставщиком в адрес покупателя не выставляется, в связи с чем основания для применения вычета по НДС отсутствуют.

Относительно выводов Инспекции о том, что исходя из условий договора поставки с ЗАО «Техмашоборудование» расходы по доставке товара морским и железнодорожным транспортом (за исключением железнодорожного тарифа) включены в цену товара, в связи с чем ООО «Газпром инвест Восток» фактически повторно получило налоговые вычеты по спорным операциям, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора поставки вправе самостоятельно определить условия доставки товара.

Согласно пунктам 4.1-4.4 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61 с ЗАО «Техмашоборудование» цена на продукцию является договорной, устанавливается в рублях Российской Федерации с учётом НДС 18% и указывается в Спецификациях. В цену продукции включается: тара, упаковка, маркировка, погрузка, крепление на транспортном средстве, оформление на продукцию документов в соответствии с требованиями настоящего договора, а также другие расходы, связанные с транспортировкой, за исключением железнодорожного, автотранспортного или иного транспортного тарифа.

Общая стоимость продукции, поставляемой по договору, является суммой цены Продукции по всем спецификациям, подписанным сторонами.

При доставке продукции железной дорогой расходы, связанные с транспортировкой, включаются в цену за исключением железнодорожного тарифа, если иное не оговорено в спецификации. Железнодорожный тариф, в случае доставки Продукции железной дорогой, возмещается покупателем по фактическим затратам, подтверждённым ж/д накладными.

При доставке продукции до грузополучателя автомобильным транспортом расходы на перевозку возмещаются по фактическим затратам, подтверждённым документально. При самовывозе продукции расходы, связанные с транспортировкой, в цену не включаются.

Стоимость транспортных расходов по доставке продукции в цену Продукции не включается и возмещается Покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы: счета-фактуры на транспортные услуги по доставке Продукции с приложением копий счетов-фактур транспортной организации, транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.), акта об оказании транспортных услуг, а также по требованию Покупателя иных документов, подтверждающих оказание Грузоперевозчиком услуг по доставке продукции и/или факт их оплаты. Указанные расходы должны быть обоснованными. Счёт-фактура поставщика на транспортные услуги с приложением документов, подтверждающих транспортные расходы, предоставляются поставщиком Покупателю в течение 5 (пяти) дней с момента оказания соответствующих транспортных услуг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования п. 4.1 договора № 08/08/28-61 в цену продукции уже включены все расходы, связанные с её транспортировкой, за исключением железнодорожного, автотранспортного или иного транспортного тарифа.

Пункт 4.2 договора № 08/08/28-61 дублирует указанное положение применительно к доставке продукции железнодорожным транспортом и содержит оговорку о том, что иной порядок оплаты транспортировки может быть оговорен в спецификации.

Ни одна из представленных спецификаций такой оговорки не содержит.

Пункты 4.2-4.3 договора № 08/08/28-61 говорят о том, что расходы по доставке ж/д и автомобильным транспортом возмещаются по фактическим затратам, подтверждённым документально.

Пункт 4.4 договора № 08/08/28-61 конкретизирует перечень документов, на основании которых возмещаются транспортные расходы.

При этом исходя из положений пунктов 4.1-4.2 договора № 08/08/28-61 порядок возмещения расходов, закреплённый в пунктах 4.2-4.4 настоящего договора, применим только к расходам, связанным с возмещением затрат по оплате железнодорожного, автотранспортного или иного транспортного тарифа.

Таким образом, ООО «Газпром инвест Восток» уже учтены расходы на транспортировку продукции в составе цены поставленных товаров (за исключением железнодорожного, автотранспортного, иного транспортного тарифа) и общество воспользовалось правом на применение вычетов по НДС, исчисленному по ставке 18% от цены товара.

Повторное предоставление налогового вычета по НДС налоговым законодательство не предусмотрено.

Относительно полученных в ходе налоговой проверки документов установлены следующие обстоятельства. 

Согласно пунктов 1.1.-1.2 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61 с ЗАО «Техмашоборудование» Поставщик обязуется поставить оборудование и комплектующие (далее - Продукцию) в соответствии с прилагаемым к настоящему Договору спецификациями, а Покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с настоящим договором.

Наименование, количество, комплектность, технические требования к продукции, порядок поставки, цена продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки определяются сторонами в спецификациях (приложениях к настоящему Договору), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Условия спецификаций не должны противоречить положениям настоящего Договора.

Пунктом 3.1 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61 с ЗАО «Техмашоборудование» предусмотрено, что поставка продукции по настоящему Договору осуществляется Грузополучателю в соответствии с настоящим Договором и спецификациями к нему.

В рамках одной спецификации (отгрузочной разнарядки) продукция может поставляться отдельными партиями. Партией продукции считается количество единиц продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации, если иное не установлено в спецификации к настоящему договору).

При этом согласно абзацу 3 пункта 3.1 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61 отгрузка производится только после письменного указания Покупателя об отгрузке.

В соответствии с пунктами 3.2-3.5, 3.8 договора от 28.08.2008 № 08/08/28-61 продукция доставляется железнодорожным транспортом, водным, специальным, специальным автомобильным транспортом либо иным видом транспорта по согласованию Сторон.

Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки Продукции не позднее, чем за 1 (один) день до даты отгрузки.

Спецификация содержит в себе наименование Продукции, количество, стоимость поставляемой продукции, срок поставки конкретной номенклатуры продукции, отгрузочные реквизиты Грузополучателя продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется Покупателем поставщику (копия Грузополучателю).

В течение 1 (одного) дня с момента отгрузки продукции поставщик передаёт Покупателю и Грузополучателю посредством факсимильной связи. Телефону, e-mail или по телеграфу уведомление об отгрузке продукции с указанием следующих сведений: наименование и количество продукции; дата отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); номера транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной и т.п.); грузоотправителя; грузополучателя.

Грузополучатель принимает продукцию от Грузоперевозчика и осуществляет за свой счёт её разгрузку.

Во всех без исключения Спецификациях к договору от 28.08.2008 № 08/08/28-61 в соответствующих графах указано:

- Способ доставки: согласно отгрузочной разнарядки Покупателя.

- Вид транспорта: согласно отгрузочной разнарядки Покупателя.

- Пункт назначения: согласно отгрузочной разнарядки Покупателя.

Договоры с ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», с ЗАО «МО «Газцентр» содержат идентичные условия как самой поставки товара, так и компенсации покупателем поставщику расходов на доставку товара.

Согласно пунктам 3.1 каждого из договоров ООО «Газпром инвест Восток» с ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», с ЗАО «МО «Газцентр» поставка продукции по настоящему договору осуществляется в соответствии с настоящим договором и спецификациями к нему грузополучателю, указанному в отгрузочной разнарядке Покупателя. В рамках одной спецификации (отгрузочной разнарядки) продукция может поставляться отдельными партиями. Партия продукции считается количество единиц позиции продукции, поставленных одновременно (за один раз) в рамках исполнения спецификации (отгрузочной разнарядки), если иное не установлено в спецификации к настоящему договору).

В договоре с ЗАО «МО «Газцентр» слово «Продукция» заменено на «МТР», в качестве грузополучателя прямо указано ООО «Газпром инвест Восток».

Согласно пунктам 3.2 договоров с ООО «Трансспецстрой», ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект», с ЗАО «МО «Газцентр» отгрузочная разнарядка содержит в себе наименование продукции, количество, стоимость поставляемой продукции, сроки поставки конкретной номенклатуры продукции, отгрузочные реквизиты грузополучателя Продукции, его почтовый адрес, станцию назначения и направляется покупателем Поставщику (копия - грузополучателю).

В соответствии с пунктами 3.4, 4.1 указанных договоров Поставщик обязан направить в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи информацию о предполагаемой дате отгрузки Продукции не позднее, чем за 1 (один) день до даты отгрузки.

В течение 3 (трех) дня с момента отгрузки продукции поставщик передаёт Покупателю и Грузополучателю посредством факсимильной связи или по телеграфу уведомление об отгрузке продукции с указанием следующих сведений: наименование и количество продукции; дата отгрузки; номера транспортного средства, номера контейнера (вагона); при доставке почтой: товарно-транспортной накладной - при доставке автомобильным транспортом; транспортной железнодорожной накладной - при доставке железнодорожным транспортом; накладной отправителя и грузовой накладной - при доставке воздушным транспортом; квитанции о приме почтовых отправлений - при доставке почтой; грузоотправитель; грузополучатель; перевозчик.

В договоре с ЗАО «МО «Газцентр» отсутствует строка «при доставке почтой» и включен раздел о необходимости представления транспортной накладной, коносамента или морской накладной - при доставке речным или морским транспортом.

Исходя из положений пунктов 6.1 договоров обязательство поставщика по поставке продукции возникает только при наличии в совокупности двух условий: наличие подписанной между Сторонами спецификации и направление покупателем Поставщику отгрузочной разнарядки на поставку Продукции.

В соответствии с пунктами 6.3 Договоров стоимость транспортных расходов по доставке Продукции по территории Российской Федерации и расходов на погрузочно-разгрузочные работы в цену продукции не включается и возмещается покупателем на основании документов, подтверждающих указанные расходы: счет-фактура на транспортные услуги по доставке Продукции с приложением оригиналов счета-фактуры транспортной организации, транспортной накладной (товарно-транспортной накладной, ж/д накладной, ж/д квитанции и т.п.), акта об оказании транспортных услуг. Акта выполнения погрузочно-разгрузочных работ, платежного поручения по оплате транспортных услуг, а также, по требованию Покупателя, иных документов, подтверждающих оказание услуг по доставке Продукции и факт их оплаты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО «Газпром инвест Вотоск» ни в рамках выездной налоговой проверки, ни в рамках судебного дела не представлены документы, составление которых в обязательном порядке предусмотрено договорами:

- письменные указания Покупателя об отгрузке (п. 3.1 договора с ЗАО «Техмашоборудование»),

- информацию о предполагаемой дате отгрузки, направленную Поставщиками в адрес покупателя и грузополучателя посредством факсимильной связи;

- уведомления Поставщика об отгрузке, переданные Покупателю и Грузополучателю посредством факсимильной связи или по телеграфу;

- платежные поручения по оплате транспортных услуг либо иные документы, подтверждающих факт их оплаты;

- отсутствуют доказательства направления Покупателем письменных указаний об отгрузке и отгрузочных разнарядок в адрес Поставщика.

При отсутствии указанных документов доставка товаров в рамках рассмотренных договоров была бы невозможна, т.к. поставщику будет неизвестно, когда необходимо осуществить отгрузку товара, куда, каким способом и видом транспорта, а у ООО «Газпром инвест Восток» отсутствовали как правовые, так и фактические основания для возмещения расходов по доставке продукции ввиду не подтверждения факта их несения поставщиками.

В ходе судебного разбирательства ООО «Газпром инвест Восток» были представлены отгрузочные разнарядки.

Однако, во всех представленных отгрузочных разнарядках способ доставки не указан. Вид транспорта указан «ж/д+морской+автотранспорт», т.е. не конкретизирован применительно к конкретной операции по перевозки груза.

Налоговым органом в ходе проверки на основе представленных налогоплательщиком документов установлены цепочки взаимодействия:

- ЗАО «Техмашоборудование», ООО «КонсалтТрансСервис», ООО «Модуль», ОАО «ТрансКонтейнер», ООО «Титан-Транспортно-Логистическая компания», ООО «ТрансЛидер», ООО «Логистик Трейд», ООО «Вэймас», ООО «СеверТехМаш», ООО «Дельта Логистик»

- ЗАО «Техмашоборудование», ООО «ТГИ-Транс», ЗАО «Чебаркульский завод «Союзтеплострой», Проектно-Комплектовочное Предприятие «Магнум», ООО «Магнум», ООО «Магистраль-Транссервис», ЗАО «Кузнецмонтажстройдеталь», ООО «Транспортно-производственная компания «Трансмаркет», ООО «Диалог-Альянс», ООО «Мортэк», ООО «Бот», ООО «ТГИ-Транс», ООО «Мортэк», ООО «Катко», ООО «КамчатТранзит», ООО «МК Транс»;

- ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Авиа Трейд Компани», ООО «Леомит», ООО «Легион», ООО «Полигран», ООО «Бот», ООО «Восточная Логистическая компания», ООО «КамчатТранзит», ООО «Мортэк», ООО «МК Транс», ОАО «РЖД», ОАО «ДНИИМФ», ООО «Симес», ООО «Старкам-Авто»;

- ООО «Транссспецстрой», ЗАО «Центр Специальных Систем», ООО «Камчатские линии», ООО «КамчатТрансСервис», ОАО «Нефтебаза Красный Яр»;

- ЗАО «МО Газцентр», ООО «Дорстройинвест», ООО «Камчат Транзит», ООО «Процион», ООО «Бот», ОАО «РЖД», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «СМУ «Кузнецмонтажстройдетали», ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали», ООО «ТПК «Трансмаркет», ООО «Процион», ООО «ТПК «Трансмаркет», ООО «Визар», ООО «Симплекс-Омск», ООО «ПКФ «Метром-Урал», ЗАО «Сатурн-Челябинск», ООО «КСК-Пром»;

- ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект», ООО «Авиа Трейд Компани», ООО «Аэродар», ООО «МК Транс», ООО «Аэродар Прим», ООО «АК Аэростарз», ОАО «Авиакон цитотранс».

Согласно материалам дела ЗАО «Техмашоборудование» для осуществления услуг по доставке ж/д транспортом, заключает с ООО «КонсалтТрансСервис» договор транспортной экспедиции от 27.04.2011 № 27/04-11 ТЭО, которое в свою очередь, для выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки от 28.08.2008 № 08/08/28-61 привлекает: ООО «Модуль», ОАО «ТрансКонтейнер», ООО «Титан-Транспортно-Логистическая компания», ООО «ТрансЛидер», ООО «Логистик Трейд», ООО «Вэймас», ООО «СеверТехМаш», ООО «Дельта Логистик» для оказания следующих видов работ (услуг): автоперевозки, прием и обработки, размещения, крепления, хранения груза, составлению схемы погрузки, пользования адресом, пользования ж/д контейнером, оплате ж/д тарифа, предоставления фитинговой платформы, погрузочно-разгрузочных работ, услуги по отправке грузов, возврату контейнеров, вознаграждение экспедитора (первичные документы на сумму вознаграждения, документы, подтверждающие выплату вознаграждения Экспедитору в ходе проверки не представлены).

В ходе проведения проверки ООО «Газпром инвест Восток», ЗАО «Техмашоборудование», ООО «КонсалтТрансСервис» не представлены документы, подтверждающие факт оплаты вышеперечисленных услуг по доставке грузов, не представлены поручения экспедитору, экспедиторские, складские расписки.

Счета-фактуры по оплате услуг (№№ 208, 209, 210, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, 240, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 247, 249, 250, 251,252, 268, 269, 270, 271, 272, 273, 274, 276, 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 296, 297, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 324, 325, 326, 328, 329, 330, 331, 333, 335, 336, 337, 338, 340, 341, 342, 343 от 01.07.2011, № 332, 334 от 06.07.2011, № 544, 545, 546, 547, 548, 549, 550, 551, 552, 553, 554, 555, 556, 557, 558, 559, 560, 561, 562, 563, 564, 565, 566, 567, 568, 569, 570, 571, 572 от 03.10.2011) в общей сумме 64 492 412 руб. в т.ч. НДС 9 837 825 руб. выставлены раньше, чем оформлены счета-фактуры ООО «КонсалтТрансСервис» от имени ООО «Логистик Трейд», ООО «Вэймас», ООО «СеверТехМаш», ООО «Дельта Логистик» (на основании данных счетов-фактур составлены Справки, отражающие виды и стоимость оказанных услуг сторонних организаций и услуг Экспедитора по организации грузоперевозки, подлежащих к возмещению Клиентом), которые в свою очередь перевыставлены в адрес ЗАО «Техмашоборудование» для перевыставления в адрес ООО «Газпром инвест Восток» (конечный получатель услуг).

Для оказания услуг по доставке груза ж/д транспортом, морской перевозкой ЗАО «Техмашоборудование» заключен договор экспедиции от 10.12.2008 № 08/205КМ с ООО «ТГИ-Транс», которое в свою очередь, для выполнения взятых на себя обязательств по договору поставки от 28.08.2008 № 08/08/28-61, привлекает: ЗАО «Чебаркульский завод «Союзтеплострой», Проектно-Комплектовочное Предприятие «Магнум», ООО «Магнум», ООО «Магистраль-Транссервис», ЗАО «Кузнецмонтажстройдеталь», ООО «Транспортно-производственная компания «Трансмаркет», ООО «Диалог-Альянс», ООО «Мортэк», ООО «Бот» для оказания услуг, связанных с организацией перевозки грузов, которые включают в себя: плату за предоставление полувагонов, находящихся в собственности ООО «ТГИ-Транс»; вознаграждение экспедитора и иные виды услуг.

В отношении счетов-фактур № 1430 от 16.07.2010 (дополнительное соглашение № 60 от 16.06.2010 к договору экспедирования № 08/205 КМ от 10.12.2008), № 1433 от 01.10.2010 (дополнительное соглашение № 61 от 06.09.2010 к договору экспедирования № 08/205 КМ от 10.12.2008), № 96 от 04.04.2011, № 97 от 04.04.2011, № 98 от 04.04.2011, № 99 от 04.04.2011, № 100 от 04.04.2011, № 101 от 04.04.2011, № 102 от 04.04.2011, № 103 от 04.04.2011, № 104 от 04.04.2011 (дополнительное соглашение № 73 от 01.08.2010, № 78 от 24.01.2011, № 82 от 04.01.2011 к договору экспедирования № 08/205 КМ от 10.12.2008), счета-фактуры № 83 от 04.04.2011 установлено следующее.

ООО «Бот» на основании договора об экспедиционном обслуживании от 24.09.2009 № 27-ТЭ, заключенного с ООО «ТГИ-Транс» привлекает: ОАО «РЖД», ООО «Мортэк», ООО «Катко», ООО «КамчатТранзит», ООО «МК Транс».

Первичные документы, подтверждающие оказание услуг, их оплату ООО «Бот», ОАО «РЖД», ООО «Газпром инвест Восток» в ходе проверки не представлены.

Вышеуказанными контрагентами не подтвержден факт реального взаимодействия с ООО «Бот», ООО «ТГИ-Транс», ООО «Газпром инвест Восток».

ООО «Газпром инвест Восток», ЗАО «Техмашоборудование», ООО «ТГИ-Транс» не представлены в полном объеме документы, подтверждающие факт оплаты вышеперечисленных услуг по доставке грузов.

В ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в ходе проверки направлено поручение об истребовании документов (информации) (28-34/3328 от 23.06. 2015) у ООО «МК Транс», подтверждающих финансово-хозяйственное взаимодействие с ООО «Бот» 274, ООО «ТГИ-Транс», ЗАО «МО «Газцентр», ЗАО «Техмашоборудование», ООО «Газпром инвест Восток». Из полученного 14.07.2015 (вх. № 48370) ответа следует, что ООО «МК Транс» не осуществляло взаимодействие с указанными контрагентами, вышеуказанные организации в списке контрагентов ООО «МК-Транс» отсутствуют. Документов по запрашиваемым операциям нет по причине отсутствия сделок с вышеперечисленными организациями.

Для осуществления доставки грузов морским транспортом в рамках договора поставки от 28.08.2008 № 08/08/28-61 ЗАО «Техмашоборудование» привлечено ООО «Авиа Трейд Компани», которое в свою очередь на основании самостоятельно заключенных договоров привлекло: ООО «Леомит», ООО «Легион», ООО «Полигран», ООО «Бот», ООО «Восточная Логистическая компания», ООО «КамчатТранзит», ООО «Мортэк», ООО «МК Транс», ОАО «РЖД», ОАО «ДНИИМФ», ООО «Симес», ООО «Старкам-Авто».

Лица, указанные в едином государственном реестре юридических лиц руководителями ООО «Леомит» - ФИО4, ООО «Легион» - ФИО5, отрицают свою причастность к ведению финансово-хозяйственной деятельности названных обществ (протоколы допросов от 10.12.2013 № 1211, от 11.12.2013 № 1212, от 29.06.2015 № 1169).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Полигран» значится ФИО6, который 15.08.2010 снят с налогового учета в связи со смертью, что также подтверждается справкой о смерти от 23.07.2015 № 1073. Из этого следует, что в период совершения спорных операций ФИО6 не мог подписывать счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения и иные документы, выступающие в качестве обоснования понесенных расходов.

Согласно показаниям руководителя ООО «Бот» ФИО7 (протокол допроса от 09.07.2015 № 57) она не помнит, какие конкретно услуги оказывались ООО «Авиа Трейд Компани», кому принадлежал груз, какие документы оформлялись на оказание услуг, виды транспортных средств, посредством которых осуществлялась перевозка грузов, представителей контрагента ФИО7 назвать не смогла.

Согласно информации представленной МРИ ФНС России № 5 по Хабаровскому краю от 10.09.2015 установлено, что ООО «Бот» применяло упрощенную систему налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлось.

22.09.2014 ООО «Бот» прекратило деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Интер Восток».

Из анализа представленных счетов-фактур, выставленных на оплату услуг, актов оказанных услуг следует следующее.

Счет-фактура № 631 от 06.10.2011 в размере 51 131 429,79 руб. в т.ч. НДС 7 799 709,63 руб. включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «Восточная Логистическая компания» в размере 28 563 623,81 руб. в т.ч. НДС 4 357 162,96 руб. (морская перевозка грузов с/ф., акт к Отчету Агента, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, не представлены);

- ООО «Леомит» в размере 14 261 326,18 руб. в т.ч. НДС 2 175 456, 18 руб. (доставка грузов до берега с/ф., акт №97 от 30.09.2011);

- ООО «Легион» в размере 4 163 779,50 руб. в т.ч. НДС 635 152,81 руб. (организация проверки сопроводительной документации, документального оформления морской перевозки, консультационные услуги, предоставление спецтехники для организации погрузочно-разгрузочных работ с/ф., акт № 29 от 20.08.2011);

- ООО «Бот» в размере 2 919 578,20 руб. НДС не предусмотрен в т.ч.: с/ф.№14 от 30.09.2011 в размере 712 800 руб.- сумма вознаграждения, с/ф. № 8 от 15.08.2011 в размере 568 578,20 руб. № 7 от 13.08.2011 в размере 792 783,20 руб., № 9 от 27.08.2011 в размере 845 417 руб. за пользование адресом ООО «Бот» и перевалку грузов в порту Ванино (договор, первичные документы, подтверждающие перевалку грузов, выплату вознаграждения не представлены).

Расходы по доставке грузов в размере 1 223 121,51 руб. в т.ч. НДС 186 578 руб. документально не подтверждены.

Итого представлено документов в размере 46 988 729,49 руб., в т.ч. НДС 7 167 772,29 руб. + 2 919 578 ,20 (НДС не предусмотрен). Сумма не подтвержденного НДС составила 631 937,34 руб.

Согласно анализу представленных документов установлено: счет-фактура № 631 от 06.10.2011 по услугам морской перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 51 131 429,79 руб. в т.ч. НДС 7 799 709,63 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов, из которых: 28 563 623,81 руб. в т.ч. НДС 4 357 162,96 руб. (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 14 261 326,18 руб. в т.ч. НДС 2 175 456, 18 руб. на стоимость расходов ООО «Леомит», 4 163 779,50 руб. в т.ч. НДС 635 152,81 руб. на стоимость расходов ООО «Легион», 2 919 578,20 руб. НДС не предусмотрен на стоимость вознаграждения, расходов ООО «Бот» (документально не подтверждены), 1 223 121,51 руб. в т.ч. НДС 186 578 руб. документально не подтверждены.

Сумма не подтвержденного НДС составила 7 799 709,63 руб.

Счет-фактура № 686 от 14.11.2011 в размере 6 352 301 руб., в т.ч. НДС 968 995,07 руб. включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «Восточная Логистическая компания» в размере 1 108 230,98 руб., в т.ч. НДС 169 052,18 руб. (морская перевозка грузов с/ф. № 16 от 08.11.2011, не представлены с/ф., акт на оплату оказанных услуг, выставленная Агентом (ООО «Бот») в адрес Принципала (ООО «Авиа Трейд Компани»), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг);

- ООО «Леомит» в размере 1 089 270 руб., в т.ч. НДС 166 159,33 руб. (информационное сопровождение морской перевозки груза, предоставление погрузочно-разгрузочной техники, счет-фактура, акт № 97 от 30.09.2011);

- ООО «Мортэк» в размере 88 358,40 руб. в т.ч. НДС 9 156,80 руб. (транспортно-экспедиционные услуги);

- ООО «Бот» в размере 556 840 руб. (НДС не предусмотрен), в т.ч.: счет-фактура № 27 от 08.11.2011 в размере 39 600 руб. – сумма вознаграждения, № 20 от 23.10.2011 в размере 517 240 руб. – перевалка грузов в порту Ванино (договор, первичные документы, подтверждающие перевалку грузов, выплату вознаграждения не представлены).

Согласно анализа представленных документов установлено, что счет-фактура № 686 от 14.11.2011 по услугам морской перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 6 352 301 руб., в т.ч. НДС 968 995,07 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов из которых: 1 196 589,38 руб., в т.ч. НДС 182 531 руб. (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 1 089 270 руб., в т.ч. НДС 166 159,33 руб. на стоимость расходов ООО «Леомит», 39 600 руб. (НДС не предусмотрен) на стоимость вознаграждения, 517 240 руб. (НДС не предусмотрен) на стоимость расходов ООО «Бот» (документально не подтверждены), 3 509 602 руб., в т.ч. НДС 535 363 руб. документально не подтверждены.

Сумма не подтвержденного НДС составила 968 995,07 руб.

Счет-фактура № 682 от 12.10.2011 в размере 23 385 425,24 руб., в т.ч. НДС 3 567 268,26 руб. включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «Восточная Логистическая компания» в размере 4 423 270,36 руб., в т.ч. НДС 574 736,16 руб. (морская перевозка грузов счет-фактура № 16 от 08.11.2011 (не представлены Отчет Агента, счет-фактура, акт к Отчету Агента, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг);

- ООО «Леомит» в размере 4 253 906 руб., в т.ч. НДС 648 900,92 руб. (информационное сопровождение морской перевозки груза, предоставление погрузочно-разгрузочной техники, счет-фактура, акт № 148 от 10.10.2011);

- ООО «Бот» в размере 2 150 842,80 руб. (НДС не предусмотрен) счет-фактура № 12 от 05.10.2011, пользование адресом ООО Бот, перевалка грузов в порту Ванино (договор, первичные документы, подтверждающие перевалку грузов, выплату вознаграждения не представлены).

Согласно анализу представленных документов установлено, что счет-фактура № 682 от 12.10.2011 по услугам морской перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 23 385 425,24 руб., в т.ч. НДС 3 567 268,26 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов, из которых: 4 423 270,36 руб., в т.ч. НДС 574 736,16 руб. (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 4 253 906 руб., в т.ч. НДС 648 900,92 руб. на стоимость расходов ООО «Леомит», 2 150 842,80 руб. (НДС не предусмотрен) на стоимость расходов ООО «Бот», 14 708 249 руб., в т.ч. НДС 2 243 631 руб. документально не подтверждены.

Сумма не подтвержденного НДС составила 3 567 268,26 руб.

Счет-фактура № 604 от 03.10.2011 в размере 29 945 289,58 руб., в т.ч. НДС 4 567 925,53 руб. который включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «КамчатТранзит» в размере 6 798 212 руб., в т.ч. НДС 1 037 015,39 руб. (морская перевозка грузов (счет-фактура, акт к Отчету Агента, выставленные в адрес ООО «Бот», документы, подтверждающие оплату оказанных услуг не представлены);

- ООО «Бот» в размере 3 298 014,96 руб. (НДС не предусмотрен) счет-фактура № 10 от 31.08.2011 в размере 386 100 руб. - сумма вознаграждения, счет-фактура № 6 от 26.08.2011 в размере 2 911 914,96 руб. НДС не предусмотрен - пользование адресом ООО «Бот», перевалка грузов в порту Ванино (договор, первичные документы, подтверждающие перевалку грузов, выплату вознаграждения не представлены).

Согласно анализу представленных документов установлено, что счет-фактура № 604 от 03.10.2011 по услугам морской перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 29 945 289,58 руб., в т.ч. НДС 4 567 925,53 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов, из которых: 6 798 212 руб., в т.ч. НДС 1 037 015,39 руб. (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 386 100 руб. (НДС не предусмотрен) на сумму агентского вознаграждения ООО «Бот» (не представлены счет-фактура, акт на сумму вознаграждения, документы, подтверждающие выплату вознаграждения), 2 911 914,96 руб. НДС не предусмотрен на стоимость расходов ООО «Бот».

Сумма не подтвержденного НДС составила 4 567 925,53 руб.

Счет-фактура № 456 от 15.08.2011 в размере 42 100 000 руб., в т.ч. НДС 6 422 033,90 руб. который включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «Полигран» в общей сумме 11 273 804,91 руб., в т.ч. НДС 1 719 733 руб. (информационное сопровождение морской перевозки груза, предоставление погрузочно-разгрузочной техники счет-фактуры, акты № 325 от 03.08.2011 в размере 7 900 956,93 руб., в т.ч. НДС 1 205 230,72 руб., № 337 от 07.08.2011 в размере 3 372 847,98 руб., в т.ч. НДС 514 502,24 руб.);

- ООО «КамчатТранзит» в размере 11 900 796 руб., в т.ч. НДС 1 815 375,66 руб. оказывало услуги по организации морской перевозки (договор, счет-фактуры, акты оказанных услуг не представлены к Отчету агента);

- ООО «МК Транс» в размере 10 480 000 руб., в т.ч. НДС 1 598 644,07 руб. оказывало услуги по организации приемки грузов, погрузочно-разгрузочных работ (договор, счет-фактуры, акты оказанных услуг не представлены к Отчету агента);

- ОАО «РЖД» в размере 49 294, 21 руб., в т.ч. НДС 7 519,45 руб. оказывало услуги по организации подачи уборки вагонов, сюрвейерского обслуживания (договор, счет-фактуры, акты оказанных услуг не представлены к Отчету агента);

- ООО «Симес» в размере 65 000 руб. (НДС не предусмотрен) договор, счет-фактуры, акты оказанных услуг не представлены к Отчету агента);

- ООО «Мортэк» в размере 348 241,60 руб., в т.ч. НДС 53 121,60 руб. оказывало транспортно-экспедиционные услуги (договор, Отчет агента, счет-фактура, акт на оплату оказанных услуг, выставленная Агентом (ООО «Бот») в адрес Принципала (ООО «Авиа Трейд Компани»), документы, подтверждающие оплату оказанных услуг не представлены);

- ООО «Бот» в размере 5 875 142,11 руб. (НДС не предусмотрен) счет-фактура № 99э от 08.08.2011 за пользование адресом ООО «Бот», перевалку грузов в порту Ванино, растаривание контейнерного груза (договор, первичные документы, оплату оказанных услуг не представлены), 306 900 руб. вознаграждение экспедитора (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, выплату вознаграждения не представлены);

- ООО «Авиа Трейд Компани» в размере 2 028 162,77 руб., в т.ч. НДС 309 381 руб. - сумма вознаграждения (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг, Отчет агента, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, выплату вознаграждения не представлены).

Согласно анализу представленных документов установлено, что счет-фактура № 456 от 15.08.2011 по услугам морской перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 42 100 000 руб., в т.ч. НДС 6 422 033,90 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов, из которых: 22 778 332 руб., в т.ч. НДС 3 474 661 руб. и 185 900 руб. НДС не предусмотрен (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 11 273 804,91 руб., в т.ч. НДС 1 719 732,95 руб. на стоимость расходов ООО «Полигран», 2 335 062,77 руб. (НДС не предусмотрен) на сумму агентского вознаграждения ООО «Бот», ООО «Авиа Трейд Компани» (не представлены счет-фактура, акт на сумму вознаграждения, документы, подтверждающие выплату вознаграждения), 5 875 142,11 руб. НДС не предусмотрен на стоимость расходов ООО «Бот».

Сумма не подтвержденного НДС составила 6 422 033,90 руб.

Счет-фактура № 32 от 12.03.2012 в размере 8 249 872,60 руб., в т.ч. НДС 1 258 455,14 руб., который включает в себя следующие виды услуг:

- ООО «Леомит» в размере 2 698 869 руб., в т.ч. НДС 411 692 руб. услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ, представлен акт оказанных услуг № 132 от 30.09.2011 в размере 1 464 881 руб., в т.ч. НДС 223 456,42 руб., иные документы не представлены;

- ООО «Старкам-Авто» в размере 4 051 191,20 руб., в т.ч. НДС 617 978 руб. оказывало услуги автоперевозки договор, счет-фактуры, акты оказанных услуг не представлены к Отчету агента. Представлены ТТН на общую сумму 1 697 995,60 руб. (НДС не предусмотрен);

- ООО «Бот» в размере 386 100 руб., в т.ч. НДС 58 896,61 руб. - сумма вознаграждения (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг, Отчет агента, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, выплату вознаграждения не представлены);

- ООО «Авиа Трейд Компани» в размере 1 113 712,40 руб., в т.ч. НДС 169 888 руб. - сумма вознаграждения (договор, счет-фактура, акт оказанных услуг, Отчет агента, документы, подтверждающие оплату оказанных услуг, выплату вознаграждения не представлены).

Согласно анализу представленных документов установлено, что счет-фактура № 32 от 12.03.2012 по услугам автомобильной перевозки не может быть принят к учету в связи с тем, что общая стоимость работ (услуг) отражена в размере 8 249 872,60 руб., в т.ч. НДС 1 258 455,14 руб. В ходе проверки представлены документы на возмещение понесенных расходов, из которых: 4 051 191,20 руб. (ООО «Старкам-Авто) НДС не предусмотрен (в рамках агентского договора не подтверждены первичными документами), 2 698 869 руб., в т.ч. НДС 411 692 руб. на стоимость расходов ООО «Леомит» (не подтверждены первичными документами), 1 499 812,40 руб., в т.ч. НДС 228 785 руб. на сумму агентского вознаграждения ООО «Бот», ООО «Авиа Трейд Компани» (не представлены счет-фактура, акт на сумму вознаграждения, документы, подтверждающие выплату вознаграждения).

Сумма не подтвержденного НДС составила 1 258 455,14 руб.

Счет-фактура № 273 от 01.07.2011 в размере 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,58 руб. (транспортно-экспедиционные услуги от г. Березовский, Свердловской обл. до ст. Ванино Двост. ж.д.) Вагон 56521149 (предоставлен ООО «Титан-ТЛК» 28.06.2011 на ст. Екатеринбург) ООО «КонсалтТрансСервис» выставило счет-фактуру, акт 28.06.2011 в размере 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,58 руб. (на оплату услуг по организации ж.д. перевозке грузов в вагоне 56521149). В стоимость услуги входит:

- услуги по организации автоперевозки груза по маршруту г. Березовский, Свердловской обл. г.Екатеринбург-Тов.) (документы не представлены);

- услуги по организации и приемки груза на ж.д станции Екатеринбург -Товарный включая выгрузку из автомобилей на площадку ответов. Хранения ж.д. ст. Екатеринбург-Товарный (документы не представлены);

- ответственное хранение груза на площадке ж.д. станции Екатеринбург-Тов., в ожидании накопления всей партии груза к отправке в одном полувагоне (документы не представлены).

В пакете документов, приложенных к счет-фактуре № 273 от 01.07.2011 в подтверждение оказания услуг приложены: счет-фактура, акт № 385 от 12.07.2011; счет-фактура, акт № 262/1 от 10.06.2011, счет-фактура, акт № 379 от 11.07.2011, счет-фактура, акт № 332/1 от 05.07.2011, счет-фактура, акт № 332/1 от 05.07.2011.

Счет-фактура, акт № 385 от 12.07.2011 - услуги по организации составления схемы погрузки груза и ее согласование, в т.ч. вагон 56521149 (исполнитель ООО «Дельта Логистик»: услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ на площадке хранения ж.д.станции Екатеринбург-Тов. с площадки ответственного хранения (документы не представлены).

Счет-фактура, акт № 262/1 от 10.06.2011 - услуги по пользованию ж.д. адресом ООО «КонсалтТрансСервис» при организации отправки вагонов, в т.ч. вагон 56521149 (предоставлен ООО «Титан-ТЛК» 28.06.2011), исполнитель ООО «Логистик Трейд».

Счет-фактура, акт № 1290 от 28.06.2011 - услуга по предоставлению ж.д. полувагона №56521149 по маршруту от г. Березовский, Свердловской обл. до ст. Ванино Двост.ж.д, услуги по оплате ж.д.тарифа при организации перевозки груза (документы не представлены).

Счет-фактура, акт № 379 от 11.07.2011 - услуги по организации приема н обработки груза, включая раскредитацию ж.д. документов, раскрепление, выгрузку из вагонов на ст. Ванино в т.ч. вагон 5652114.

Счет-фактура, акт № 332/1 от 05.07.2011 - ответственное хранение грузов на ж.д. станции Ванино (порт Ванино) в ожидании отгрузки на морское судно (исполнитель ООО «Логистик Трейд)

Вознаграждение Экспедитора (документы не представлены).

Груз на станцию Ванино прибыл 17.07.2011 (ж/д квитанция эи231356).

То есть «сводный» счет-фактура № 273 от 01.07.2011 был выставлен раньше, чем прибыл груз и чем были выставлены счета-фактуры и составлены акты субподрядчиками.

При этом заявитель не смог пояснить, каким образом до составления и подписания актов и счетов-фактур субподрядчиков могли быть сформированы и отражены в счете-фактуре № 273 от 01.07.2011 точный перечень услуг субподрядчиков и их стоимость.

Счет-фактура № 239 от 01.07.2011 в размере 580 000 руб., в т.ч. НДС 88 474,58 руб. (транспортно-экспедиционные услуги от г. Березовский Свердловской обл. до ст. Ванино Двост.ж.д согласно Спецификации № 87 от 23.12.2010) Вагон 56632748 (предоставлен ООО «Титан-ТЛК» 02.06.2011 на ст. Екатеринбург).

ООО «КонсалтТрансСервис» выставило счет-фактуру, акт от 02.06.2011 в размере 580 000 руб. в т.ч. НДС 88 474,58 руб. (на оплату услуг по организации ж.д. перевозке грузов в вагоне 56521149). В стоимость услуги входит:

- услуги по организации автоперевозки груза по маршруту г.Березовский, Свердловской обл.- г.Екатеринбург-Тов.) (документы не представлены);

- услуги по организации и приемки груза на ж.д станции Екатеринбург -Товарный включая выгрузку из автомобилей на площадку ответов. Хранения ж.д. ст. Екатеринбург-Товарный (документы не представлены);

- ответственное хранение груза на площадке ж.д. станции Екатеринбург-Тов., в ожидании накопления всей партии груза к отправке в одном полувагоне (документы не представлены).

К счету-фактуре № 239 от 01.07.2011 налогоплательщиком приложены следующие счета-фактуры, акты субподрядчиков:

- счет-фактура, акт № 385 от 12.07.2011 – услуги по организации составлении схемы погрузки груза и ее согласование, в т.ч. вагон 56632748; услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ на площадке хранения ж.д.станции Екатеринбург-Тов.с площадки ответственного хранения (документы не представлены).

- счет-фактура, акт № 289/1 от 06.06.2011 - услуги по пользованию ж.д. адресом ООО «КонсалтТрансСервис» при организации отправки вагонов, в т.ч. вагон (предоставлен ООО «Титан-ТЛК» 02.06.2011) на ст. Екатеринбург.; услуги по оплате ж.д. тарифа при организации перевозки груза (документы не представлены);

- счет-фактура, акт № 1098 от 02.06.2011 - услуга по предоставлению ж.д. полувагона №56632748 по маршруту от г. Березовский Свердловской обл. до ст.Ванино Двост.ж.д.;

- счет-фактура, акт № 381 от 11.07.2011 - услуги по организации приема и обработки груза, включая раскредитацию ж.д. документов, раскрепление, выгрузку из вагонов на ж.д. ст. Ванино, в т.ч. вагон 56521149 исполнитель ООО «Дельта Логистик»;

- счет-фактура, акт № 332/3 от 05.07.2011 - ответственное хранение грузов на ж.д. станции Ванино (порт Ванино) в ожидании отгрузки на морское судно (исполнитель ООО «Логистик Трейд).

Груз на станцию Ванино прибыл 21.06.2011 (ж/д квитанция эи094300).

«Сводный» счет-фактура № 239 от 01.07.2011 был выставлен раньше, чем были выставлены три счета-фактуры и составлены акты субподрядчиками.

При этом заявитель не смог пояснить, каким образом до составления и подписания актов и счетов-фактур субподрядчиков могли быть сформированы и отражены в счете-фактуре № 239 от 01.07.2011 точный перечень услуг субподрядчиков и их стоимость.

Счет-фактура № 278 от 01.07.2011 в размере 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220 руб. (транспортно-экспедиционные услуги от г. Березовский, Свердловской обл. до ст. Ванино Двост.ж.д согласно Спецификации № 87 от 23.12.2010).

Контейнер 40ф № HDMU6487670 (предоставлен ОАО «Центр по перевозке грузов в контейнерах «ТрансКонтейнер» 25.06.2011 на ст. Шувакиш)

ООО «КонсалтТрансСервис» перевыставило в адрес ЗАО «Техмашоборудование» счет-фактуру, акт 24.06.2011 в размере 480 000 руб., в т.ч. НДС 73 220 руб. (на оплату услуг по организации ж.д. перевозки грузов в Контейнере 40ф №HDMU6487670). В стоимость услуги входит:

- услуги по организации автоперевозки груза по маршруту г. Березовский Свердловской обл.- пос. Шувакиш (ж.д.станция Шувакиш) (документы не представлены);

- счет-фактура, акт № 320 от 01.07.2011 услуги по организации и приемки груза на ж.д станции Шувакиш, включая выгрузку из автомобилей на площадку ответственного хранения ж.д. ст. Шувакиш (исполнитель ООО «Логистик Трейд»);

- ответственное хранение груза на площадке ж.д. станции ж.д. ст. Шувакиш в ожидании накопления всей партии груза к отправке в одном Контейнере 40ф №HDMU6487670 (документы не представлены);

- счет-фактура, акт № 411 от 11.07.2011 – услуги по организации составления схемы погрузки груза и ее согласование (исполнитель ООО «Логистик Трейд»);

- счет-фактура, акт № 359 от 08.07.2011 – услуги по организации погрузочно-разгрузочных работ на площадке хранения ж.д.станции Шувакиш с площадки ответственного хранения (исполнитель ООО «Логистик Трейд»);

- счет-фактура, акт № 15 от 30.06.2011 – услуги по организации работ по размещению, увязки, креплению грузов (контейнеров), в т.ч. Контейнер 40ф №HDMU6487670 (при этом контейнер предоставлен 07.07.2011) - исполнитель ООО «СеверТехМаш» (руководитель ФИО8 является руководителем 7 организаций, отрицает факт регистрации).

- счет-фактура, акт № 427 от 15.07.2011 – услуги по пользованию ж.д. адресом ООО «КонсалтТрансСервис» при организации отправки вагонов, в т.ч. вагон со ст. Шувакиш;

- счет-фактура, акт № 208-ПК от 07.07.2011 – услуга по предоставлению контейнеров и вагонов для перевозки грузов, в т.ч. Контейнер 40ф №HDMU6487670 по маршруту от ст. Шувакиш Свердловской обл. до ст. Ванино (исполнитель ООО «Вэймас», руководитель ФИО9 является руководителем 20 организаций, отрицает факт регистрации);

- счет-фактура, акт № 4202/7 от 15.08.2011 – услуги по оплате ж.д.тарифа при организации перевозки груза (исполнитель ООО «Модуль» в счет-фактуру, акт включены: ж/д тариф, ж.д перевозка, услуги экспедитора);

- счет-фактура, акт № 459 от 18.07.2011 – услуги по организации приема и обработки груза, на ж.д. ст. Ванино в т.ч. Контейнер 40ф № HDMU6487670;

- счет-фактура, акт № 340 от 06.07.2011 – ответственное хранение грузов на ж.д. станции Шувакиш (порт Ванино) в ожидании отгрузки на морское судно;

- счет-фактура, акт № 00000385/1 от 22.07.2011 – услуга по организации возврата пяти порожних контейнеров, в т.ч. Контейнер 40ф №HDMU6487670 (исполнитель ООО «Дельта Логистик»);

- услуги по перевалке порожнего контейнера, в т.ч. Контейнер 40ф №HDMU6487670 (документы не представлены).

- вознаграждение Экспедитора (документы не представлены).

Груз на станцию Ванино прибыл 13.07.2011 (ж/д квитанция эы0811561).

То есть «сводный» счет-фактура № 278 от 01.07.2011 был выставлен раньше, чем прибыл груз и чем были выставлены счета-фактуры и составлены акты субподрядчиками.

При этом заявитель не смог пояснить, каким образом до составления и подписания актов и счетов-фактур субподрядчиков могли быть сформированы и отражены в счете-фактуре № 278 от 01.07.2011 точный перечень услуг субподрядчиков и их стоимость.

Аналогичные несоответствия имеются и в остальных представленных заявителем документах.

Относительно взаимоотношений, связанных с ООО «Транссспецстрой», установлено, что для осуществления услуг по доставке автомобильной, железнодорожной, морской перевозкой грузов данное общество заключило с ЗАО «Центр Специальных Систем» (переименовано в ЗАО «Агросистема») договор об экспедиционном обслуживании от 19.01.2011 № 19/001/ТЭК.

В расходы по доставке материалов, оборудования, подлежащим возмещению ООО «Газпром Инвест Восток», ООО «Транссспецстрой» включены затраты на приобретение транспортно-экспедиционных услуг по доставке материалов, вознаграждение экспедитора.

В ходе проведения проверки ООО «Газпром инвест Восток» не представлены документы, подтверждающие факты осуществления морской перевозки, оплаты услуг по доставке груза ООО «Транссспецстрой».

ООО «Газпром инвест Восток» указывает на то, что обязанностью поставщика, в данном случае ООО «Транссспецстрой», в соответствии с п. 6.4. договора от 17.09.2008 № 08/09/17-64, является предоставление обществу копии транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз). Указанное обстоятельство, по мнению общества, обусловлено положениями ст. 785 ГК РФ, п. 2 ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Счета на оплату, не содержат печати банка, подтверждающей произведенный платеж за оказанные услуги.

Кроме того, в качестве подтверждения реальности перевозки грузов ж/д транспортом ООО «Газпром инвест Восток» представлены железнодорожные накладные, в которых в графе «Перенвозчик» указано ОАО «РЖД», в графе «Грузоотправитель» ОАО «Нефтебаза Красный Яр», в графе «Грузополучатель» - ООО «Камчатские Линии».

Согласно ответу ЗАО «Агросистема», ЗАО «Центр Специальных Систем» договорных отношений с ООО «Газпром инвест Восток», ОАО «Нефтебаза Красный Яр», не имело.

Согласно ответу ОАО «Нефтебаза Красный Яр» договоры с ООО «Транссспецстрой», ЗАО «Центр Специальных Систем», ООО «Камчатские Линии», ООО «Газпром инвест Восток» названным обществом не заключались, хозяйственная деятельность не велась.

Таким образом, вышеназванные документы не могут подтверждать факт перевозки груза организатором, которой является ООО «Транссспецстрой», в рамках договора от 17.09.2008 № 08/09/17-64 для ООО «Газпром инвест Восток».

ЗАО «МО Газцентр» для выполнения обязательств по договору поставки от 02.12.2009 № 10/03/04-417, заключенного с ООО «Газпром Инвест Восток», вступило в договорные отношения со сторонними организациями на приобретение транспортных услуг железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, услуг транспортной обработки грузов, транспортно-экспедиционных услуг, услуг по предоставлению собственных вагонов, подаче/уборке вагонов, содержанию ж/д пути, оформлению заявок, выдаче документов, возвращению расходов за услуги перегрузки грузов: ООО «Дорстройинвест», ООО «Камчат Транзит», ООО «Процион», ООО «Бот», ОАО «РЖД», ОАО «Ванинский морской торговый порт», ООО «СМУ «Кузнецмонтажстройдетали».

ООО «СМУ «Кузнецмонтажстройдетали» в свою очередь привлекало ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали», ООО «ТПК «Трансмаркет», ООО «Процион».

ООО «Процион» в свою очередь привлекало ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали», ООО «ТПК «Трансмаркет», ООО «Визар», ООО «Симплекс-Омск», ООО «ПКФ «Метром-Урал», ЗАО «Сатурн-Челябинск», ООО «КСК-Пром».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между названными участниками сделок, поскольку организации, оказывающие транспортные услуги, не имели в собственности транспортных средств, необходимого штата сотрудников, договоры, товарно-транспортные накладные, подтверждающие реальность оказанных услуг, а также их оплату не представлены.

Так, например, были представлены: спецификация № 33 от 22.12.2010 по договору с ЗАО «МО «Газцентр», отгрузочная разнарядка № 99 от 02.05.2011, акт № 190511/09 от 19.05.2011, счет-фактура № 00000145 от 19.05.2011, товарная накладная № 190511/09 от 19.05.2011, квитанции о приеме груза.

Согласно п. 3.1 договора с ЗАО «МО «Газцентр» грузополучателем является ООО «Газпром инвест Восток».

Согласно отгрузочной разнарядки № 99 от 02.05.2011 и квитанциям о приеме груза грузополучателем является ООО «ТД СахалинГазКомплект».

Согласно отгрузочной разнарядки № 99 от 02.05.2011 конечный пункт доставки: 

<

...>.

По данным информационно-справочной системы 2ГИС по данному адресу находится двухэтажное административное здание, складские помещения отсутствуют.

Исходя из акта № 190511/09 от 19.05.2011, квитанций о приеме груза конечный пункт: Комсомольск-на Амуре.

Исходя из товарной накладной № 190511/09 от 19.05.2011, квитанций о приеме груза отпуск товара со склада произошел через две недели после начала его транспортировки.

Спецификация № 37 от 22.12.2010 по договору с ЗАО «МО «Газцентр», отгрузочная разнарядка № 108 от 13.05.2011, акт № 300511/01 от 30.05.2011, товарная накладная № 300511/01 от 30.05.2011, квитанции о приеме груза.

Согласно п. 3.1 Договора с ЗАО «МО «Газцентр» грузополучателем является ООО «Газпром инвест Восток».

Согласно отгрузочной разнарядки № 108 от 13.05.2011 и квитанциям о приеме груза грузополучателем является ООО «ТД СахалинГазКомплект».

Согласно отгрузочной разнарядки № 108 от 13.05.2011 конечный пункт доставки: 

<

...>.

Исходя из акта акт № 300511/01 от 30.05.2011, квитанций о приеме груза конечный пункт: Комсомольск-на Амуре.

Исходя из товарной накладной акт № 300511/01 от 30.05.2011, квитанций о приеме груза отпуск товара со склада произошел через месяц после начала его транспортировки 01.05.2011.

Более того транспортировка начата за 13 дней до даты формирования отгрузочной разнарядки № 108 от 13.05.2011.

Счет-фактура, акт № 300511/06 от 30.05.2011 в размере 2 075 096 руб., в т.ч. НДС 2 075 096 руб.

ООО «ТПК Трансмаркет» оказывает услуги по предоставление собственных вагонов, уборка вагонов, содержание ж/д пути, и др. выставляет в адрес ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали», которое добавляет услугу ж/д транспорта и в этот же день перевыставляет в ООО «Процион», которое в полном объеме перевыставляет в ЗАО «МО Газцентр», которое впоследствии перевыставляет в адрес заявителя.

ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали» представлены документы, согласно анализу которых установлено отсутствие взаимодействия с указанными организациями.

Кроме того, согласно ж/д накладных установлено, что вагоны, подлежащие перевозке, сданы в аренду ОАО «Дальневосточная транспортная группа», а не ООО «ТПК Трансмаркет», груз отправлен со станции 28.04.2014, согласно анализу транспортной накладной № 300511/01 от 30.05.2011 груз отпущен со склада 30.05.2011 (следовательно он не мог быть отгружен 28.04.2011), груз получен ГИВ 30.06.2014 (счет-фактура на оплату по доставке груза выставлена 30.05.2011, т.е. до фактической доставке).

Счет-фактура, акт № 051011/02 от 05.10.2011/09 от 05.10.2011 в размере 1 960 000 руб., в т.ч. НДС 298 983 руб.

Представлен только счет-фактура и акт, выставленные ЗАО МО «Газцентр» в адрес заявителя, без приложения документов, подтверждающих, кто конкретно оказывал услуги по организации ж.д. перевозки. Кроме того, согласно товарной накладной, подлежащий перевозке груз 05.10.2011 только был отпущен со склада, доставлен в адрес заявителя также 05.10.2011, что говорит о недостоверности сведений, в представленных документах. Согласно ж/д накладных, груз принят к перевозке 26.07.2011, 22.08.2011, согласно товарной накладной груз до 05.10.2011 находился на складе ЗАО МО «Газцентр».

При этом из квитанций о приеме груза  № 220819644, № 229594468, № 230347076, следует, что грузоотправителем во всех случаях являлось ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали». Оно же напрямую оплачивало доставку перевозчику - ОАО «РЖД». Арендатором вагонов выступает ОАО «Дальневосточная транспортная группа», Грузополучатель - ООО «ТД СахалинГазКомплект».

Из квитанций о приеме груза № 235939244 следует, что грузоотправителем во всех случаях являлось ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали», плательщиком - ООО «Международная транспортная корпорация», перевозчик - ОАО «РЖД». Арендатором вагонов выступает ЗАО «НефтеТрансСервис», грузополучатель - ООО «ТД СахалинГазКомплект».

Таким образом, расходы на доставку товара фактически несли не те лица, что указаны в счетах-фактурах. ЗАО «Кузнецмонтажстройдетали» напрямую без привлечения соисполнителей либо ООО «Международная транспортная корпорация», вообще не значащаяся в представленных налогоплательщиком счета-фактурах.

Аналогичные несоответствия имеются и в остальных представленных заявителем документах.

ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» для выполнения обязательств по договору поставки от 15.10.2008 № 08/10/15-90, заключенному с ООО «Газпром инвест Восток», вступило в договорные отношения с ООО «Авиа Трейд Компани», ООО «Аэродар», ООО «МК Транс» на приобретение услуг по авиационной перевозке грузов, включая обслуживание воздушного судна и терминальную обработку груза в аэропорту вылета и прилета, которые в свою очередь привлекают: ООО «Аэродар Прим», ООО «АК Аэростарз», ОАО «Авиакон цитотранс».

В расходы по доставке материалов, оборудования, подлежащим возмещению ООО «Газпром инвест Восток», в сводный счет-фактуру ООО «Торговый Дом «СахалинГазКомплект» включены затраты на приобретение транспортных услуг железнодорожного, морского, автомобильного, воздушного транспорта, экспресс-доставки груза, услуги по страхованию груза, по организации приема, хранению, вывоза груза, вознаграждение экспедитора, погрузочно-разгрузочные работы, услуги организации перевозки грузов.

Заявителем представлена, например, спецификация № 13 от 20.01.2010 к договору поставки, заключенному с ООО «Торговой дом «СахалинГазКомплект» с приложением счета-фактуры № 73001 от 30.07.2010, товарной накладной № 73001 от 30.07.2010, отгрузочной разнарядки № 124 от 25.06.2010, накладных смешанного железнодорожно-водного сообщения.

В отгрузочной разнарядке в качестве конечного пункта указан: 

<

...>, ул. Ленинградская, д. 61.

Согласно данным информационно-справочной системы 2ГИС по данному адресу находится пятиэтажное здание, в котором на протяжении последних 40 лет располагается гостиничный комплекс «Авача», последняя реконструкция проходила в 2008 году.

Данное здание не является складским помещением, тем более рассчитанным на одновременное хранение нескольких десятков единиц таких товарно-материальных ценностей как «гараж на 10 автомашин с мойкой» размером 15x78,85 м., «здание для персонала» размером 12x24 м., антенно-мачтовое сооружение высотой 90,450 м.

Заявителем не представлено доказательств технической возможности перевозки, разгрузки/погрузки указанных крупногабаритных грузов по данному адресу.

Согласно отгрузочной разнарядке № 124 от 25.06.2010, счету-фактуре № 73001 от 30.07.2010 в качестве грузополучателя указано ООО «Газпром инвест Восток». В тоже время в представленных накладных смешанного железнодорожно-водного сообщения в качестве грузополучателей указаны либо ООО «Морское агентство», либо Филиал ОАО «Трансконтейнер на ДВЖД».

Конечное место доставки товара установить из представленных накладных невозможно.

Согласно товарной накладной № 73001 от 30.07.2010 товар в один день - 30.07.2010 был отпущен со склада поставщика и принят грузополучателем по месту доставки. В тоже время из транспортных накладных № АП 428183, АП 428049, АП 418176, АП 428195 следует, что уже 03.06.2010 товар находился в пути.

Заявителем не представлено пояснений относительно того, каким образом в течение месяца из г. Екатеринбурга в г. Петропавловск-Камчатский транспортировался товар, не отпускавшийся со склада.

Аналогичные несоответствия имеются и в остальных представленных заявителем документах.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В ходе налоговой проверки установлено, что большинство контрагентов налогоплательщика второго и последующего звеньев не имели условий для достижения результатов экономической деятельности по перевозке крупногабаритных грузов железнодорожным, морским, автомобильным, воздушным транспортом, экспресс-доставке груза, по организации приема, хранению, вывоза груза, экспедиторских услуг, погрузочно-разгрузочные работ, услуг организации перевозки, в связи с отсутствием соответствующих материальных ресурсов и персонала.

Ни один из контрагентов первого, второго и последующего звеньев не подтвердил оказание каких-либо услуг по имеющимся цепочкам взаимодействия. Операции совершались преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Доказательств, опровергающих выводы налогового органа, заявителем не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о правомерности позиции инспекции о том, что заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы, не подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

При этом доводы общества, приведенные в заявлении и письменных пояснениях, не опровергают выводов налогового органа, сделанных на основании доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и намерении получить необоснованную налоговую выгоду.

Таким образом, решение налогового органа в части налога на добавленную стоимость соответствует требованиям Налогового кодекса РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Проверив решение инспекции в части налога на доходы физических лиц, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 НК РФ объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 210 НК РФ предусмотрено, что налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.

В силу п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как-денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 6 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за даем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии с п. 3 ст. 226 НК РФ налоговая база по налогу на доходы физических лиц рассчитывается налоговым агентом отдельно по каждому налогоплательщику - физическому лицу нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 29-ФЗ, от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регистры бухгалтерского учета, в том числе карточки но счетам бухгалтерского учета, предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, и отражают лишь данные, которые содержатся в первичной бухгалтерской документации.

Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что наличие или отсутствие недоимки по налогу на доходы физических лиц должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых положение ст. 226 НК РФ связывает по каждому физическому лицу, с указанием дат выплат заработной платы.

Как следует из материалов проверки и содержания оспариваемого решения, налоговым органом выявлен факт того, что сумма удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в части деятельности головной организации в г. Томске с учетом закрытых обособленных подразделений в г. Томске (закрыто 27.06.2013), г. Петропавловеке-Комчатском (закрыто 27.06.2013), г. Ленске (закрыто 14.01.2014), г. Владивостоке (закрыто 10.01.2014), г. Южно-Сахалинске (закрыто 15.12.2014), пгт. Ноглики (закрыто 15.12.2014), г. Иркутске (закрыто 28.01.2014), составила 106 203 руб.

В частности, при проведении проверки установлено следующее состояние расчетов по налогу на доходы физических лиц:

- по головной организации в г. Томске и по обособленному подразделению в г. Томске - переплата в сумме 86 045 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Ленске - задолженность 251 041 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Петропавловске - Камчатском – переплата      1 289 руб.;

- по обособленному подразделению пгт. Ноглики – задолженность 3 512 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Владивостоке – переплата 34 933 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Иркутске – задолженность 936 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Южно - Сахалинске – переплата 27 019 руб.

Таким образом, всего по месту учета головной организации задолженность составила 106 203 руб.

Материалы выездной налоговой проверки ООО «Газпром Инвест Восток» содержат копии первичных и иных документов по физическим лицам, подтверждающих, что нарушение порядка перечисления удержанного налога повлекло непоступление части налога в бюджет по состоянию на 15.12.2014 (с учетом закрытых обособленных подразделений) в сумме 106 203руб., а именно:

- ведомости начисления заработной платы по физическим лицам за декабрь 2012 года, ведомости начисления заработной платы по физическим лицам (по головной организации и обособленным подразделениям) за 2013 год и за период с 01.01.2014 по 15.12.2014, ведомости аналитического учета по физическим лицам по счету 76.9 (в целом по организации и по обособленным подразделениям), платежные поручения и ведомости на пополнение карточных счетов держателей по выплате заработной платы на пластиковые карты физических лиц, отраженными в выписках банков;

- оборотные ведомости счета 68.01 - «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» и расчетные ведомости организации по обособленным подразделениям с отражением видов начислений заработной платы и исчисленного налога за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, ведомости аналитического учета по счету 68.13 - «расчеты с бюджетом по налогу на доходы физических лиц» в разрезе подразделений за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, сводами по видам оплат в целом по организации за период с 01.01.2013 по 19.12.2014, оборотами Дт. счета 70 «расчета с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с Кт. счетов 50, 51 (выплата заработной платы через кассу и банк) за период 19.12.2012 по 15.12.2014, ведомостью аналитического учета по счету 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» в целом по организации за период с 01.01.2013 по 19.12.2014, ведомостями аналитического учета по физическим лицам по счету 76.9 (в целом по организации и по обособленным подразделениям) и по счету 92, отчетом по проводкам Дт. сч.76, 90/ Кт. сч. 51 за период с 19.12.2012 по 15.12.2014, а также карточки расчетов с бюджетом по НДФЛ, открытыми в ИФНС России по г. Томску, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ИФНС России № 28 по г. Москве, МИ ФНС России № 3 по Хабаровскому краю, ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, МИ ФНС России № 2 по Республике Саха (г. Ленек), ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока, МИ ФНС России № 4 по Сахалинской области, МИ ФНС России № 1 по Сахалинской области, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска.

Вместе с тем, на дату окончания проверяемого периода - 15.12.2014, сумма излишне перечисленных денежных средств, уплаченных в качестве налога на доходы физических лиц, составила 398 388 руб., в том числе:

- по обособленному подразделению в г. Москве – 7 452 руб.;

- по обособленному подразделению в с. Краснореченское Хабаровского края – 323 403 руб.;

- по обособленному подразделению в г. Хабаровске – 67 533 руб.

Таким образом, исходя из установленного налоговым органом факта перечисления в период с 19.12.2012 по 15.12.214 в бюджет РФ налога на доходы физических лиц у ООО «Газпром Инвест Восток» имеется переплата в размере 292 185 руб. (398 388 руб. - 106 203 руб.).

Согласно п. 7 ст. 226 НК РФ совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается в бюджет по месту учета (месту жительства) налогового агента в налоговом органе, если иной порядок не установлен настоящим пунктом.

Налоговые агенты - российские организации, указанные в пункте 1 настоящей статьи, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога в бюджет как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

По правилам п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком (юридическим лицом), если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа;

2) с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации;

3) со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога;

4) со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика или со счета иного лица в банке.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются на налоговых агентов (п. 8 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п. 4 главы XI «Порядок закрытия карточек «РСБ» местного уровня, содержащемся в Единых требованиях к порядку формирования информационного ресурса «Расчеты с бюджетом» местного уровня, утвержденного приказом ФНС России от 18.01.2012 № ЯК-7-1/9@, расчетные документы, поступившие в налоговый орган после даты снятия с учета, в информационные ресурсы местного уровня не проводятся, а направляются в налоговый орган по новому месту учета отдельным пакетом вместе с Уведомлением (Приложение № 4), которое содержит в графах 9-10 ИНН/КПП получателя ИФНС по месту учета (Приложение № 1).

В рассматриваемом случае, с учетом факта закрытия обособленных подразделений в г. Ленске (закрыто 14.01.2014), пгт. Ноглики (закрыто 15.12.2014), г. Иркутске (закрыто 28.01.2014), г. Томске (закрыто 27.06.2013), г. Петропавловске - Камчатский (закрыто 27.06.2013), г. Владивостоке (закрыто 10.01.2014), г. Южно-Сахалинске (закрыто 15.12.2014), получателем расчетных документов является ИФНС России по месту постановки на учет головной организации, а именно ИФНС России по г. Томску.

При определении действительных налоговых обязательств налогового агента, в части закрытых обособленных подразделений, расчеты по которым переданы в ИФНС России по г. Томску, налоговым органом учтены в целом переплата и недоимка по ним, с учетом переплаты по головной организации.

В настоящей момент обязанность по уплате НДФЛ налоговым агентом в размере 106 203 руб. не исполнена.

Согласно подп. 4 п. 4 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Согласно п. 5 приказа Минфина России от 18.12.2013 № 125н (ред. от 01.12.2015) «Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации» орган Федерального казначейства осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации Российской Федерации, группируя поступления за операционный день и распределяя сгруппированные по кодам бюджетной классификации поступления между бюджетами.

Каждое муниципальное образование (независимо от его вида) учтено в специальном классификационном справочнике и имеет свое цифровое значение (код), используемое для идентификации платежей. Указанная классификация закреплена Приказом Росстандарта от 14.06.2013 № 159-CT.

Указание в платежном поручении номера счета Федерального казначейства, присвоенного разным субъектам Российской Федерации, означает не поступление денежных средств в соответствующий бюджет субъекта РФ. УФК по г. Томску осуществляет учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификаций муниципальных образований Томской области и не имеет отношение к распределению денежных средств в иных субъекта РФ (г. Москва, г. Хабаровск и т.д.).

Поскольку в рассматриваемой ситуации действующие обособленные подразделения ООО «Газпром инвест Восток» (с. Краснореченское Хабаровского края, г. Хабаровск, г. Москва) поставлены на налоговый учет в различных муниципальных образованиях относительно друг друга, так и закрытых обособленных подразделений, информация по которым передана в ИФНС России по г. Томску, в частности, с соответствующим только ему ОКТМО (или Общероссийский классификатор территорий муниципальных образований) и счетом Федерального казначейства (Приложение № 1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, и. 2 Приказа Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации»), соответственно отсутствуют основания считать обязанность по уплате удержанного, но не перечисленного НДФЛ по закрытым обособленным в сумме 106 203 руб., исполненной.

Зачеты, предусмотренные положениями ст. 78 НК РФ, ООО «Газпром инвест Восток» не производились.

Неисполнение обязанности по уплате налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, в том числе по причине ошибочного перечисления соответствующих денежных средств на другой счет Федерального казначейства, влечет начисление пеней в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В связи с этим, доначисление Инспекцией суммы НДФЛ в размере 106 203 руб., пени в размере 4 243 руб. является правомерным.

Оспаривая решение Инспекции от 30.12.2015 № 60/3-28в в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок суммы НДФЛ, подлежащей удержанию и перечислению, ООО «Газпром Инвест Восток», не оспаривая по существу факт совершения указанного правонарушения, просит применить положения ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ и снизить сумму штрафа по НДФЛ в размере 1 049 423 руб. в 10 раз.

В соответствии с п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ (пункт 2 указанной статьи).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, бесспорно смягчающие ответственность правонарушителя, и при учете таких обстоятельств в решении вопроса о применении налоговых санкций является наличие причинно-следственной связи между этими обстоятельствами и совершенным правонарушением.

Вместе с тем, согласно под. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность иные обстоятельства, поскольку перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим. При этом основанием для отнесения того или иного обстоятельства к разряду смягчающих ответственность правонарушителя является не наличие причинно-следственной связи между обстоятельством и правонарушением, а оценка суда.

Таким образом, в силу положений статей 112 и 114 НК РФ право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из положений статьи 71 АПК РФ, мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, в том числе, дополнительно представленных в ходе судебного разбирательства, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению. При определении в конкретном случае размера штрафа следует исходить из прямо предусмотренных в законе положений, а также из вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывать при этом конкретные обстоятельства совершения и выявления нарушения. Такой подход соответствует разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВС РФ от 11.06.1999 № 41/9.

При этом, в сохранившем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 № 3299/10 указано, что отсутствие ходатайства налогоплательщика о применении судом смягчающих ответственность обстоятельств не исключает обязанности суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 НК РФ.

Следовательно, применение налоговым органом положений ст. 112 НК РФ не исключает возможность применения арбитражным судом смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно заявлению и дополнительным пояснениям ООО «Газпром инвест Восток» просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства: отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения; самостоятельное обнаружение факта несвоевременного перечисления налога на доходы физических лиц в 2013 году и погашение задолженности; отсутствие задолженности по налогам и наличие переплаты в региональный бюджет Томской области; совершение правонарушения впервые; несоразмерность санкций последствиям совершенного правонарушения, поскольку задержка по уплате налога на доходы физических лиц составила 2 дня, и, принимая во внимание требования справедливости и соразмерности, которым, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 11-П, должны отвечать санкции штрафного характера, признать решение от 30.12.2015 № 65/3-28в незаконным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ (неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ) в части сумм, превышающих 104 922 руб. 30 коп.

Согласно оспариваемому решению от 30.12.2015 № 65/3-28в налоговый орган при вынесении решения установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, и снизил размер штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в 2 раза, что составило: 1 049 223 руб. (ст. 123 НК РФ – НДФЛ).

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налоговым органом учтено, что налоговое правонарушение совершено в отсутствие прямого умысла.

Оценив размер штрафа, назначенного налоговым органом ООО «Газпром инвест Восток», обстоятельства правонарушения, не умышленный характер и последствия этих нарушений, совершение правонарушения впервые, арбитражный суд приходит к выводу о несоразмерности наложенных налоговым органом санкций совершенным деяниям, в связи с чем считает возможным применить пункт 3 статьи 114 НК РФ и снизить размер штрафа по ст. 123 НК РФ более чем в два раза от первоначальной суммы.

В частности, из материалов дела следует, что правонарушение по ст. 123 НК РФ совершено заявителем впервые и неумышленно. Нарушение срока перечисления налога на доходы физических лиц составило 2 дня.

То обстоятельство, что при вынесении инспекцией оспариваемого решения обстоятельства, смягчающие ответственность учтены, штраф снижен в два раза, не свидетельствует об отсутствии оснований для снижения размера штрафа судом, на основании признанных налоговым органом, смягчающими обстоятельств.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявитель ссылается на иные обстоятельства, которые по результатам оценки представленных доказательств могут быть признаны смягчающими.  

Таким образом, исходя из необходимости соблюдения разумного баланса публичных интересов государства и частных интересов налогового агента, конституционного принципа гуманности закона в правовом государстве, а также вытекающих из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критериев: справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, учитывая конкретные установленные в ходе рассмотрения дела смягчающие обстоятельства, в рамках своих дискреционных полномочий арбитражный суд считает возможным снизить размер штрафа, начисленного по статье 123 НК РФ по налогу на доходы физических лиц в 4 раза от первоначально начисленной суммы штрафа, то есть до 524 611,50 руб.

Таким образом, решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 524 611,50 руб. 

Основания для удовлетворения требований в остальной части отсутствуют. 

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску от 30.12.2015 №60/3-28в, проверенное на соответствие требованиям Налогового кодекса РФ, признать недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 524 611,50 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.    

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Томску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Восток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                     Л.М. Ломиворотов