/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3677/2018-ГК

г. Пермь

04 мая 2018 года

Дело № А71-6148/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – Морозова О.Н., представитель по доверенности, паспорт,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 января 2018 года,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.

по делу № А71-6148/2017,

по первоначальному иску Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590)

к некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (ОГРН 1141800000264, ИНН 1828022277)

о взыскании долга по договору аренды земельного участка, неустойки, 

по встречному иску некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (ОГРН 1141800000264, ИНН 1828022277)

к Управлению имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590),

о расторжении договора аренды земельного участка, признании договора земельного участка недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Чиртулова Надежда Александровна (ОГРНИП 315182800000792, ИНН 182800500803)

установил:

Управление имущественных отношений города Сарапула (далее – истец, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (далее – ответчик, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, Партнерство) о взыскании 160 503 руб. 84 коп., из них 149 002 руб. 70 коп. долг и 11 501 руб. 14 коп. неустойка по договору аренды земли № 56 от 30.07.2015 за период с 16.03.2016 по 13.03.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга, а также 74 руб. почтовых расходов. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Партнерство обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с встречными исковыми требованиями к Управлению о расторжении договора аренды от 30.07.2015 года № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенного между Управлением и Партнерством с 01 января 2016 года и о признании договора аренды от 30.07.2015 года № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенного между Управлением и Партнерством недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной. Встречные исковые требования обоснованы ссылками на статью 451 ГК РФ (в части расторжения договора) и на статьи 167, 168 ГК РФ (в части признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Чиртулова Надежда Александровна (далее – третье лицо, предприниматель Чиртулова Н.А.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года суд решил: первоначальные исковые требования удовлетворить: взыскать с Партнерства в пользу Управления 160 503 руб. 84 коп., из них 149 002 руб. 70 коп. долг (1, 2, 3, 4 кварталы 2016 года) по договору аренды земли № 56 от 30.07.2015 и 11 501 руб. 14 коп. неустойка за период с 16.03.2016 по 13.03.2017, с последующим начислением неустойки с 14.03.2017 на неоплаченную сумму долга из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты суммы долга, а также 74 руб. почтовых расходов; взыскать с Партнерства в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 815 руб.; встречные исковые требования Партнерства к Управлению о расторжении договора аренды от 30.07.2015 № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенного между Управлением и Партнерством, с 01 января 2016 года оставить без удовлетворения; встречные исковые требования Партнерства к Управлению о признании договора аренды от 30.07.2015 года № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенного между Управлением и Партнерством, недействительной сделкой и применении последствий признания сделки недействительной удовлетворить; признать договор аренды от 30.07.2015 года № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю, заключенный между Управлением и Партнерством, недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия признания недействительной (ничтожной) сделки в части обязания Управления по акту приема-передачи от Партнерства из аренды земельного участка с кадастровым номером 18:30:000878:420 в срок не позднее 10 календарных дней со дня вступления решения суда по данному делу в законную силу; взыскать с Управления в пользу Партнерства 6 000 руб. возмещение расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска о взыскании арендной платы и неустойки, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в котором просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года в данной части отменить, в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказать в полном объеме.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

С согласия ответчика и в отсутствие возражений истца, третьего лица законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ), только в обжалуемой части (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 30.07.2015 между Управлением (арендодатель) и Чиртуловой Н.А. подписан договор аренды № 56 земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю (далее – договор, договор аренды, договор аренды земельного участка), согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов" с разрешенным функциональным использованием: под дорогами общего пользования, общей площадью 20 454 кв.м, расположенный по адресу: г.Сарапул, ул.Успешная, с кадастровым номером 18:30:000878:420, сроком действия с 28.07.2015 по 03.10.2017, договор аренды прошел государственную регистрацию 21.08.2015 № 18-18/010-18/010/003/2015-4356/1. Согласно соглашению от 12.11.2015 к договору, все права и обязанности Чиртуловой Н.А. перешли к Партнерству (арендатор), соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 01.12.2015 № 18-18/010-18/010/004/2015-9003/3.

Размер годовой арендной платы на 2015 год – 2 коп. (пункт 3.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября. Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случаях принятия соответствующих нормативных правовых актов РФ или нормативных правовых актов УР. Изменение размера арендной платы является обязательным для сторон без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения к нему (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Считая, что у ответчика имеется просроченная задолженность по внесению арендной платы за 2016 год, истец обратился в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском о взыскании 149 002 руб. 70 коп. арендной платы, 11 501 руб. 14 коп. неустойки (пени), начисленной за период с 16.03.2016 по 13.03.2017, с последующим начислением неустойки с 14.03.2017 по день фактического погашения задолженности.

Ответчик, считая, что увеличение размера арендной платы на 2016 год в связи с увеличением размера кадастровой стоимости земельного участка с 1 руб. до 7 450 164 руб. 96 коп., является существенным изменением обстоятельств, обратился к истцу с встречным иском о расторжении договора аренды земельного участка с 01 января 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о расторжении договора аренды, суд первой инстанции исходил из того, что арендная плата по спорному договору аренды земельного участка является нормативно регулируемой, что предусмотрено пунктом 3.4 договора, что увеличение размера арендной платы произошло в результате установления Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 30.11.2015 № 531 кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 18:30:000878:420 в размере 7 450 164 руб. 96 коп., что указанное изменение арендной платы с учетом условий договора аренды не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, которое могло бы послужить основанием для расторжения договора.

Решение суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Считая, что земли общего пользования не могут быть переданы в пользование одному лицу, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о признании договора аренды земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, о применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя данные встречные исковые требования ответчика, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 262 ГК РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ), пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.04.2011 № 15248/10; из того, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, которые передаче в аренду не подлежат; что оспариваемая сделка нарушает требования закона и является ничтожной в силу статей 167, 168  ГК РФ. Суд первой инстанции также применил последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение суда первой инстанции в данной части участвующими в деле лицами также не обжалуется, судом апелляционной инстанции не пересматривается (часть 5 статьи 266 АПК РФ).

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из принципа платности землепользования в Российской Федерации (статья 65 ЗК РФ), нахождением на земельном участке объекта недвижимости собственности ответчика – автомобильной дороги.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Обстоятельств, в силу которых ответчик мог быть признан плательщиком земельного налога в указанный в иске период, судом не выявлено.

Договор аренды земельного участка признан недействительным (ничтожным). Следовательно, указанный договор аренды не порождает юридических последствий (пункт 1 статьи 167 ГК РФ) и вопреки выводам суда первой инстанции не может являться основанием для взыскания арендной платы и неустойки.

Тем не менее, отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не является основанием для освобождения фактического землепользователя от платы за землю в виде неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно доводам истца пользование земельным участком ответчиком осуществляется ввиду нахождения на указанном земельном участке автомобильной дороги, право собственности на которую зарегистрировано за ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует, по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 85 ЗК РФ участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

Исходя из пункта 12 статьи 1 ГрК РФ и статьи 262 ГК РФ названные выше объекты, перечень которых не является закрытым, представляют собой территории общего пользования; в их состав входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки либо земли, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на них и использования имеющихся на этих участках и землях объектов в пределах, допускаемых законом, иными правовыми актами и собственником соответствующего земельного участка.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10 сформулирована общеобязательная правовая позиция о том, что земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является сбережение имущества (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Спорный земельный участок относится к землям общего пользования (дорожно-уличная сеть – улицы Благополучная, Счастливая, Удачная, Успешная), согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования: под дорогами общего пользования, предоставлялся ответчику в аренду с разрешенным использованием: под дорогами общего пользования.

Учитывая свойства объекта недвижимости ответчика, земельным участком продолжал и продолжает пользоваться неограниченный круг лиц, обладая правом свободного доступа на него и использования имеющихся на этом участке объектов, в том числе дороги ответчика. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (статья 65 АПК РФ).

При таких условиях, исковые требования истца направлены по существу на получение платы за пользование землями общего пользования, которую в обычных условиях публичный собственник не получает.

Земельный участок (или его часть) в единоличное пользование ответчика не выделен, спорным земельным участком в полном объеме продолжает без ограничения пользоваться неограниченный круг лиц.

При таких обстоятельствах, неосновательное обогащение Партнерства за счет Управления отсутствует, и в удовлетворении первоначального иска истца к ответчику о взыскании арендной платы (или неосновательного обогащения) и неустойки (или процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требования о взыскании судебных (почтовых) расходов следует отказать.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Безусловные основания для отмены судебного акта, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 26 января 2018 года следует в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 января 2018 года по делу № А71-6148/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с Управления имущественных отношений города Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590) в пользу некоммерческого партнерства по управлению коттеджным поселком "Янтарный" (ОГРН 1141800000264, ИНН 1828022277) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов 

 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова