ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16324/2022

г. Челябинск

20 декабря 2022 года

Дело № А76-23418/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-23418/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» (далее - ООО «Унимод Групп», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 в отношении должника - ООО «Унимод Групп», введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, являющийся членом Ассоциации «СРО АУ Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2019 ООО «Унимод Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

 Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №38 от 02.03.2019. 

Обществом с ограниченной ответственностью "Старген" (далее - ООО "Старген", заявитель) заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в виде запрета на проведение собрания кредиторов ООО «Унимод Групп» до момента рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 15.11.2022 ходатайство удовлетворено, наложен запрет на проведение собрания кредиторов ООО «Унимод Групп» до момента рассмотрения арбитражным судом жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Унимод Групп» ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительная мера принята в отношении уже проведенного собрания кредиторов, фактически утратила свою актуальность и не может обеспечить реализации целей, для которых она принята. Кроме того, ООО «Старген», направившее заявление о принятии обеспечительных мер, приняло участие в проведенном 15.11.2022 собрании кредиторов, до сведения конкурсного управляющего не доводил информацию о наличии каких-либо заявлений о принятии обеспечительных мер и проголосовал всеми своими голосами, которые ему перешли в результате выкупа им права требования АО «ЮникредитБанк» в количестве 7 740 000 штук. Такая обеспечительная мера как запрещение проводить собрание кредиторов, противоречит смыслу обеспечительных мер. Также податель жалобы отмечает, что сумма требования ООО «Старген» составляет 10,87% голосов и не может существенным образом повлиять на результаты голосования на собраниях.

Определением от 28.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15.12.2022.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены к материалам  дела  в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  они не могли быть предметом исследования  суда  ввиду  сокращенного срока  рассмотрения  заявления (один  день) .

ООО «Страген» в  отзыве  на апелляционную  жалобу просил  отказать в удовлетворении  жалобы. Отзыв  в порядке  статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приобщен  к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55) разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 названного Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

При необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае ООО «Старген» подана жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении порядка ведения реестра требований кредиторов, а именно, не отражении требования кредитора ООО «Старген» по основной задолженности в реестре, что лишило кредитора права голоса по вопросам повестки дня собрания кредиторов 15.11.2022. Также из реестра требований кредитор усмотрел не корректное отражение сведений о частичном погашении требований ПАО Сбербанк и АО «ЮниКредитБанк». Указанное искажает процентное соотношение количества голосов, влечет неверный их подсчет с целью определения принятого на собрании кредиторов решения.

Учитывая предмет жалобы на действия арбитражного управляющего, в рамках которой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер является верным. Заявленные  меры предотвращают  возникновение  будущих  споров, связанных с оспариванием  собранием  кредиторов.

Принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, носят временный характер.

Непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае может повлечь причинение значительного ущерба всем кредиторам должника и будет иметь существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела о банкротстве, тогда как принятие обеспечительных сохранит существующее состояние отношений до рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего по существу.

То обстоятельство, что решение собрания кредиторов 15.11.2022 состоялось, не влияет на рассмотрение настоящего заявления, поскольку   законность  принятия  обеспечительных мер   проверяется  на дату  их принятия, однако  это обстоятельство   может служить основанием  для отмены обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

 Кроме  того, из Картотеки арбитражных дел следует, что определением от 06.12.2022 судом принято к производству заявление ООО «Старген» о признании недействительным собрания кредиторов от 15.11.2022.

Ссылка заявителя на то, что спорные обеспечительные меры блокируют деятельность должника, поскольку собрание кредиторов является  органом  всех кредиторов, судом  отклоняется как не влекущая отмену судебных актов.

Так, претерпевание определенных негативных последствий, связанных с принятием обеспечительных мер, само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора. При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств сглаживается тем, что законодательством установлены определенные гарантии соблюдения его интересов, к которым в том числе относятся возможность замены/отмены принятых мер в порядке статей 95, 97 АПК РФ.

 В соответствии с пунктом 22 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер"  ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке статьи 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Таким образом, спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора,  а соответствующие доводы о  необходимости отмены их могут быть заявлены при обращении с заявлением об отмене либо замене принятых судом обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2022 по делу № А76-23418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Унимод Групп» - ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                         И.В. Калина