337/2023-41751(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6805/2023

г. Саратов

11 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Пузиной Е.В., судей Акимовой М.А., Землянниковой В.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции в  помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: 

<

...> апелляционную жалобу акционерного общества  «Юнайтед Мьюзик Групп»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу   № А12-6805/2023  

по заявлению акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» (125130, 

<

...>, подъезд 4, этаж 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400010,  г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, д. 46), Главному управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному  приставу-исполнителю Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов  Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской  области ФИО2 (400010, г. Волгоград, Дзержинский район,  ул. Новодвинская, д. 46), судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного  отдела службы судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных  приставов России по Волгоградской области ФИО3 (400010,  г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Новодвинская, д. 46)  

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4  (ОГРНИП 311344311200033, ИНН 

<

***>)  

об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава, 

при участии в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств  представителя акционерного общества «Юнайтед Мьюзик Групп» - Дудченко Ю.С., по  доверенности от 31.12.2022,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юнайтед Мьюзик Групп» (далее – АО «Юнайтед Мьюзик  Групп», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с  заявлением к Дзержинскому районному отделу службы судебных приставов Главного  управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области  (далее – Дзержинский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области), в котором  просило (с учетом уточнения заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации):  

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя  Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 в части неприятия всех предусмотренных законом мер по исполнению  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49820/18/34037- ИП от 06.04.2018, как не соответствующее положениям Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно:  

- не был осуществлен выход судебного пристава по адресу должника, указанному в  исполнительном документе, заявитель указал в заявлении от 07.03.2018, в целях  установления фактического местонахождения и наличия по адресу имущества должника  (пункты 5, 6 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»);  

- не объявлен исполнительный розыск должника, его имущества согласно статье 65  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (заявитель просил об этом в пунктах 2, 3 просительной части заявлений от 07.03.2018, от  14.04.2021, от 27.01.2022, от 27.01.2023);  

- не предприняты меры по обращению взыскания на имущество должника (при  отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть  обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности,  определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6 статьи 69 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 255  Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос об обращении взыскания на  имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по  заявлению, в том числе судебного пристава-исполнителя (части 1, 2 статьи 77  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»);  

- судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, не наложил арест на  имущество должника. Арест также возможен и в отношении имущества, находящегося в  общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли  должника или до ее выдела (части 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства»);  

- в случае изменения места жительства должника, места его пребывания, не  передал исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных  приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве»).  

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России  по Волгоградской области предпринять все предусмотренные законом меры по  

исполнению исполнительного листа ФС № 020414251 от 24.11.2017 (дело № А123315/2015), о взыскании денежных средств в размере 205 200 руб. с индивидуального  предпринимателя Карева Александра Николаевича в пользу АО «Юнайтед Мьюзик  Групп».  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», не согласившись с вынесенным судебным актом,  обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ходатайство взыскателя о розыске  должника не было рассмотрено судебным приставом-исполнителем. Размер  задолженности превышал 10 000 руб. Установив отсутствие должника по адресу  регистрации, судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск должника и его  имущества.  

Апелляционная жалоба не содержит доводов, выражающих несогласие с выводами  суда первой инстанции по отказу в удовлетворении остальных требований заявителя.  

В судебное заседание посредством собственных абонентских устройств явился  представитель АО «Юнайтед Мьюзик Групп».  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и  месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи  186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного  документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2015 по делу № А12-3315/2015 с  ИП ФИО4 в пользу ЗАО «Юнайтед Мьюзик Групп» (в настоящее время – АО  «Юнайтед Мьюзик Групп») взыскано 200 000 руб. компенсации, 5 200 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

24.11.2017 Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный  лист серии ФС № 020414251.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП  России по Волгоградской области от 06.04.2018 возбуждено исполнительное  производство № 49820/18/34037-ИП.  

АО «Юнайтед Мьюзик Групп», ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области  ФИО2 не приняты все предусмотренные законом меры по исполнению  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49820/18/34037- ИП от 06.04.2018, в том числе конкретные действия, поименованные обществом в  уточненном заявлении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения  исполнительного производства принимались меры принудительного исполнения и  осуществлялись конкретные действия по своевременному, полному и правильному  исполнению исполнительного документа в рамках исполнительного производства   № 49820/18/34037-ИП.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ  постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по  правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав,  свобод и законных интересов граждан и организаций.  

На основании статьи 4 этого же Закона исполнительное производство  осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения.  

Исходя из положений статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение  судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную  службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное  осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других  органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей  структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных  приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об  исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления  сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит  соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.  

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен  возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных  действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в  полном объеме.  

Статья 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержит перечень исполнительных  действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель.  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным,  если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное,  

правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в  установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные  интересы стороны исполнительного производства.  

Бездействие - это разновидность деяния, представляющая собой пассивное  поведение, выражающееся в не совершении общественно-полезного действия, которое  лицо могло, и должно было совершить, в силу возложенных на него правовых  обязанностей.  

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным  приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации  бездействия судебного пристава-исполнителя.  

Для удовлетворения заявления о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом  мер, направленных на исполнение исполнительного документа.  

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве судебный  пристав-исполнитель организует исполнение требований в соответствии с правами,  предоставленными ему данным Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции из анализа информации о ходе  исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем неоднократно  предпринимались меры по направлению запросов в уполномоченные организации и  органы (банки, Пенсионный фонд России, ГИБДД МВД России, Росреестр, Федеральную  налоговую службу Российской Федерации, Управление Федеральной миграционной  службы по Волгоградской области) о заработной плате, иных выплатах и  вознаграждениях застрахованного лица (должника), о счетах, о зарегистрированных  автомототранспортных средствах, о должнике или его имуществе, о регистрации  должника по месту жительства, выносились постановления об обращении взыскания на  денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о  запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества. Доказательств  недостоверности этих сведений заявителем не представлено.  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП  по Волгоградской области от 17.04.2018 № 34037/18/374624 с должника ИП ФИО4  взыскан исполнительский сбор в размере 14 364 руб.  

Постановлением от 08.11.2021 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 наложен запрет на  совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра,  регистрации ограничений и обременений в отношении помещения площадью 106,6 кв.м.,  с кадастровым номером № 34:00:000000:58860, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего должнику на  праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2).  

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра  недвижимости от 03.08.2022 содержит сведения об ограничении прав на указанное  имущество (т.1 л.д.48).  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП  России по Волгоградской области от 11.10.2022 обращено взыскание на денежные  средства должника, находящиеся на счетах АО «ТинькоффБанк», АО «Альфа-банк».  

Постановлением от 11.10.2022 судебного пристава-исполнителя Дзержинского  РОСП ГУФССП по Волгоградской области ограничен выезд ФИО4 из Российской  Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, т.е. до 11.04.2023.  

В настоящее время исполнительное производство № 49820/18/34037-ИП передано  на исполнение судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП ГУФССП по  Волгоградской области ФИО3  

Как верно установлено судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем ФИО3 в целях исполнения требований исполнительного  

документа выполнялись следующие действия: в адрес должника направлялось извещение  о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, требование о предоставлении  документов, подтверждающих уплату задолженности, приняты меры по установлению  регистрации должника по месту жительства в УФМС России по Волгоградской области,  который в настоящее время зарегистрирован по адресу: Волгоградская область, г.  Волгоград, ул. Космонавтов, д. 36, кв. 23.  

Таким образом, судебным приставом приняты меры и установлено место  жительства должника, установлено имущество, принадлежащее должнику.  

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только  круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом  судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность  совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве  исполнительного производства.  

В соответствии со статьей 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных  настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства  объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск  ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия,  предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить  местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.  

Согласно ч. 1.1 ст. 65 Закона под исполнительным розыском должника, его  имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются  проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по  розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск),  предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные  на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения  ребенка.  

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по  заявлению взыскателя вправе объявить розыск по исполнительным документам, в  отношении должника по исполнительным документам имущественного характера, если  исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и  сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в  отношении должника превышает 10 000 рублей; в отношении имущества должника по  исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по  исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника  превышает 10 000 рублей.  

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в  объявлении такого розыска в соответствии с частью 6 данной статьи выносится судебным  приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления  взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления  розыска.  

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу данных норм Закона № 229-ФЗ  розыск должника и его имущества объявляется лишь при наличии к тому основания -  совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия не позволили  установить местонахождение должника, его имущества. Кроме того, объявление  исполнительного розыска имущества должника является правом судебного пристава- исполнителя, а не обязанностью.  

Материалами дела установлено, что после возбуждения исполнительного  производства судебным приставом-исполнителем установлен адрес должника, приняты  меры к установлению имущества должника, совершены исполнительные действия в виде  наложения запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости,  принадлежащих должнику.  

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявителем  не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного  пристава-исполнителя.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не  рассмотрены заявления взыскателя о розыске имущества должника, подлежат отклонению  апелляционной коллегией, поскольку бездействие судебного пристава по не  рассмотрению в установленный срок заявлений взыскателя о розыске имущества  должника, не является предметом настоящего спора.  

Согласно заявленных требований предметом настоящего спора является  бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области по не объявлению исполнительного розыска должника, его  имущества согласно статье 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (заявитель просил об этом в пунктах 2, 3 просительной  части заявлений от 07.03.2018, от 14.04.2021, от 27.01.2022, от 27.01.2023).  

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем  установлен адрес должника, приняты меры к установлению имущества должника,  совершены исполнительные действия в виде наложения запрета на совершение действий  по регистрации объектов недвижимости, принадлежащих должнику, в связи с чем,  бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП ГУФССП России по  Волгоградской области по не объявлению исполнительного розыска должника, его  имущества, отсутствует. Кроме того, объявление исполнительного розыска должника и  имущества должника является правом судебного пристава-исполнителя, которое пристав  может реализовать при наличии к тому оснований.  

Судебным приставом-исполнителем в рамках данного исполнительного  производства не усмотрено оснований для объявления розыска должника и его имущетва.  

В настоящее время исполнительное производство не окончено, исполнительные  действия в отношении должника продолжаются.  

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить какие-либо исполнительные действия, которые  привели бы к фактическому исполнению судебного акта, однако этого не сделал.  

Доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя, намеренного  затягивания процесса исполнительного производства с целью нарушения прав и законных  интересов заявителя, наличия причинно-следственной связи между бездействием и  отсутствием факта неисполнения требований исполнительного производства, не имеется и  заявителем в порядке соблюдения требований, установленных статьями 9, 65 АПК РФ, не  представлено.  

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о  том, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного  производства принимались меры принудительного исполнения и осуществлялись  конкретные действия по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 49820/18/34037- ИП.  

Основания для удовлетворения заявленных требований судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на факты, которые влияли бы на  обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаны апелляционным судом несостоятельными, поскольку  не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.  

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что по делу принято  законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, не имеется. Выводы  суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле  доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального  права.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном  порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года по делу   № А12-6805/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через  арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном  статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.В. Пузина 

Судьи М.А. Акимова 

В.В. Землянникова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00Кому выдана Пузина Елена ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:43:00Кому выдана Землянникова Виктория ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:37:00

 Кому выдана Акимова Мария Анатольевна