ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-69259/2023

г.Москва

21 декабря 2023 года

№А40-164646/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей  Скворцовой Е.А., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-164646/21 о признании недействительными платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО2 на общую сумму 26 550 руб., применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 24.06.2023,

конкурсный кредитор ФИО5 – лично, паспорт РФ,

Иные лица – не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 231 от 18.12.2021.

 

13.01.2023 в Арбитражный суд города Москвы (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику: ФИО2. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-164646/21 признаны недействительными платежи, совершенные ФИО3 в пользу ФИО2 на общую сумму 26 550 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 26 550 руб. Ответчик ФИО2 не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, отказать в признании сделки недействительной, представитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного кредитора ФИО5 полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

 

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим при анализе выписки по расчетному счету должника № 40817810004300095355, открытому в АО «Альфа-Банк» выявлена подозрительная операция по переводу денежных средств 18.08.2020 в пользу ФИО2 в сумме 26 550 руб. с назначением платежа «Перевод денежных средств». Финансовый управляющий, полагая, что данное перечисление отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

 

Удовлетворяя заявление финансового управляющего суд первой инстанции, исходил из представления финансовым управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого перечисления денежных средств недействительной сделкой. Апелляционный суд соглашается с такими выводами арбитражного суда первой инстанции.

 

В силу части 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 

В данном случае спорная сделка совершена в периоде в пределах одного года до момента принятия судом дела о признании должника ФИО3 банкротом (04.08.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Для доказывания недействительности сделки по данному основанию необходимо и достаточно доказать неравноценность встречного исполнения со стороны контрагента должника.

 

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредитором. На момент совершения сделки у должника существовали неисполненные обязательства перед ИП ФИО5 по агентскому договору № Аг17-12-18 от 24.12.2018. Впоследствии задолженность включена в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2022 по делу № А40-164646/21. Для квалификации сделки недействительной в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве в общем случае не имеется необходимости проверять обстоятельства заинтересованности ответчика по отношению к должнику. 

 

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае перевод денежных средств осуществлен в отсутствие письменного договора, а сам ответчик поясняет, что сущность правоотношений – договор займа, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что проценты по займу не согласованы, что свидетельствует о нерыночности отношений. В связи с изложенным надлежит прийти к выводу, что между должником и ответчиком имеется фактическая заинтересованность (ст. 19 Закона о банкротстве).

 

Учитывая доказанность аффилированности должника и ответчика суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящем обособленном споре подлежит применению повышенный стандарт доказывания, в связи с чем возмездность спорных перечислений не может быть подтверждена лишь документами, составленными самими должником и его контрагентом (в настоящем случае представлена только расписка о возврате денежных средств, л.д. 17). 

 

Иных документов должник и ответчик не представляли, в том числе не представляли доказательств наличия у ответчика полученных (возвращенных) денежных средств. Исходя из этого апелляционный суд соглашается с арбитражным судом первой инстанции, сама по себе представленная расписка о возврате денежных средств в условиях аффилированности должника и ответчика не свидетельствует о возмездности сделки, неравноценность встречного исполнения не оспорена надлежащим образом. 

 

Также апелляционный суд обращает внимание сторон по делу, что вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-164646/21 подтверждено, что в соотносимом периоде времени должник осуществлял вывод имущества в целях причинения вреда кредиторам.

 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание. что сделка совершена безвозмездно, заемщик и займодавец являются заинтересованными лицами, апелляционный суд считает доказанными обстоятельства совершения сделки на условиях неравноценности встречного исполнения. На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной по пункту 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 

Совокупность изложенных фактов подтверждает наличие оснований для признания совершенного должником перечисления денежных средств недействительным, принимая во внимание недобросовестное поведение сторон, должник, будучи осведомленным о своем финансовом состоянии, осуществил в адрес ответчика денежный перевод, тем самым способствовав уменьшению собственных активов.

 

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2023 по делу №А40-164646/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                      Р.Г. Нагаев

Судьи:                                                                                                                          Е.А. Скворцова

                                                                                                              А.Н. Григорьев