АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2018 года

Дело № А33-24853/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 15 февраля 2018 года

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Чурилиной Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (ИНН 2464252587, ОГРН 1132468026338)

к прокуратуре Свердловского района г. Красноярска

о признании незаконным решения о проведении проверки от 22.09.2017,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Красноярского края,

при участии:

от ответчика: Горшкова Е.В., действующего на основании доверенности от 08.02.2018, служебного удостоверения,

от  третьего лица: ФИО1, действующей на основании служебного удостоверения,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мясопотам» (далее по тексту – ООО «Мясопотам», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к прокуратуре Свердловского района г. Красноярска о признании незаконным решения о проведении проверки от 22.09.2017.

Заявление принято к производству суда. Определением от 02.11.2017 возбуждено производство по делу. 

Определением от 02.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Красноярского края. 

Заявителем в материалы дела представлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу итоговых судебных актов по делам №№ А33-23396/2017 и А33-25203/2017. 

Представители лиц, участвующих в деле возражали против удовлетворения ходатайства.

По результатам рассмотрения ходатайства о приостановлении настоящего дела арбитражный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования оспорили, сославшись на доводы,  изложенные в отзыве. 

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по указанным в отзыве на заявление основаниям.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Мясопотам» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска принято решение от 22.09.2017 о проведении в отношении ООО «Мясопотам» проверки, целью и предметом которой являлось соблюдение законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1 и 2). 

Согласно пункту 3 указанного решения основанием проверки явился рапорт помощника прокурора района от 05.09.2017 о результатах проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «Мясопотам».

В соответствии с пунктами 4, 5  решения о проведении от 22.09.2017  срок проведения проверки установлен с 25.09.2017 по 23.10.2017; проведение проверки поручено помощнику прокурора района Беляевской Н.Л., ФИО3

Несогласие заявителя с указанным решением явилось поводом его обращения в Арбитражный суд Красноярского края. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. 

В соответствии с частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный суд.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обязанность доказывания   факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

По пунктам 2, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Типовая форма решения о проведении проверки и типовая форма мотивированного решения о расширении предмета указанной проверки утверждаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17.03.2017 № 172 утверждена типовая форма решения о проведении проверки (приложение № 1).

Согласно приложению № 1 к указанному приказу в решении о проведении проверки указывается:

- прокурор (заместитель прокурора), классный чин, фамилия, инициалы;

- наименование проверяемого органа (организации);

- цель проверки;

- основание проверки; 

- предмет проверки;

- срок проведения проверки с указанием даты начала и окончания проверки

 - лицо, которому поручено проведение проверки с указанием фамилии, имени, отчества, занимаемой должности;

- о доведении решения до сведения руководителя проверяемого организации с указанием ее наименования.

Судом установлено, что принятое заместителем прокурора Свердловского района г. Красноярска решение о проведении проверки от 22.09.2017 соответствует вышеприведённым требованиям, а именно в решении отражены:

- цель и предмет проверки - соблюдение законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства (пункты 1 и 2);

- основание проверки - рапорт помощника прокурора района от 05.09.2017 о результатах проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «Мясопотам» (пункт 3);

- срок проведения проверки с 25.09.2017 по 23.10.2017 (пункт 4) (не превышает 30 календарных дней со дня начала проверки);

- лица, которым  поручено проведение проверки с указанием фамилии, имени, отчества и занимаемой должности - помощники прокурора района Беляевская Н.Л., ФИО3;

-  решении содержится указание на доведение настоящего решения до сведения руководителя ООО «Мясопотам».

Согласно пункту 6 Приказа Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.д.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Иных требований, регламентирующих способы получения информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, и его ее фиксации, действующее законодательство не содержит.

Из текста оспариваемого решения следует, что основанием проверки явился рапорт помощника прокурора района от 05.09.2017 о результатах проведения проверки соблюдения миграционного законодательства ООО «Мясопотам».

Согласно справке общественного помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Гриднева С.В. от 05.09.2017 по поручению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшкова Е.В. Гриднев С.В. присутствовал при проверке ООО «Мясопотам», проведенной сотрудниками ОВМ ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» 05.09.2017 по адресу: 

<

...>, где усмотрел признаки нарушения санитарных норм и природоохранного законодательства, в том числе при осуществлении деятельности работниками ООО «Мясопотам».

В материалах дела имеется распоряжение ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» от 05.09.2017 № 79 о проведении в отношении общества в период с 05.09.2017 по 13.09.2017 проверки с целью проверки сведений, указанных в обращении (вх. № 26/3/175403035629 от 03.08.2017) о возможном нарушении миграционного законодательства.

Кроме того, 06.09.2017 на имя заместителя прокурора района Свердловского г. Красноярска Горшкова Е.В. от помощника прокурора района Елисеева И.О. поступил рапорт о том, что при проведении проверки использования ООО «Мясопотам» объектов муниципальной собственности помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, установлены признаки нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. По результатам проверки составлен акт осмотра здания от 06.09.2017 с приложением фотоматериалов.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для проведения проверки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

По пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предметом надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами управления и руководителями коммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с доводом ответчика, что действия прокурора по организации проведения проверки сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы органа или должностного лица, в отношении которого она проводится. 

Каких либо обязанностей решение о проведении проверки от 22.09.2017 на ООО «Мясопотам» не возлагает, непосредственно не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательства нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.

Согласно акту от 25.09.2017 проверки исполнения законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Мясопотам» по адресу: 

<

...> 25.09.2017 директору ООО «Мясопотам» предъявлено для ознакомления удостоверение помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска, вручено решение о проведении проверки, о чем директор ООО «Мясопотам» ФИО4 расписался на бланке решения.

Вместе с тем проверку законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологического законодательства провести не представилось возможным, поскольку директором ООО «Мясопотам» ФИО4 отказано в доступе в  помещение ввиду отсутствия доверенного лица.

Таким образом, представленные в дело доказательства свидетельствуют, что на основании оспариваемого решения проверка  общества не проведена. Изложенное также свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом установленных судом обстоятельств, оспариваемое решение о проведении проверки от 22.09.2017 соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная чеком от 26.09.2017 государственная пошлины в размере 6000 руб. в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации подлежит возврату ООО «Мясопотам».

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Мясопотам» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения о проведении проверки заместителя  прокурора Свердловского района г. Красноярска от 22.09.2017, как соответствующего Закону Российской  Федерации от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской  Федерации».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мясопотам» 6000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 26.09.2017.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Е.М. Чурилина