СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А27-5177/2018

город Томск

17 сентября 2018 года

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (07АП-6610/2018) на решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5177/2018 (судья Гатауллина Н.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (109052, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) (650000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об оспаривании постановления от 01.03.2018 № 25-2018 по делу об административном правонарушении и представления от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»  (далее – заявитель, Банк, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области (Кемеровостат) (далее – Кемеровостат, административный орган, орган статистики) об оспаривании постановления от 01.03.2018  № 25-2018 по делу об административном  правонарушении и представления от 01.03.2018.

 Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что операционный офис «Солнечный» не относится к обособленным подразделениям банка, следовательно, у него отсутствует обязанность представить по операционному офису «Кольчугинский» отчетность по форме № П-4 (НЗ). Также указывает, что Банк представлял статистическую отчетностью по форме № П-4 (НЗ) по внутренним структурным подразделениям в отчетность по Сибирскому филиалу, представляемую в Новосибирскстат. Ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, заявителем представлена опись в ценное письмо от 27.07.2018, подтверждающая направлении копии апелляционной жалобы в адрес Кемеровостат.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 13.03.2018 ПАО «Промсвязьбанк»  было получено постановление от 01.03.2018 и представление от 01.03.2018  Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области, согласно которому Банком 09.01.2018 не представлены  в Кемеровостат сведения по форме П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников» за 4 квартал 2017 года по операционному офису «Кольчугинский» в г. Ленинске-Кузнецком Сибирского филиала ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК».

 Не согласившись с указанным постановлением и представлением, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании их недействительными. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано нарушение заявителем обязанности по предоставлению, первичных статистических данных в установленном порядке, что свидетельствует о наличии в действиях правонарушителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее -  КоАП РФ). Поскольку представление от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено административным органом в соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 01.03.2018, которое является законным и обоснованным, постольку указанное представление также является законным и отмене не подлежит.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ  непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 282-ФЗ) основным принципом официального статистического учета и системы государственной статистики является полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ установлено, что респонденты, за исключением респондентов, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона № 282-ФЗ юридические лица, имеющие обособленные подразделения, предоставляют субъектам официального статистического учета в установленном порядке первичные статистические данные, как по юридическим лицам, так и по таким подразделениям.

При этом Федеральный закон № 282-ФЗ, закрепляя обязанность представлять статистическую отчетность по обособленным подразделениям, не содержит определения обособленного подразделения.

Условия представления респондентами в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета определены Положением об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 № 620 (далее - Положение № 620).

Пунктом 3 указанного Положения закреплено, что первичные статистические данные представляются в обязательном порядке безвозмездно субъектам официального статистического учета респондентами - созданными на территории РФ юридическими лицами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, филиалами, представительствами и подразделениями действующих на территории РФ иностранных организаций.

В соответствии с пунктом 4 Положения № 620 первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами, указанными в пункте 3 настоящего Положения, по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Форма федерального статистического наблюдения № П-4 (НЗ) «Сведения о неполной занятости и движении работников» и указания по ее заполнению утверждены Приказом Росстата от 02.08.2016 № 379.

Согласно указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения № П-4 (НЗ), данную форму заполняют юридические лица - коммерческие и некоммерческие организации (кроме субъектов малого предпринимательства), средняя численность работников которых по итогам деятельности за предыдущий год превышает 15 человек (включая работающих по совместительству и договорам гражданско-правового характера), всех видов экономической деятельности и форм собственности.

При наличии у юридического лица обособленных подразделений - настоящая форма заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца (пункт 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Заполненные формы предоставляются юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (по обособленному подразделению) и по месту нахождения юридического лица (без обособленных подразделений). В случае, когда юридическое лицо (его обособленное подразделение) не осуществляет деятельность по месту своего нахождения, форма предоставляется по месту фактического осуществления ими деятельности.

 С учетом изложенного, при наличии у юридического лица обособленных подразделений, формы федерального статистического наблюдения заполняется как по каждому обособленному подразделению, так и по юридическому лицу без этих обособленных подразделений.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 09.01.2018 в Кемеровостат юридическим лицом ПАО «Промсвязьбанк» не представлены первичные статистические данные по форме № П-4 (НЗ) «Сведения о численности и заработной плате работников» за 4 квартал 2017 по операционному офису «Кольчугинский» в г. Ленинск-Кузнецком.

По мнению общества, операционный офис «Кольчугинский»  не относится к обособленным подразделениям банка, следовательно, у него отсутствует обязанность банка представить по операционному офису «Кольчугинский»  отчетность по форме № П-4 (НЗ).

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы по следующим основаниям.

Согласно статье 22 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», филиалы и представительства кредитной организации не являются юридическими лицами и осуществляют свою деятельность на основании положений, утверждаемых создавшей их кредитной организацией.

Кредитные организации (их филиалы) вправе открывать внутренние структурные подразделения вне мест нахождения кредитных организаций (их филиалов) в формах и порядке, которые установлены нормативными актами Банка России.

В соответствии с пунктом 9.2 Инструкции Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций», кредитная организация (филиал) при условии отсутствия у кредитной организации запрета на открытие филиалов вправе открывать внутренние структурные подразделения - дополнительные офисы, кредитно-кассовые офисы, операционные офисы, операционные кассы вне кассового узла, а также иные внутренние структурные подразделения, предусмотренные нормативными актами Банка России.

В данном случае, внутреннее структурное подразделение банка «операционный офис «Кольчугинский» в г. Ленинск-Кузнецком осуществляет финансовую и иную хозяйственную деятельность на оборудованных стационарных рабочих местах (любое место, с фактическим (почтовым) адресом, где осуществляется трудовая деятельность по найму под контролем работодателя). Этой деятельностью в обособленном структурном подразделении банка занято определенное количество лиц, постоянно или достаточно длительное время работающих у банка. Все рабочие места созданы в обособленных структурных подразделениях заявителя на срок более 30 дней. Указанные обстоятельства банком не оспариваются.

Созданный в установленном порядке операционный офис «Кольчугинский» в г. Ленинск-Кузнецком  полностью соответствует всем критериям (признакам) обособленного подразделения организации.

Таким образом, имея такое территориально-обособленное подразделение Банк обязан по месту нахождения своего внутреннего структурного подразделения предоставлять в установленном порядке статистическую информацию по установленным формам федеральных статистических наблюдений в территориальный орган Росстата.

Между тем материалами дела подтверждается, что Банк не исполнил свою обязанность перед Кемеровостатом.

Согласно пункту 14 Положения № 620 непредоставление или несвоевременное предоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных или административных данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных или административных данных влечет ответственность респондентов, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что право на создание на территории Российской Федерации структурных подразделений (операционные офисы и т.д.) банков не следует рассматривать как законодательное освобождение данных организаций (кредитных учреждений) от исполнения таких обязанностей установленных законодательством Российской Федерацией. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит исключений дающих право не представлять статистические сведения банками, имеющими обособленные подразделения в виде операционных офисов или иных структурных подразделений. Банки не наделены полномочиями создавать обособленные подразделения с определением иного правового статуса, нежели предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Иной подход приведет к возможности создания организациями тех или иных обособленных подразделений с наделением этих подразделений правами и обязанностями, которые будут определяться не действующим законодательством, а по усмотрению лица их создавшего, что является недопустимым и ведет к не правовому регулированию публичных правоотношений.

Довод общества о том, что Банк представлял статистическую отчетностью по форме № П-4 (НЗ) по внутренним структурным подразделениям в отчетность по Сибирскому филиалу, представляемую в Новосибирскстат, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно Указаниям по заполнению формы федерального статистического наблюдения заполненные формы предоставляются юридическим лицом в территориальные органы Росстата по месту нахождения соответствующего обособленного подразделения (по обособленному подразделению).

Ссылка подателя жалобы на Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу № А27-20393/2012 не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судом до внесения изменений в Указания по заполнению формы федерального статистического наблюдения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства об обязательном порядке предоставления первичных статистических данных. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. 

В данном случае состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 13.19 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий. 

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № 25-2018 от 01.03.2018 вынесено управлением в рамках предоставленных полномочий с учетом всех обстоятельств дела, размер административного штрафа определен с учетом степени вины общества в минимальном размере санкции, установленной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Ссылка апеллянта на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, не принимается апелляционным судом, поскольку при назначении административного наказания административный орган исходил из отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, при этом назначил административный штраф в минимальном размере наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 13.19 КоАП РФ – 20 000 руб.

В материалы дела заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих в рассматриваемом случае применить статью 2.9 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления Кемеровостат от 01.03.2018 по делу об административном правонарушении требованиям № 25-2018 законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Установив в действиях ПАО «Промсвязьбанк» состав административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении первичных статистических данных в установленном порядке, с целью устранения причин возможного совершения правонарушений и недостатков в деятельности заявителя, Кемеровостат правомерно вынесло представление от 01.03.2018 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Таким образом, обязание ПАО «Промсвязьбанк» оспариваемым представлением устранить причины административного правонарушения и условия, способствующие его совершению, не нарушает прав заявителя и не создает препятствий для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 15.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5177/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

        Судья                                                                              Н.В. Марченко