ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-1820/2019

01 августа 2019 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Александровой О.Ю.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» на  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2019 по  делу № А38-1820/2019, принятое судьей Петуховой А.В. по заявлению  закрытого акционерного общества «АНОД-НН» о принятии мер по  обеспечению иска закрытого акционерного общества «АНОД-НН»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании долга по оплате  товара и неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил.  

Закрытое акционерное общество «АНОД-НН» (далее –  ЗАО «АНОД-НН») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский  нефтеперерабатывающий завод» (далее – ООО «Марийский НПЗ») о  взыскании основного долга по оплате товара в сумме 101 743,82 евро и  договорной неустойки за период с 31.10.2018 по 20.02.2019 и с 21.02.2019  по день фактической оплаты долга в размере 1149,71 евро в рублевом  эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ, установленному на день  фактической оплаты долга.  

Исковое заявление принято, возбуждено производство по делу   № А38-1820/2019.  

В ходе рассмотрения дела истец обратился с заявлением о принятии  обеспечительных мер в виде:  

- наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее  ООО «Марийский НПЗ», в пределах суммы исковых требований в размере  7 697 989 руб. 80 коп.;  

- запрета ООО «Марийский НПЗ» в лице генерального директора либо  через представителей совершать какие-либо действия, направленные на  продажу, передачу или иное отчуждение, а также на обременение (залог и  пр.) принадлежащего ООО «Марийский НПЗ» недвижимого имущества;  

- запрета Управлению Росреестра по Республике Марий Эл, филиалу  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Марий Эл осуществлять  регистрационные действия в отношении недвижимого имущества,  принадлежащего ООО «Марийский НПЗ»;  

- наложения ареста на транспортные средства в пределах суммы  исковых требований в размере 7 697 989 руб. 80 коп., принадлежащие  ООО «Марийский НПЗ»;  

- запрета ООО «Марийский НПЗ» в лице генерального директора  лично либо через представителей совершать какие-либо действия,  направленные на продажу, передачу или иное отчуждение, а также на  обременение (залог и пр.) принадлежащих ООО «Марийский НПЗ»  транспортных средств;  

- запрета Управлению ГИБДД по Республике Марий Эл,  Приволжскому управлению Ростехнадзора в Республике Марий Эл  осуществлять регистрационные действия в отношении транспортных  средств, принадлежащих ООО «Марийский НПЗ»;  

- наложения ареста на денежные средства, принадлежащие  ООО «Марийский НПЗ», в пределах суммы исковых требований в размере  7 697 989 руб. 80 коп.;  

- запрета ООО «Марийский НПЗ» в лице генерального директора  лично либо через представителей совершать какие-либо действия,  направленные на списание принадлежащих ему денежных средств в  пределах 7 697 989 руб. 80 коп. с принадлежащих ООО «Марийский НПЗ»  счетов в банках по списку.  

Определением от 06.06.2019 по делу № А38-1820/2019 Арбитражный  суд Республики Марий Эл принял меры по обеспечению иска  ЗАО «АНОД-НН» и наложил арест на любое имущество, принадлежащее  ООО «Марийский НПЗ», в пределах суммы исковых требований  7 697 989 руб. 80 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Марийский  НПЗ» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  любое имущество, принадлежащее ООО «Марийский НПЗ», в пределах  суммы исковых требований отменить.  

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на недоказанность  необходимости принятия обеспечительных мер. Считает, что при  вынесении определения суд первой инстанции необоснованно принял за  основу данные Росстата за 2017 год, проигнорировав при этом актуальную  

бухгалтерскую отчетность за 2018 год, указывающую на наличие денежных  средств в необходимом для исполнения решения суда размере. Сообщил,  что у ООО «Марийский НПЗ» имеется в наличии имущество, стоимость  которого значительно превышает сумму исковых требований. Отметил, что  в отношении ООО «Марийский НПЗ» отсутствуют исполнительные  производства, что, по мнению заявителя, свидетельствует о  добросовестности ответчика.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам  заявителя, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по  имеющимся материалам.  

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Возражений относительно проверки только части судебного акта от  сторон не поступило.  

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения в  обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Изучив и проанализировав приведенные в заявлении об обеспечении  иска доводы ЗАО «АНОД-НН» и представленные им документы, принимая  во внимание предмет спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции  признал достаточной обеспечительную меру в виде наложения ареста на  имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, не усмотрев  оснований для удовлетворения заявления об обеспечении иска в остальной  части.  

Как следует из апелляционной жалобы, предметом апелляционного  обжалования является принятие обеспечительных мер в виде наложения  ареста на имущество, принадлежащее ООО «Марийский НПЗ», в пределах  суммы 7 697 989 руб. 80 коп.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной  

жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части,  исходя из следующего.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть  наложение ареста на денежные средства или иное имущество,  принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию  (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено,  что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных  мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10  Постановления № 55).  

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты. При  подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен  обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования  конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость  принятия обеспечительных мер, и представить доказательства,  подтверждающие его доводы.  

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что оценка необходимости применения  обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему  убеждению, основанному на изучении обстоятельств дела.  

Материалы дела свидетельствуют о том, что обеспечительная мера в  виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы исковых  требований соразмерна заявленным требованиям, принята в целях  обеспечения исполнения решения по делу в будущем и предотвращения  уменьшения объема имущества должника и причинения значительного  ущерба лицу, ходатайствующему об обеспечении иска.  

Вопреки доводам заявителя именно названная мера позволит  обеспечить соблюдение баланса интересов заинтересованных лиц,  поскольку направлена на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами в неизменном виде до разрешения спора по существу иска  и на фактическую реализацию целей института обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность.  

Доводы заявителя жалобы о недоказанности ЗАО «АНОД-НН» в  данном случае оснований для применения обеспечительных мер  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

Нарушений или неправильного применения норм процессуального  права при вынесении определения от 06.06.2019 в обжалуемой части судом  первой инстанции не допущено, выводы суда о применении норм права в  данной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

Также следует отметить, что исходя из информации, размещенной в  информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», по делу № А38-1820/2019  принято решение от 10.07.2019, согласно которому исковые требования  ЗАО «АНОД-НН» удовлетворены.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены определения в обжалуемой части по доводам заявителя.  

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при  отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  проверялись.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривался,  поскольку нормами Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение по  вопросу об обеспечении иска не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.06.2019  по делу № А38-1820/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Марийский нефтеперерабатывающий завод» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.В. Устинова 

Судьи О.Ю. Александрова  

Е.Н. Наумова