Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«24» января 2023 года                                    

Дело № А41-54154/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года.     

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по заявлению 

ООО "ЗеленИнвестСтрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Администрация городского округа Щелково МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 249 556 руб. 54 коп. 

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЗеленИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к Администрации городского округа Щелково МО о взыскании неустойки  за период с 23.12.2019 года по 07.04.2022 года в размере 249 556 руб. 54 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта  №0848300041219000561 от 26.08.2019г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 03.10.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным  в  отзыве, просил в иске отказать, также, заявил о применении ст. 333 ГК РФ, снижении размера неустойки. 

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что 26 августа 2019 года между Администрацией городского округа Щелково Московской области (далее по тексту также Заказчик) и ООО «ЗеленИнвест Строй» (далее по тексту также Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0848300041219000561от 26 августа 2019 года (далее по тексту также контракт).

Согласно пункту 1.1 .Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке рабочей документации для модернизации КНС "Соколовская", г. Щёлково (далее - услуги) в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 5 к Контракту), а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с п.3.1. контракта Срок оказания услуг: Начало - с момента заключения  муниципального Контракта.

Окончание - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента заключения муниципального Контракта, с правом досрочного оказания услуг.

В силу п. 4.1 контракта, В течение 5 рабочих дней от даты окончания оказания услуг Исполнитель с учетом положений раздела 13. Контракта, Приложений №№ 1-4 к настоящему Контракту, направляет Заказчику:

Акт сдачи-приемки услуг, подписанный Исполнителем. Указанный Акт сдачи-приемки услуг должен содержать информацию о фактически оказанных услугах; Счет на оплату оказанных услуг; УПД или Счет-фактуру (при наличии);

Вся иная исполнительная документация (при наличии) по Контракту формируемая Исполнителем в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 5 к Контракту) предоставляется Исполнителем по адресу: 

<

...> (отдел ЖКХ) с описью документов.

 Согласно п.4.2. контракта,  в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 4.1 Контракта, в том числе исполнительной документации, Заказчик, с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, назначает экспертизу оказанных услуг, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, с оформлением заключения о проведении силами Заказчика экспертизы результатов, предусмотренных Контрактом.

Срок проведения экспертизы и оформления заключения составляет не более 15 (пятнадцати) рабочих дней.

В ходе проведения экспертизы оказанных услуг Заказчик вправе запрашивать у Исполнителя недостающие документы и/или дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения Контракта и отдельным этапам исполнения Контракта, а также требовать от Исполнителя исправления и замены неверно составленных документов.

Согласно п.4.3. контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы, Заказчик рассматривает итоговые результаты  экспертизы и не позднее 5 (пяти) рабочих дней по результатам такого рассмотрения Заказчик, с учетом положений раздела 13. Контракта, направляет Исполнителю подписанный Заказчиком Акт сдачи-приемки услуг, либо отклоняет предусмотренные п. 4.1. Контракта документы или отдельные документы и направляет мотивированный отказ от принятия оказанных услуг, содержащий перечень выявленных недостатков и разумные сроки их устранения.

В соответствии с  п.4.4. контракта, в случае подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг обязательства Исполнителя по оказанию услуг считаются оказанными надлежащим образом.

Согласно п. 5.3 контракта Исполнитель вправе:

Требовать своевременного подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки услуг в установленном Контрактом порядке.

Требовать своевременной оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями Контракта.

Привлечь к исполнению своих обязательств по настоящему Контракту других лиц - соисполнителей, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) услуг, предусмотренных в Техническом задании. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соисполнителями.

Привлечение соисполнителей не влечет изменение Цены Контракта и (или) объемов услуг по настоящему Контракту.

5.3.4. Запрашивать у Заказчика разъяснения и уточнения относительно оказания услуг в рамках настоящего Контракта.

Получать от Заказчика содействие при оказании услуг в соответствии с условиями настоящего Контракта.

Досрочно исполнить обязательства по настоящему Контракту.

13 декабря     2019  года  Подрядчик  направил  Заказчику  откорректированные  по

результатам трех совещаний   13 разделов рабочей документации в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации  и  известил  заказчика  об окончании  работ по  контракту (письмо №04/12 от 13 декабря 2019 года).

Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен.

Акт внутренней экспертизы не был составлен повторно и мотивированный отказ не был отправлен, что подтверждено решением суда по Делу № А40-159247/20, в котором  на странице (4(последний абзац)-5) судом установлено, что «13.12.2019 ООО   «ЗеленИнвест Строй»   направило  Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х экземплярах, акты выполненных работ   и    счет   на    оплату    в    бумажном    виде,   электронную    версию    рабочей документации и    известило Администрацию об окончании  исполнения работ по Контракту (письмо от 13.12.2019 № 04/12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 года по делу   №   А41-78271/21 взыскано   с   Администрации   городского   округа Щелково   Московской   области   1491968   руб.   00   коп.   -  задолженности   за выполненные работы, 25 000 руб. - расходов по государственной пошлине.

Согласно п.7.1. контракта «За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта».

Истец начислил ответчику неустойку в соответствии с п. 7.2. контракта за период  с  23.12.2019 года по 07.04.2022 года в размере 249 556 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно п.7.2. контракта «В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы». 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на отсутствие оснований для ее начисления, поскольку работы истцом были  выполнены с  ненадлежащим качеством, недостатки не были устранены, а  также, истцом, по мнению ответчика, неправильно определена дата начала периода просрочки. По мнению ответчика, дата наступления просрочки – 05 февраля 2020 г., в соответствии с п.п. 4.2. и 4.3. контракта.  

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные, противоречащие сведениям, имеющимся в материалах дела, выводам суда, изложенным в делах № А40-159247/2020, № А41-78271/21.

Так, в рамках дела № А40-159247/20, суд указал, что  13.12.2019 ООО «ЗеленИнвест Строй» направило Администрации откорректированную рабочую документацию в 4-х экземплярах, акты выполненных работ и счет на оплату в бумажном виде, электронную версию рабочей документации и известило Администрацию об окончании исполнения работ по Контракту (письмо от 13.12.2019 № 04/12). 16.12.2019 ООО «ЗеленИнвест Строй» направил Заявителю откорректированную рабочую документацию (письмо от 16.12.2019 № 6/12).

Судом в рамках дела № А40-159247/20 также установлено и подтверждается материалами дела, что в адрес Заявителя неоднократно направлялись на согласование и проверку Акты от 04.12.2019, 06.12.2019,13.12.2019.

В рамках дела № А41-78271/21 суд отметил, что "в обязанности ООО «ЗеленИнвест Строй» не входило прохождение экспертизы документации. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, Акт внутренней экспертизы был составлен один раз, после окончательной сдачи проектной документации Заказчику не проводился. 

Экспертиза так и не была проведена. Экспертиза должна проводиться с участием исполнителя работ. Замечания на момент рассмотрения жалобы и до сих пор не получены. Вместе с тем, Заказчиком не было представлено замечаний по выполненным работам на основании проведенной экспертизы. Мотивированный отказ от принятия работ не был направлен после 13 декабря 2020 года и 16 декабря 2020 года. 

Доказательства того, что ответчик имел претензии относительно объема и качества выполненных работ, в материалах дела отсутствуют.".

Таким образом, поскольку мотивированного отказа ответчиком направлено не было и экспертиза не была назначена заказчиком, то срок принятия работ наступил через пять рабочих дней после извещения Администрации об окончании исполнения работ по Контракту (письмо от 13.12.2019 № 04/12), т.е. 23 декабря 2019 года. 

Кроме того, суд отмечает, что поскольку заказчик посчитал, что контракт односторонне расторгнут 13.12.2019 года, то и дата начисления неустойки должна начинаться с даты расторжения контракта, так как заказчик не собирался принимать работы. 

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить следующее.

Требования истца о взыскании неустойки  за период с 23.12.2019г. по 07.04.2022г. в отношении ответчика удовлетворению не подлежат, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020.  

Исполнение решения суда должником, взыскателем и судебным приставом-исполнителем должно производиться с учетом постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 – начисление неустойки не может быть произведено с 01.04.2022 до момента окончания моратория (01.10.2022г.).

Таким образом, суд, произведя свой расчет неустойки, пришел к выводу о том, что требование о взыскании процентов подлежит частичному удовлетворению по состоянию на 31.03.2022г. включительно в размере 242 594 руб. 02 коп.

Ответчик  заявил о снижении размера неустойки и   применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел. 

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация городского округа Щелково МО(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ЗеленИнвестСтрой"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку  в размере 242 594 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 776 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                         Е.А. Морозова