Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1499/2022

26 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года. Полный текст  постановления изготовлен 26 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на определение от 01.03.2022

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

о процессуальном правопреемстве

по делу № А73-6761/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 119021, 

<

...>)

к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 680505, 

<

...>)

о взыскании 1 407 240 руб. 02 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105066, 

<

...>, эт. 2, пом. I, ком. 13-14),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – истец, ООО «ГУЖФ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Администрация, также) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, в которых находятся жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, за период с 01.05.2018 по 30.09.2018 в размере 1 407 240 руб. 02 коп.

Определением суда от 21.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее – третье лицо, ООО «ЕРЦ ЖКХ»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2020 изменено, с Администрации в пользу ООО «ГУЖФ» взыскан долг в размере 987 223 руб.18 коп., в остальной части иска отказано.

26.01.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о замене взыскателя (истца) по делу № А73-6761/2019 в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) № 76717 от 22.12.2021.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 заявление удовлетворено, произведена замена истца по делу № А73-6761/2019 с ООО «ГУЖФ» на его правопреемника ИП ФИО2

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать.

В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком по настоящему делу является Администрация, которая не указана в пункте 1.1 договора уступки права требования № 76717 от 22.12.2021, в котором, в свою очередь, поименованы должники, право требования к которым цедент уступает цессионарию. Администрация самостоятельно осуществляет оплату по предъявленному взыскателем исполнительному документу. Обращение в органы федерального казначейства в таком случае не требуется. Кроме того, указывает на то, что в договоре не указания на уступку цедентом права требования оплаты расходов по государственной пошлине в размере 2000 руб. по делу № А73-6761/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «ГУЖФ» ФИО3 и ИП ФИО2 выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать; заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.12.2021 между ООО «ГУЖФ» (цедент) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ИП ФИО2 (цессионарий) в соответствии с протоколом № 76717-ОТПП/1 от 16.12.2021 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ООО «Главное управление жилищным фондом» (лот № 1), проведенных на электронной площадке «МЭТС» по адресу в Интернете w.m-ets.ru, заключен договор уступки прав требования (цессии) (далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам, в том числе к ответчику задолженности в размере 987 223 руб. 18 коп.

Согласно пункту 1.3. договора стороны установили стоимость уступаемых прав требований в размере 1 099 60 руб. 88 коп.

Так же, согласно пунктам 1.4 и 1.5 цессионарий и цедент пришли к соглашению, что задаток в сумме 222 446 руб. 85 коп., уплаченный по платёжному поручению от 16.12.2021, засчитывается в счёт оплаты стоимости уступаемых прав, а также оплата оставшейся суммы в размере 877 174 руб. 03 коп производится в течении 30 рабочих дней с даты подписания договора.

Во исполнение договора платежным поручением № 2 от 27.12.2021 цессионарий оплатил 877 173 руб. 03 коп. по договору уступки права требования № 76717 от 22.12.2021.

Таким образом, оценив договор уступки прав требования (цессии) № 76717 от 22.12.2021 суд пришел к выводу, что уступка права требования произведена на основании договора, заключенного в соответствии с нормами гражданского законодательства, следовательно, к новому кредитору перешли права требования к должнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктами 1, 2 статьи 388, пунктам 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389 ГК РФ).

Оценив договор уступки права требования, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям главы 24 ГК РФ, поскольку его условия позволяют определить уступаемое право, его размер и основания возникновения. Договор заключен в установленной законом форме.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по уступке к новому кредитору перешли права требования к должнику поэтому удовлетворил заявление.

Довод Администрации, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что в договоре указан должник УФК по Хабаровскому краю, тогда как ответчиком по делу является Администрация, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в договоре в качестве должника указано УФК по Хабаровскому краю (Администрация Ракитненского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края) указан ИНН ответчика 

<

***>, что позволяет идентифицировать ответчика как должника по уступленному праву требования.

При установленных обстоятельствах судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт о замене истца его правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

То обстоятельство, что в договоре уступки права требований нет сведений о передаче задолженности по государственной пошлине не свидетельствует о неправомерности  заявленных требований.

Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2022 по делу № А73-6761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             А.И. Воронцов