ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8377/2023

11 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2022; ФИО3 по доверенности от 09.02.2024

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн); ФИО5 по доверенности от 23.06.2023 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43691/2023)  акционерного общества «Россетти Янтарь» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.11.2023 по делу № А21-8377/2023 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску акционерного общества «Россетти Янтарь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион»

о взыскании, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» к акционерному обществу «Россетти Янтарь» о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Россети Янтарь» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» (далее – Общество) о взыскании 4 304 858,51 руб. пени по договору №32211267011 от 31.05.2022.

 Общество с ограниченной ответственностью «СБ «Регион» подал встречное исковое заявление о взыскании с акционерного общества «Россети Янтарь» 1 176 335,74 руб. задолженности по договору №32211267011 от 31.05.2022, 13 410,23 руб. пени по состоянию на 20.07.2023 с последующим доначислением пеней по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 08.11.2023 в удовлетворении исковых требований АО «Россети Янтарь» отказано. Встречные исковые требования ООО «СБ «Регион» удовлетворены частично. С акционерного общества «Россети Янтарь» в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО «СБ «Регион» взыскан 1 168 404, 90 руб. долга, 37 155, 27 руб. пени за период с 25.05.2023 по 31.10.2023, с последующим доначислением пеней, начиная с 01.11.2023 по день фактической оплаты суммы 1 168 404, 90 руб. с применением пеней в размере 0,02 %, но не более 58 420,25 руб., 24 729, 14 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой она просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы, принятые по акту от 09.01.2023 были выполнены Обществом с нарушением срока договора, в силу чего у Компании имелось право на начисление неустойки за несоблюдение выполнения II этапа работ. Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание поэтапное выполнение работ, а также их поэтапная приемка, в силу чего при наступлении ответственности подрядчика ха несоблюдение договорных обязательств, а именно – срока сдачи отдельного этапа работ, с учетом буквального толкования Договора, применяется неустойка в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки. В части встречного иска полагает, что поскольку расчет пеней за нарушение выполнения II этапа выполнения работ является правомерным, основания для удержания пеней из оплаты выполненных работ является законным.

Также от Компании поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых настаивает на наличии в договоре условия о возможности начисления пени за нарушение каждого этапа выполнения работ. Считает неправомерным расчет неустойки без учета НДС.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании представителю истца возвращена приложенная к апелляционной жалобе переписка сторон, поскольку представителем истца указано на наличие такой переписки в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «Янтарьэнерго» (переименовано в АО «Россети Янтарь», далее - «Заказчик») и ООО «СБ «Регион» (далее - «Подрядчик») 31.05.2022 заключен договор подряда №32211267011 на выполнение комплекса следующих работ: разработку рабочей документации; строительно-монтажные работы; поставка оборудования. 

Работы выполняются по объекту: «Строительство КТП 10/0,4 кВ, КЛ-10 кВ, дооборудование ПС 110 кВ О - 48, организация систем учета электроэнергии по ул. Летней - ул. Коммунистической в г. Калининграде» (далее Договор). 

Согласно п.2.1. Договора и п.2 дополнительного соглашения №1 к Договору от 16.12.2022, календарному плану (Приложение №3) срок выполнения работ по Договору составляет 5 (пять) месяцев с момента подписания Договора, а именно до 20.12.2022. 

Стоимость работ, предусмотренных настоящим Договором, определяется на основании расчета стоимости работ (Приложение № 2), и составляет — 19 200 530 рублей 77 копеек (с НДС). 

Согласно п. 12.2. Подрядчик за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ выплачивает Заказчику пени в размере 1 % от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

В связи с неисполнением Подрядчиком обязательств по Договору Заказчиком была направлена претензия от 07.06.2023 № ЯЭ/60/713 об оплате пени за нарушение обязательств по Договору от 31.05.2022 № 32211267011 в размере 5 472 983,74 рублей согласно приложенному к претензии расчету: 

- за невыполнение II этапа - за 29 дней просрочки (период с 21.12.2022 по 19.01.2023) размер пени составляет 5 472 983,74 руб. 

Требования претензии Подрядчиком удовлетворены не были. 

В соответствии с п. 12.8 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшить сумму любых осуществляемых платежей на величину штрафных санкций, выставляемых Подрядчику по Договору. 

При этом данное уменьшение платежей не освобождает Подрядчика от исполнения своих обязательств. 

21.06.2023 исх. № ЯЭ/60/771 в адрес Подрядчика было направлено Уведомление об удержании пени по договору, согласно которому АО «Россети Янтарь» уменьшило общую величину оплаты по Договору на сумму начисленной пени в размере 1 168 125,23 рублей, в связи с чем размер пени за нарушение обязательств по Договору от 31.05.2022 № 32211267011 составил 4 304 858,51 руб. 

Несогласие Подрядчика с претензией Заказчика и оставление требований Компании без финансового удовлетворения, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 4 304 858,51 руб. пени. 

Общество, в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с Компании задолженности по Договору № 32211267011 от 31.05.2022 в размере 1 176 335,74 рублей, а также пени в размере 13 410,23 рублей по состоянию на 20.07.2023 года с последующим начислением неустойки из расчета 0,02 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 58 816,79 рублей.

Суд первой инстанции, признав необоснованным первоначальный иск и частично обоснованным иск встречный, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил частично.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с п. 3 ст.708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). 

В п. 12.2. Договора указывается, что Подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Заказчику: 

За несоблюдение Подрядчиком срока сдачи отдельного этапа работ - пени в размере 1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства; 

За несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ Заказчику - пени в размере 0,1% от стоимости проектно-изыскательских работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. 

На основании п. 2.1. Договора, срок окончания всех работ по Договору установлен до 20.12.2022, в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору от 16.12.2022 № 1 и Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3). 

Согласно Приложению № 3 к Договору, выполнение I и II этапа работ осуществляется Подрядчиком до 20.12.2022 с момента подписания Договора. 

Обязательства предусмотреть сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточных сроков) у Заказчика не имеется, однако предусматривая положение об ответственности Подрядчика за нарушение срока сдачи отдельного этапа работ, в интересах Заказчика, а также во избежание двоякого толкования положений договора, возможности злоупотребления правами и нарушения баланса интересов сторон, необходимо было предусмотреть непосредственно сроки завершения отдельных этапов работ.

Вместе с тем, на все работы, выполняемые в рамках Договора, установлен один общий срок - до 20.12.2022, что следует из буквального толкования п. 2.1. Договора и объединённого срока, указанного в календарном плане выполнения работ (Приложение № 3). 

Несмотря на порядок сдачи работ, Подрядчик имеет право выполнить и предоставить работы на приёмку Заказчику в любое время в рамках отведённого Договором общего срока.

Как верно установлено судом первой инстанции и вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, по приведённому в Договоре календарному плану невозможно установить или оценить, какой срок потребуется на выполнение отдельного вида работ - разработку рабочей документации, строительно-монтажные работы или поставку оборудования. 

То есть I Этап или II Этап работ не предусматривает обособленный срок начала и окончания его выполнения. 

Из этого следует, что этапы работ в Договоре являются ничем иным, как видами работ, разделяющими и фиксирующими стоимость разработки рабочей документации и стоимость строительно-монтажных работ с поставкой оборудования. 

Утверждение истца об установлении общего срока и для I-го, и для II-го этапа не означает, что в выполнении работ нет очередности и последовательности, и это не соответствует критерию этапности выполнения работ» – не противоречит действительности, однако это никак не соотносится с порядком начисления неустойки за нарушение сроков, не установленных Договором.

Стоит отметить, что нет оснований полагать, что, как указывает истец, конечный срок выполнения работ, непосредственно в Договоре подряда № 32211267011 от 31.05.2022 указывает на окончание работ по II этапу (строительно-монтажные работы с поставкой оборудования). 

Указанное утверждение противоречит п. 1 ст. 708 ГК РФ, так как этот же конечный срок распространяется и на I этап выполнения работ.

 Довод истца о том, что Работы по I-му Этапу (разработка проектной документации) должны быть завершены в разумный срок, так чтобы оставшегося временного периода было достаточно для выполнения и завершения II Этапа выполнения работ в срок, установленный Договором подряда» - только подтверждает, что Подрядчик вправе самостоятельно распоряжаться установленным сроком. 

Иными словами, любой из видов работ может быть выполнен и сдан Подрядчиком в любой момент до истечения установленного срока выполнения работ, потому как лишь риск пропуска срока исполнения всех работ и сдачи результата работ возлагается на Подрядчика, но не риск пропуска срока сдачи отдельных этапов работ.

Соответственно, даже характер выполнения и порядок сдачи-приемки работ по Договору не закрепляют сроки исполнения такого обязательства, как сдача отдельного этапа работ, за нарушение которого Подрядчик должен привлекается к ответственности.

Как указывалось выше, срок сдачи отдельного этапа работ ни п. 2.1. Договора, ни Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору) не предусмотрен. 

Вместе с тем, предусмотрен общий срок окончания всех работ - до 20.12.2022. 

Соответственно, не окончив работы до 20.12.2022 и не сдав результат работ, Подрядчик нарушил срок окончания всех работ, но не отдельного этапа, как заявляет истец по первоначальному иску. 

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции руководитель Общества по вопросу утверждения смет Заказчиком, стоимость осуществления строительно-монтажных работ с поставкой оборудования изменяется в соответствии с Договором путём заключения Дополнительного Соглашения, в связи с чем расчёт неустойки на номинальную, а не фактическую стоимость строительно-монтажных работ является нецелесообразным и несёт риск применения несоразмерного стоимости Договора и отдельного вида работ наказания. 

Заявляя о взыскании пени в размере 1% и удерживая сумму пеней при окончательном расчете, Компания исходила из стоимости работ по Договору (18 873 357,71 руб.) и применила срок просрочки с 21.12.2012 по 19.01.2023. 

Вместе с тем, исходя из условий Договора, расчет должен был быть произведен от стоимости проектно-изыскательских работ (273 477,55 руб.) за каждый день просрочки в размере 0,1%, что при указанном истцом периоде просрочки составит 7 930,85 руб. Удержание именно указанной суммы обоснованно признано судом первой инстанции правомерным. 

Ссылки Общества на невозможность выполнять работы на объекте по причине запрета на отключение электроснабжения I категории граждан на объекте, что было обусловлено проведением отопительного сезона, который действовал в октябре-декабре 2022 года, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку письмо с просьбой произвести отключение направлено в адрес Компании лишь 19.01.2023, то есть за пределами установленного Договором срока выполнения работ.

Следовательно, ссылаться на такие обстоятельства Подрядчик не может. 

Поскольку основания для удержания пеней у Заказчика имелись лишь в сумме 7 930,85 руб., то работы подлежали оплате на основании подписанного акта о приемке работ от 15.05.2023 в размере 1 168 404,90 руб. Указанная сумма обоснованно присуждена взысканию с Компании в пользу Общества. 

В соответствии с п. 12.1 Договора Заказчик за нарушение договорных обязательств, а именно, за задержку расчетов за выполненные работы, уплачивает Подрядчику пени в размере 0,02 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) рабочего дня после подписания акта сдачи-приемки проектных работ/актов приемки выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы. 

Обществом заявлено о взыскании с Компании 13 410,23 рублей пени с 25.05.2023 по 20.07.2023 с последующим доначислением неустойки из расчета 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда, но не более 58 816,79 рублей. 

Повторно проверив расчет неустойки и установив факт неправомерного удержания Заказчиком подлежащей оплате задолженности в размере 1 168 404,90 руб., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения требования Общества в размере 37 155,27 руб. за период с 25.05.2023 по 31.10.2023 с последующим доначислением пеней с 01.11.2023 в размере 0,02% от суммы долга в размере 1 168 404,90 руб. за каждый день просрочки, но не более 58 420,25 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано правомерно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 08.11.2023 по делу №  А21-8377/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина