ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-23768/2019

Дело № А41-81206/19

21 января 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  14 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи  Шальневой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: 

от ОАО «Московский комбинат игрушек» - ФИО2, доверенность от 20.11.17 г., диплом,

от ООО "ДАЛК"- ФИО3, доверенность от 01.01.20 г., диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ОАО «Московский комбинат игрушек» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу  № А41-81206/19,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственность "ДАЛК" (далее – ООО "ДАЛК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Московский комбинат игрушек» (далее - ОАО «Московский комбинат игрушек», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 56 996 руб. 94 коп. по Договору №Д/19-024 от 07 июня 2019 года, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб., почтовых расходов в сумме 162 руб. 14 коп.

Определением суда от 17 сентября 2019 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 АПК РФ.

Решением, принятым в порядке упрощенного производства, от 06 ноября 2019 года ходатайство ответчика  о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения, с ОАО "Московский комбинат игрушек" взысканы в пользу ООО "ДАЛК" задолженность в сумме 56 996 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 280 руб., почтовые расходов в сумме 162 руб. 14 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Московский комбинат игрушек" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, по доводам которой следует, что судом первой инстанции принято решение без учета фактических обстоятельств дела, простой груза произошел не по вине ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО «Московский комбинат игрушек» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ДАЛК» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2019 года между ООО "ДАЛК" (Исполнитель) и ОАО "Московский комбинат игрушек" (Клиент) заключен Договор №Д/19-024 об оказании транспортно-экспедиционных услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора, договор регулирует взаимоотношения Сторон по организации перевозок и транспортно-экспедиторскому обслуживанию Исполнителем грузов Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами,™ поручению и за счет Заказчика в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно- экспедиционного обслуживания грузов.

Исполнитель принимает на себя обязанности по организации перевозок грузов и транспортно-экспедиторскому обслуживанию грузов на территории РФ и за ее пределами, по поручению, за вознаграждение и за счет Заказчика в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной перевозки грузов (КДПГ), Европейского соглашения о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР). Стороны будут придерживаться положений Конвенции о Перевозке опасных грузов (АДР), Европейским соглашением о перевозке опасных грузов (ДОПОГ), Европейского соглашения о перевозке скоропортящихся грузов, а также в соответствии с действующим законодательством РФ и международными актами в области транспортно-экспедиционного обслуживания грузов .

В дополнение к правам и обязанностям, предусмотренным настоящим договором, Стороны пришли к согласию, что Заказчик принимает на себя все обязательства и ответственность, возложенные Конвенцией КДПГ, иным законодательством на грузоотправителя, грузополучателя (пункт 1.3. договора).

Пунктом 1.4. договора сторонами согласовано, что Исполнитель оказывает Заказчику услуги на основании письменных поручений Заказчика, оформляемых в соответствии с настоящим Договором. Поручение Заказчика оформляется в виде Заявки, форма Заявки установлена Приложением №1, которая является неотъемлемой частью данного Договора.

Условия, указанные в Заявке имеют приоритет перед условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 2.7.1. договора, Заказчик обязан выдать Исполнителю документы, необходимые для предъявления в таможенные учреждения на территории Исполнителя, и всю необходимую информацию о доставляемом грузе, в том числе: -место приемки груза, дата, место доставки; название получателя/ или имя, фамилия/ и адрес; принятое обозначение характера груза и вид упаковки; число грузовых единиц, его специальная маркировка и нумерация; вес брутто груза, или количество груза в других единицах измерения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сторонами согласовано, что основанием для оплаты за услуги, предусмотренные соответствующей Заявкой Заказчика, является факсимильная (электронная) копия счета, выставляемая Исполнителем до начала оказания услуг.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на условиях 100% предоплаты.

Исполнитель вправе не приступать к оказанию услуг по настоящему Договору до момента поступления предоплаты от Заказчика в полном объеме.

Пунктом 3.2. договора определено, что стоимость предоставляемых Исполнителем услуг согласовывается с Заказчиком и указывается в Заявке. Заявка составляется в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, и заверяется печатями обеих Сторон.

Согласно пункту 4.1. договора, стороны несут материальную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, за исключением случаев, являющихся следствием обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор).

В соответствии с пунктом 4.6. договора, Заказчик несет ответственность за простой транспортных средств, который произошел по его вине, в размере, указанном в заявке. При этом размер штрафных санкций, указанных в Заявке, определяется за каждый день простоя транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что основанием для предоставления указанных услуг по договору послужила Заявка ответчика № 1 от 07 июня 2019 года.

Пунктом 13 Заявки №1 от 07 июня 2019 года установлено, что дата прибытия транспортного средства под загрузку 20 июня 2019 года.

Срок доставки груза 4 дня (пункт 14 Заявки №1 от 07 июня 2019 года).

Транспортное средство с государственным регистрационным знаком

М744МР40/А6880В-4 прибыло к месту разгрузки 28 июня 2019 года, соответствующая отметка была проставлена в CMR № 5911634 и скреплена печатью ответчика.

Транспортное средство покинуло место разгрузки 01 августа 2019 года, что подтверждается листом простоя, заверенного со стороны ответчика.

В результате длительного таможенного оформления согласно условий договора на ТЭО и Заявки на услуги образовалось 6 (шесть) дней простоя, расходы ООО «ДАЛК» по простою составили 780 Евро, что по курсу ЦБ РФ на день составления претензии в рублях составило 56 996 руб. 94 коп.

08 августа 2019 года  истец направил в адрес претензию с требованием оплатить задолженность по акту и счетам на сумму 56 996 руб. 94 коп.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности простоя транспортного средства, признав правильным расчет его размера.

Апелляционный суд не установил оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции и изменения обжалуемого судебного акта.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (п. 2 ст. 784 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" погрузка грузов в транспортные средства, контейнеры и выгрузка грузов из них должны выполняться в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, предусмотренные правилами перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивает за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки не установлен, в размере одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с частью 6 статьи 35 Устава автомобильного транспорта основанием для начисления штрафа за задержку (простой) транспортных средств служат отметки в транспортных накладных или в путевых листах о времени прибытия и убытия транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 1 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, настоящая Конвенция применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Из смысла данной статьи следует, что на правоотношения сторон, связанные с исполнением договора дорожной перевозки грузов в международном сообщении распространяются и применяются положения норм указанной Конвенции. Об этом же стороны прямо указали в пункте 2.1 договора.

Статьями 4, 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов установлено, что международная товарно-транспортная накладная служит доказательством условий договора и удостоверением принятия груза транспортером.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Загрузка транспортного средства отправителем происходила 21 июня 2019 года вместо 20 июня 2019 года - указанная дата подтверждена в CMR № 5911634 (л.д. 84).

По доводам апелляционной жалобы следует, что в задержке процедуры таможенного оформления виноват истец, поскоку простой случился именно в связи с ошибочными действиями сотрудника истца в срок с 21 июня 2019 года по 27 июня 2019 года судом. В  судебном заседании представитель подателя жалобы указал, что истцом были представлены неверные сведения для перечисления таможенных платежей, в связи с чем денежные средства. перечислены обществом не были получены таможенным органом. 

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ подателем жалобы не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных доводов. Из представленных в дело доказательств судом не установлено, что истцом были представлены недостоверные сведения ответчику для перечисления таможенных платежей в связи с чем произошел простой транспортного средства. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дело необоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства несостоятелен ввиду следующего.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не воспрепятствовал ознакомлению ответчика с материалами и поступившими от истца 29 октября 2019 года пояснениями.

Резолютивная часть по настоящему делу была вынесена 06 ноября 2019 года, то есть у ответчика было 6 дней на ознакомление с поступившими от истца дополнительными документами и представление возражений на них. 

При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 ноября 2019 года по делу  № А41-81206/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.В. Шальнева