АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-3934/2022

город Вологда

5 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Козловой И.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании обоснованность заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 30.03.2022, посредством системы «КАД Арбитр», обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью «Тендер» (далее - ООО «Тендер») несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 3, 6, 7, 11, 39, 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на наличие у должника признаков банкротства: задолженности более трехсот тысяч рублей с просрочкой исполнения обязательства свыше трех месяцев. Просил признать должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства; утвердить конкурсным управляющим должника ФИО3, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, Санкт-Петербург, ул.Смольного, 1/3, подъезд 6, далее – Союз «СРО АУ Северо-Запада», СРО), включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 588 505 руб. 96 коп., в том числе 547 263 руб. 88 коп. основной долг, 27 157 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 085 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины, установленную решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 по делу №А13-15969/2021. 

Определением от 07.04.2022 заявление предпринимателя ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве ООО  «Тендер», назначено судебное заседание по проверке обоснованности предъявленных требований. Заявленной саморегулируемой организации предложено представить в суд информацию о соответствии кандидатуры ФИО3 статьям 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Должник в отзыве на заявление возражений по заявлению кредитора не выразил, указал на наличие признаков банкротства у ООО «Тендер», просил признать последнее банкротом и ввести процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили в связи с чем дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление №497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня его официального опубликования.

Согласно пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

ООО «Тендер»  на сайте Федерального ресурса сведений о банкротстве 05.04.2022 размещено заявление должника об отказе от применения моратория по пункту 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

В связи с чем судом заявление предпринимателя ФИО2 рассматривается по существу.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 по делу №А13-15969/2021, принятым в виде резолютивной части, с ООО «Тендер» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 554 269 руб. 65 коп., в том числе 547 263 руб. 88 коп. задолженности по договору субподряда от 06.07.2021 № ДС 06-07-21; 7005 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 01.12.2021, начиная с 02.12.2021 установлено право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 547 263 руб. 88 коп. из расчета ключевой ставки Банка России, действующей на момент оплаты по день фактической оплаты долга, а также 14 085 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

          Решение вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства, признанные установленными судебным актом, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение и не требуют их дальнейшего установления. В этом случае суд проверяет факт исполнения судебного акта в целях его включения в реестр требований кредиторов должника.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом № 296-ФЗ исключена обязанность кредитора по денежному обязательству по предъявлению исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов и направлению его копии должнику, исполнение которой являлось условием для обращения с заявлением о признании должника банкротом.

На дату проведения судебного заседания задолженность, взысканная с должника на основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 15.02.2022 по делу №А13-15969/2021, не погашена. Исполнительный лист по указанному решению не выдавался.

Таким образом, ООО «Тендер» неспособно исполнить денежные обязательства перед предпринимателем ФИО2, сумма задолженности и период просрочки платежа свидетельствует о наличии признаков банкротства у должника, установленных статьями 3, 6 Закона о банкротстве, и у кредитора возникло право на обращение в суд с заявлением о признании ООО «Тендер» несостоятельным (банкротом). 

Вместе с тем, положениями статей 224-226 Закона о банкротстве устанавливаются особенности банкротства ликвидируемого должника, которые являются специальными нормами по отношению к общей процедуре банкротства при наличии признаков, предусмотренных статьями 3, 6 Закона о банкротстве: а именно, недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов. То есть банкротство по принципу неоплатности, а не по принципу неплатёжеспособности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются. 

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №29), если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что стоимость имущества ликвидируемого должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. 

Таким образом, арбитражному суду для применения упрощённой процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований. 

Как усматривается из материалов дела, ООО «Тендер»  зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №11 по Вологодской области в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 18.05.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. Юридическим адресом должника с 15.05.2015 является: 160001, 

<

...>. Основной вид деятельности должника – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления. 

Согласно сведениям должника у ООО «Тендер» имеется задолженность по заработной плате на сумму 13 171 руб. 00 коп., по обязательным платежам в размере 46 083 руб. 65 коп., размер кредиторской задолженности составляет 12 509 467 руб. 59 коп., дебиторской задолженности – 29 551 руб. 22 коп.

В ЕГРЮЛ 16.03.2022 внесены записи №2223500092650 о ликвидации ООО «Тендер» и ликвидаторе ФИО4.

В соответствии со сведениями регистрирующих органов имущество за должником не зарегистрировано.

Заявителем гарантировано финансирование процедуры банкротства должника.  

С учётом изложенного оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в порядке пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве не имеется.  

Поскольку имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, суд в соответствии со статьей 225 Закона о банкротстве принимает решение о признании   ООО «Тендер» несостоятельным (банкротом). 

В силу статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечёт за собой открытие конкурсного производства сроком до шести месяцев. 

Принимая во внимание гарантию финансирования процедуры и объём ликвидационных мероприятий, суд полагает возможным открыть конкурсное производство на шесть месяцев. 

Кроме того, суд считает возможным разъяснить следующее. 

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2010 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчёте на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесённые им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесённые в связи с необходимостью оплаты им привлечённым лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счёт имущества должника. 

Если при рассмотрении дела о банкротстве суд в ходе любой процедуры банкротства установит, что должник либо аффилированный с ним кредитор обращались с заявлением о признании должника банкротом, зная об имеющей место на самом деле платежеспособности должника и преследуя цель необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (таких как, например, указанное снижение процентной ставки, или приостановление исполнительного производства, или снятие арестов), то суд с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если должник продолжает к этому моменту оставаться платежеспособным и это соответствует интересам кредиторов, прекратить производство по делу о банкротстве применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае должник обязан уплатить проценты, подлежащие начислению по условиям обязательства (а не мораторные проценты), за период процедур банкротства. Если данные обстоятельства будут установлены судом при прекращении производства по делу на ином основании (в частности, в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), то суд также вправе указать в определении о таком прекращении на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», пункт 6 статьи 63 Закона о несостоятельности). 

В силу пункта 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном указанным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очерёдности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включённых в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с Законом о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

На основании статей 28, 54 Закона о банкротстве оплата опубликования сведений о принятом решении о признании должника банкротом производится арбитражным управляющим за счёт имущества должника. 

Предприниматель ФИО2 просит включить в реестр требований кредиторов должника 588 505 руб. 96 коп., в том числе 547 263 руб. 88 коп. основной долг, 27 157 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 085 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины. При этом доначислил ООО «Тендер» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 29.03.2022 в сумме 20 151 руб. 31 коп.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Ответчик под действие указанного моратория подпадает. 

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, поскольку требования кредитора возникли до введения моратория, то в рассматриваемом случае подлежат применению указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

При этом суд также принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, при ответе на вопрос 7, согласно которому в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория. 

Таким образом, в рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом разъяснений пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежат начислению с 02.12.2021 по 31.03.2022. 

Указанные требования предпринимателем ФИО2 соблюдены.

Требования заявителя в размере 588 505 руб. 96 коп., в том числе 547 263 руб. 88 коп. основной долг, 27 157 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 085 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины суд признает обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Тендер».

Предпринимателем ФИО2 по платежному поручению от 28.03.2022 №27 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. 00 коп.

В связи с тем, что требование о признании ООО «Тендер» банкротом удовлетворено, на основании статьи 110 АПК РФ с должника в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 руб.

В соответствии со статьей 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу части 2 статьи 39 Закона о банкротстве предприниматель ФИО2 указал кандидатуру ФИО3, члена Союза «СРО АУ Северо-Запада» для утверждения на должность конкурсного управляющего должника.

СРО согласно установленной статьей 45 Закона о банкротстве процедуре представило суду сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3 (член СРО, ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4227, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>) требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. 

Заявитель и должник возражений против заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

ФИО3 изъявил согласие быть утвержденным на должность конкурсного управляющего должника.

Доказательств того, что исполнение полномочий руководителя должника связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, не имеется.

Исследовав информацию, представленную СРО для утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, о ее соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить ФИО5 в качестве конкурсного управляющего ООО  «Тендер».

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Размер вознаграждения конкурсному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий утверждается в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве и состоит из фиксированной суммы тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и подлежит выплате в порядке пункта 6 статьи 146 указанного закона одновременно с окончанием расчётов с кредиторами ООО  «Тендер», если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утверждён, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчёта в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Руководствуясь статьями 3, 6, 32, 33, 52, 53, 100, 124, 126, 137, 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 167-170, 176, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать обоснованными требования индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ликвидируемого общества с ограниченной ответственностью   «Тендер» несостоятельным (банкротом).

Признать ликвидируемое общество с ограниченной ответственностью «Тендер» (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тендер»  конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

С даты принятия настоящего решения наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководитель должника (ликвидатор) обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Назначить дату рассмотрения отчёта конкурсного управляющего по вопросу о продлении или завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью  «Тендер» на 27 октября 2022 года в 10 час 20 мин в помещении Арбитражного суда Вологодской области по адресу: 

<

...>, каб. № 119. 

Конкурсному управляющему представить в суд в срок до 24 октября 2022 года  отчёты о своей деятельности в соответствии со статьей 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с приложением подтверждающих документов и соответствующего ходатайства о дальнейшем ходе процедуры банкротства в отношении должника.

Признать обоснованным и включить требование индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 588 505 руб. 96 коп., в том числе 547 263 руб. 88 коп. основной долг, 27 157 руб. 08 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 085 руб. 00 коп. расходы по уплате государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Тендер».

Утвердить ФИО3 (член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4227, адрес для направления корреспонденции: 160000, 

<

...>) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью   «Тендер».

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью  «Тендер», состоящее из фиксированной суммы в размере 30 000 рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Тендер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                И.С. Козлова