ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-79466/2023

Дело № А40-192918/21

г. Москва

20 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, 

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2023,

о признании недействительными сделками перечислений в период с 14.11.2019 по 03.07.2020 с расчетного счета должника ООО «ТТГ» в пользу ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в общем размере 47 629 644,14 руб.

по делу № А40-192918/21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП»

при участии в   судебном заседании: 

от АО «Красногорская теплосеть»:  ФИО2 по дов. от 22.02.2023

от к/у ООО «ТТГ»: ФИО3 по дов. от 08.12.2023

от ООО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по дов. от 13.03.2023

Иные лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации СРО «МЦПУ». 

В Арбитражный суда города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего и АО «Мосэнергосбыт» о признании сделок недействительными по перечислению ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» (далее также – ООО «ТТГ», должник) в период с 14.11.2019 по 03.07.2020 в пользу ООО «Жилищные технологии» денежных средств на общую сумму 47 629 644,14 руб., применении последствий их недействительности и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, объединенные в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 признаны недействительными сделками перечисления в период с 14.11.2019 по 03.07.2020 с расчетного счета должника ООО «ТТГ» в пользу ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежных средств в общем размере 47 629 644,14 руб. Применить последствия недействительности сделок. Взысканы с ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в конкурсную массу должника ООО «ТТГ» денежные средства в размере 47 629 644,14 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средства в размере 8 786 508,17 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2023 по дату фактического исполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника, АО «Красногорская теплосеть» поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители АО «Красногорская теплосеть», конкурсного управляющего должника, ООО «Мосэнергосбыт» возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, должник ООО «ТЕМИР ТРАНС ГРУПП» перечислил в период с 14.11.2019 по 03.07.2020 в пользу ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» денежные средства в общем размере 47 629 644,14 руб.

В назначении платежей указано на оплату по Договору 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 за выполнение работ по содержанию помещений общего пользования.

Полагая, что перечисления денежных средств причинило вред имущественным правам кредиторов, поскольку сделки совершены в пользу аффилировапнного лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны ответчика  при наличии у должника признаков неплатежеспособности, заявители обратились в суд с требованиями о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, отклонив, при этом, доводы заявителей о недействительности сделок по общегражданским основаниям, с чем апелляционный суд соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов обособленного спора следует, что спорные платежи произведены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что должник на момент совершения платежей имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в частности, перед АО «Красногорская теплосеть», ООО «ТСК Мосэнерго», АО «МОСОБЛГАЗ», АО «Мосэнергосбыт», которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

По смыслу правовой позиции, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки. 

Между тем, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. 

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Данный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4). 

С учетом изложенного отсутствие признака неплатежеспособности должника на момент совершения сделки не исключает цель причинения вреда в результате совершения такой сделки и не является достаточным и безусловным основанием для отказа в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о причинении спорным соглашением вреда имущественным правам кредиторов.

Из назначения платежей («Оплата по договору № 02/10-2019ДГ от 01.10.2019 за выполнение работ по содержанию помещений общего пользования») следует, что должнику подлежали оказанию услуги, сопоставимые с функциями управляющей организации.

При этом, ООО «Жилищные технологии» экономические мотивы сделок не раскрыты, какие-либо пояснения относительно целесообразности и необходимости передачи функций ООО «ТТГ» ответчику не даны. Ни сам договор, во исполнение обязательств по которому должником были перечислены денежные средства, ни доказательства реальности выполнения работ по договору ООО «Жилищные технологии» не представлены.

В апелляционной жалобе не заявлены какие-либо доводы в опровержение данных выводов суда первой инстанции.

Доказательства реального выполнения ООО «Жилищные технологии» работ и предоставления встречного исполнения в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции также было установлено, что должник и ООО «Жилищные технологии» имели один центр управления и являлись аффилированными лицами. 

Осведомленность заинтересованного лица о противоправной цели сделок предполагается; презумпция осведомленности ООО «Жилищные технологии» не опровергнута.

Таким образом, суд посчитал, что заявителями доказана вся совокупность условий, предусмотренная п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделки по перечислению должником денежных средств в период с 14.11.2019 по 03.07.2020 в общем размере 47 629 644,14 руб. подлежат признанию недействительными.

Никаких доводов относительно существа произведенных платежей и обстоятельства их совершения ответчик в апелляционной жалобе не привел.

Ответчик лишь указывает на пропуск заявителями срока исковой давности на заявление требований,  с чем апелляционный суд не может согласиться.

По мнению ООО «Жилищные технологии», годичный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника истек, так как о совершении оспариваемых сделок АО «Мосэнергосбыт» было известно еще в 2021 год, так как оно выступало потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-78/2022, по которому Химкинским городским судом Московской области 19.07.2022 вынесен Приговор.

Кроме того ООО «Жилищные технологии» ссылается на наличие ранее возбужденного Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2021 по заявлению АО «Мосэнергосбыт» в отношении должника дела о банкротстве № А40-40238/2021

При этом ООО «Жилищные технологии» не учтено следующее.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В настоящем случае, процедура конкурсного производства в отношении ООО «ТТГ» была открыта решением суда, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023 г. Этим же судебным актом полномочия конкурсного управляющего должника были возложены на ФИО5

С учетом изложенного, у конкурсного управляющего, равным образом, как и у конкурсных кредиторов, отсутствовала возможность по обращению в суд с заявлением об оспаривании сделок ООО «ТТГ» до 22.03.2023г., в связи с чем, течение срока давности ранее указанной даты невозможно.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании спорной сделок недействительными направлено в суд конкурсным управляющим 19.06.2023, конкурсным кредитором АО «Мосэнергосбыт» - 08.08.2023, то есть в пределах одного года с даты открытия конкурсного производства и начала исполнения арбитражным управляющим ФИО5 обязанностей конкурсного управляющего.

В связи с этим, довод о том, что АО «Мосэнергосбыт» выступало потерпевшим в рамках уголовного дела № 1-78/2022 и было осведомлено о совершении оспариваемых банковских операций еще в 2021 году, также не имеет правового знания, гак как срок исковой давности для кредитора по заявлению об оспаривании сделок не мог начать течь ранее возникновения у него права по обращению в суд с соответствующим заявлением, то есть ранее открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Относительно ранее возбужденного в отношении ООО «ТТГ» дела о банкротстве №А40-402382021 по заявлению АО «Мосэнсргосбыт», апелляционный суд отмечает, что указанное дело было прекращено Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием доказательств наличия у ООО «ТТГ» средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (абзац 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве).

Никакая процедура банкротства в отношении ООО «ТТГ» в рамках дела №А40-40238/2021 применена не была, следовательно, сам факт возбуждения в отношении должника данного дела о банкротстве не породил у лиц, участвующих в деле, права на обращения в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Настоящее дело о банкротстве является самостоятельным делом о банкротстве должника, в рамках которого в отношении должника 22.03.2023 была открыта процедура банкротства, в ходе которой у конкурсный кредиторов и конкурсного управляющего возникло право по обращению в суд с заявлениями об оспаривании сделок.

Доводы ООО «Жилищные технологии» о пропуске срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Несогласие Ответчика с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии судебной ошибки и оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от  19 октября 2023 по делу № А40-192918/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЖИЛИЩНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Е.Ю. ФИО6 

Д.Г. Вигдорчик