АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

01 февраля 2021 года

Дело №

А55-22869/20020

Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме  01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Мешковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Магнаком", г. Москва, ИНН 

<

***>

к  Государственному учреждению  - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Самара, ИНН 

<

***>

о взыскании 61160,18 руб.

при участии в заседании

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.06.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2020, удостоверение, диплом,

Установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Магнаком" обратился в арбитражный суд с иском к  Государственному учреждению  - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  (далее – ответчик, фонд, учреждение, заказчик) о взыскании с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта в размере 61160,18 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Самарской области для рассмотрения в порядке упрощенного производства согласно ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

22.10.2020 вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные  в дело доказательства, доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению с учетом следующих установленных судом обстоятельств дела.

Государственным учреждением - Самарским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, был проведен электронный аукцион на поставку телекоммуникационного оборудования для нужд Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (по извещению №0242100000517000050 от 24.07.2017г.). В соответствии с протоколом подведения итогов от 15.08.2017г, победителем признан ООО «Магнаком».

«01» сентября 2017 г. между Государственным учреждением - Самарское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – также заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Магнаком» (далее - поставщик), по результатам электронного аукциона (по извещению № 0242100000517000050 от 24.07.2017 г.), в соответствии с протоколом от 15.08.2017 г. был заключен контракт № Ф.2017.3 65972/138 на поставку телекоммуникационного оборудования для нужд Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - договор, контракт).

 «28» августа 2017 года, во исполнение условий п. 7.1. контракта, на день подписания контракта поставщик уплатил заказчику, обеспечение исполнения контракта в сумме 61 160,18 рублей, путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, что подтверждается платежным поручением №667 от 28.08.2020.

Отношения сторон по государственным контрактам регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Федерального закона РФ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Предметом контракта является поставка телекоммуникационного оборудования (далее - товар) предназначенного для интеграции в единую корпоративную систему передачи данных Государственного учреждения - Самарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по адресу: 

<

...> (п. 1.1. контракта).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки товаров (в том числе для государственных нужд) относится к одному из видов договора купли-продажи, на него распространяются общие положения о договоре купли-продажи если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса, применяемыми к конкретному виду договора.

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Наименование товара, технические характеристики, тип, количество, требования, предъявляемые к товару, определяются в техническом задании контракта (п. 1.3. контракта).

Пунктом 3.3.6 контракта установлена обязанность поставщика предоставить на поставляемое оборудование комплект документации на русском языке включающий паспорт на оборудование, инструкции по эксплуатации и иную документацию, поставляемую фирмой-производителем, в том числе гарантийные обязательства и информацию о наличии сервисных центров, адреса и способы связи с ними.

Кроме того, согласно п. I п. 1.6., п. 6.1. и п. 6.2. поставщик гарантирует легальность производства и (или) оборота товара на территории Российской Федерации, а также, что товар является новым, не бывшим в употреблении, пригодным к использованию, на момент заключения контракта товар в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременен другими правами третьих лиц.

В соответствии с товарной накладной от 21.09.2017 г. № 177 и актом на выдачу груза № СМ-082781 от 02.10.2017 г. поставщик поставил заказчику маршрутизатор (2 шт.) и коммутатор (1 шт.) (далее - товар, оборудование) на сумму 213 138,69 рублей. Производитель оборудования «Cisco Sistems». В соответствии с таможенным реестром объектов интеллектуальной собственности, поставленное заказчику оборудование является объектом интеллектуальной собственности (по реестру регистрационный номер 02567/02208-003/ТЗ-ОЗ1212), правообладателем является компания «Сиско Текнолоджи, Инк.», а доверенным лицом правообладателя - ООО «Сиско Солюшенз».

Согласно лицензионной политике Cisco право собственности на аппаратуру не ограничивается, то есть покупатель имеет право беспрепятственно осуществлять его передачу другому лицу. В свою очередь права собственности на программное обеспечение не подлежит передаче и для эксплуатации оборудования требуется приобретение лицензии у правообладателя - Cisco.

При этом в приобретаемую лицензию включается техническая поддержка оборудования от производителя в течение 12 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Федерального закона №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров., работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заказчик обязан провести экспертизу поставленного товара на соответствие условиям заключенного контракта, при этом заказчик наделен правом самостоятельно определить способ проведения экспертизы: своими силами или с привлечением экспертов (экспертных организаций).

04.10.2017г. заказчиком была проведена экспертиза своими силами на соответствие товара требованиям Закона №44-ФЗ и условиям контракта и технического задания (п.3.1.4. и п. 4.5. Контракта).

На основании проведенной экспертизы и информации, полученной от доверенного лица правообладателя товара о том, что 2 продукта, поставленных ООО «Магнаком» являются нелегально ввезенными продуктами Cisco и 1 продукт является неавторизованным продуктом Cisco, заказчиком составлено экспертное заключение о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

06.10.2017г. и повторно 18.10.2017г. заказчиком в адрес истца было направлено уведомление от 05.10.2017г. № 08-11/6308-1695 о несоответствии поставленного ООО «Магнаком» товара условиям контракта с предложением принять участие в составлении акта о недостатках  согласно п. 4.7. контракта.

20.10.2017г. заказчиком был составлен акт о недостатках без участия представителя ООО «Магнаком» и 25.10.2017г. направлен на почтовый адрес в виде подлинного документа, 30.10.2017 г. - по электронной почте в виде сканированной копии.

В соответствии с п. 4.8. и п. 4.2. контракта поставщик обязан за свой счет вывезти товар, несоответствующий требованиям технического задания контракта и заменить его на товар надлежащего качества, в течение 5 (пяти) календарных дней.

По состоянию на 08.11.2017г. товар ООО «Магнаком» не был вывезен и не заменен на товар, соответствующий техническому заданию и условиям контракта.

Таким образом, товар был поставлен ненадлежащего качества с недостатками, которые не могли быть устранены в приемлемый для заказчика срок, и в дальнейшем ООО «Магнаком» отказался исполнять обязательства по контракту.

Согласно пункту 11.3. Контракта, возможен односторонний отказ стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и частями 8-26 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

09.11.2017г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив своевременно поставщика надлежащим образом (решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от №05-17/6305-1905).

09.12.2017г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило  в силу, и контракт считался расторгнутым (ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

Кроме того, поставленное оборудование произведено на территории иностранного государства, а, следовательно, должно пройти в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и должно быть допущено к свободному обороту на территории РФ.

Согласно информации в ответ на запрос заказчика, полученной от Шереметьевской таможни (письмо исх. от 11.01.2018г. №05-1 1/00421), таможенное оформление товара согласно установленному порядку не произведено. Сведения об оборудовании по марке, модели и серийным номерам не соответствуют сведениям, содержащимся в информационных ресурсах таможенных органов Российской Федерации.

Исходя из объяснений ответчика, поставленное оборудование относится к шифровальным (криптографическим) средствам и нелегально находилось на территории Российской Федерации. 15.02.2018г., в ходе оперативных мероприятий, проводимых УФСБ по Самарской области в здании ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации, было изъято поставленное ООО «Магнаком» оборудование и подлинники документов, относящихся к заключенному контракту и поставке оборудования. По факту деяния, содержащего признаки преступления, Следственным Управлением У МВД России по г. Самара Ленинского района возбужденно уголовное дело, которое находится на стадии расследования.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Отношения, связанные с контрактом, также регулируются Законом №44-ФЗ.

Ст. 96 Закона №44-ФЗ предусмотрено такое обеспечение исполнения государственного контракта, как банковская гарантия или внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет.

Частью 6 ст. 96 Закона №44-ФЗ установлено, что размер обеспечения исполнения должен составлять от пяти до тридцати процентов начальной максимальной цены Контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки.

При этом основания возврата такого обеспечения в Законе №44-ФЗ не указаны.

В соответствии с п. 7 ст. 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения применяется поставщиком).

Согласно п. 1 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 381.1 ГК РФ)

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 7.4. Контракта обеспечение исполнения контракта в размере 61 160 рублей 18 копеек обеспечивающее все обязательства поставщика и удерживаются заказчиком (остаётся безвозмездно у заказчика) без согласия поставщика во внесудебном порядке в случаях нарушения поставщиком сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставки некачественного товара, одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта.

Таким образом, пунктом 7.4 контракта стороны установили, что в случае нарушения поставщиком: сроков выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, поставки некачественного товара, одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта, обеспечение по контракту удерживается в полном объеме. Условия п. 7.4 контракта не противоречит действующему законодательству.

Контракт, содержащий указанное условие, подписан без замечаний и возражений со стороны поставщика, следовательно, истец осознавая риски и последствия, связанные с неисполнением своих обязательств по контракту.

Условия и порядок удержания денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения контракта, было включено в закупочную документацию. В случае несогласия с положениями документации истец мог воспользоваться правом обжаловать положения документации в орган, осуществляющий контроль в сфере закупок. Жалобы на положения аукционной документации ООО «Магнаком» не подавались, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, приняв участие в закупке и при подписании контракта, истец согласился со всеми его условиями.

Удержание обеспечения по контракту заказчиком произведено в соответствии с условиями государственного контракта.

Изложенные доводы подтверждаются судебной практикой (в том числе Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 31.10.2017г. по делу №А56-84413/2016).

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу и поставить перед экспертом вопросы о то, соответствует ли поставленное ответчику оборудование требованиям, предъявляемым  к аналогичным видам продукции законодательством  Российской Федерации.

Суд полагает, что заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы товара  не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

По мнению суда, в материалы дела сторонами представлены доказательства, позволяющие правильно разрешить спор по существу и для разрешения спора, исходя из конкретных обстоятельств дела, не требуется  разрешения поросов, требующих  специальных знаний.

Ответы на вопросы, сформулированные истцом, для проведения судебной экспертизы, не могут  опровергнуть доводы ответчика  и факта не соответствия поставленного истцом товара  требованиям контракта и аукционной документации  по таким основаниям, как отсутствие надлежащего таможенного оформления поставленного товара, не опровергнутого истцом документально, а также отсутствие права пользования заказчиком программным обеспечением, необходимого для легальной эксплуатации (использования) поставленного оборудования.

Вопросы, которые истцом предложены для постановки перед экспертом, не имеют правового значения для данного судебного дела, так как данная экспертиза:

1)                  не направлена на установление легальности нахождения на территории Российской Федерации поставленного ООО «Магнаком» оборудования,

2)                  не направлена на установление отсутствия обременения на оборудование другими правами третьих лиц,

3)                  не направлена на установление и подтверждение наличия технической поддержка от производителя в течение 12 месяцев на поставленное истцом в рамках заключенного контракта оборудования. 

           Таким образом, экспертиза не направлена на опровержение оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта и удержания ответчиком обеспечения исполнения контракта в размере 61 160 рублей 18 коп. в соответствии с п. 7.4. Контракта.

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной внутренней экспертизы выявлено, что Оборудование не соответствует техническому заданию и условиям контракта, то есть является бывшим в употреблении, было в эксплуатации у другого лица до передачи ГУ - Самарскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации, что подтверждено представленной в дело перепиской заказчика с представителями производителя Cisco на территории Российской Федерации - ООО «Сиско Солюшенз», в частности письмом ООО «Сиско Солюшенз» вх. №08-11/6308-1700 от 10.10.2017г.

Поставленное ООО «Магнаком» оборудование, согласно базам Cisco, принадлежит пользователям отличным от ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации: 2 продукта были проданы для пользователя в Китай (сервисная поддержка от производителя для Китайского пользователя) и легально не ввозились на территорию Российской Федерации, 1 продукт является неавторизованным продуктом со стороны Cisco и изначально продан для пользователя Российской Федерации, также отличного от ГУ - Самарского РО Фонда социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, заказчик лишен права пользования программным обеспечением, необходимого для легальной эксплуатации (использования) поставленного оборудования, по причине отсутствия лицензий Cisco на программное обеспечение. В свою очередь, отсутствие лицензий Cisco влечет отказ производителя в технической поддержке в течение 12 месяцев.

Отсутствие технической поддержки от производителя лишает ответчика прямого доступа к базе Центра технической поддержки Cisco, доступа для получения технической поддержки через Интернет; обновления программного обеспечения; своевременную замену вышедшего из строя оборудования.

Кроме того, поставленное оборудование произведено на территории иностранного государства, а, следовательно, должно пройти в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и должно быть допущено к свободному обороту на территории РФ.

Согласно письму Шереметьевской таможни от 11.01.2018г. исх. №05-11/00421 поставленное ООО «Магнаком» оборудование не было выпущено для свободного обращения на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность): нематериальные блага.

Объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте (ч. 1 ст. 129 ГК РФ).

Законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению.

Ограничение оборота объектов гражданских правоотношений закреплены в том числе в гражданском и таможенном законодательстве.

В соответствии со ст. 153 Таможенного кодекса Таможенного союза пользование и (или) распоряжение товарами, перемещенными через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Пользование и (или) распоряжение товарами после их выпуска таможенным органом осуществляется в соответствии с условиями заявленной таможенной процедуры или в соответствии с условиями, установленными для отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры.

В силу ст. 209 Таможенного кодекса Таможенного союза выпуск для внутреннего потребления - таможенная процедура, при помещении под которую иностранные товары находятся и используются на таможенной территории таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Соответственно, иностранные товары не прошедшие в установленном порядке таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления не могут быть допущены к свободному обороту на территории таможенного союза, то есть являются ограниченными в обороте.

Поскольку поставленный ООО «Магнаком» Товар обладает статусом иностранного товара, в свободное обращение не выпущен, следовательно, не отвечает требованиям ст. 128 Г К РФ и не может свободно отчуждаться в порядке ст. 129 Г К РФ.

Таким образом, поставленное ООО «Магнаком» оборудование не соответствует условиям контракта и технического задания: легальность оборота товара на территории Российской Федерации не подтверждена, товар является бывшим в употреблении и не пригодным к эксплуатации, отсутствуют лицензии на программное обеспечение оборудования для заказчика и техническая поддержка от производителя в течение 12 месяцев.

Доказательств надлежащего таможенного оформления спорного оборудования и легальность оборота товара на территории Российской Федерации  ответчиком в ходе судебного разбирательства также не подтверждена, доводы ответчика документально не опровергнуты.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

ООО «Магнаком», получив от заказчика уведомление (исх. от 05.10.2017г. № 08-11/6308-1695) с актом о недостатках товара, не заменил товар на товар надлежащего качества.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 11.3. контракта и ч. 9 ст. 95 Закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок предполагается существенным нарушением договора поставки.

Указанные ответчиком недостатки товара суд считает существенными нарушениями договора поставщиком, поскольку свидетельствуют о невозможности легального и надлежащего, полноценного использования оборудования заказчиком.     

Из вышеизложенного следует, что ООО «Магнаком» был поставлен ГУ -Самарскому РО Фонда социального страхования Российской Федерации товар не   соответствующий   условиям   контракта   и  технического   задания,   с недостатками, которые не были устранены поставщиком в установленный срок.

С учетом изложенного заказчиком 09.11.2017г. заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №05-17/6305-1905), о котором истец был надлежащим образом уведомлен и в котором информировал поставщика об удержании обеспечения исполнения контракта в соответствии с условиями заключенного контракта.

ООО «Магнаком не устранил нарушения условий контракта и 09.12.2017г. решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, и контракт считался расторгнутым  с учетом положений ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ.

ООО «Магнаком» обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Заказчику с признанием недействительным решения регионального отделения Фонда об одностороннем отказе от исполнения контракта (дело №А55-34073/2017). Однако ООО «Магнаком» отказался от заявленных требований в полном объеме, производство по указанному делу было прекращено.

В силу ч.3  ст. 151 АПК РФ  по общему правилу в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Предъявление рассматриваемого требования,  исходя из существа доводов, приводимых истцом в обоснование исковых требований, заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы,   фактически  направлено на  оспаривание  решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора  и направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами по делу №А55-34073/2017, в рамках которого истец отказался от предъявленного к ответчику иска  об оспаривании  одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом указанных установленных судом обстоятельств,  поставки ответчиком товара, не соответствующего контракту, и одностороннего отказа поставщика от исполнения контракта на основании пункта 7.4. контракта обеспечение исполнения контракта в размере 61 160 рублей 18 копеек обеспечивающее все обязательства поставщика правомерно было удержано ответчиком и не подлежит взысканию с него в пользу истца.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Магнаком" отказать.

       Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

 

/

О.В. Мешкова