ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

22.02.2023 года дело № А64-8806/2022  г. Воронеж  

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»: ФИО2, генеральный директор, паспорт гражданина РФ, выписка из ЕГРЮЛ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области: ФИО3, представитель по доверенности № 28-16/0091Д от 31.10.2022, служебное  удостоверение, диплом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»  

на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 по  делу № А64-8806/2022  

по ходатайству закрытого акционерного общества «Волковский  спиртзавод» (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о принятии обеспечительных мер по делу № А64-8806/2022 

по заявлению закрытого акционерного общества «Волковский спиртзавод»  (г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской области (г.  Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Тамбову от 18.08.2022 № 13-09/1231 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения,  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волковский спиртзавод» (далее – ЗАО  «Волковский спиртзавод», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд  с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Тамбовской  области (далее – Управление, налоговый орган, заинтересованное лицо) о  признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по  

г. Тамбову (далее – Инспекция, реорганизована в форме присоединения к  Управлению 31.10.2022) от 18.08.2022 № 13-09/1231 об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения.  

Одновременно обществом подано ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  до вступления в законную силу судебного акта, которым завершится  рассмотрение дела по существу.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 после  устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  ходатайства без движения, в его удовлетворении было отказано.  

Не согласившись с данным определением, ЗАО «Волковский спиртзавод»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просило определение арбитражного суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В качестве доводов жалобы общество указало, что непринятие  обеспечительных мер причинит существенный ущерб заявителю.  

10.02.2023 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от  Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый  орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

В отзыве Управление отразило, что заявителем не представлены  доказательства наличия совокупности обстоятельств, с которыми действующее  процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу  обеспечительных мер.  

20.02.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов  «Мой арбитр» от ЗАО «Волковский спиртзавод» поступило дополнение к  апелляционной жалобе с приложениями, согласно которому в настоящее время  отсутствует (не доказана) задолженность перед бюджетом по соответствующим  платежам.  

В судебное заседание, проведенное посредством использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области,  явились представители общества и Управления.  

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела. 

Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы,  считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с  нарушением норм материального и процессуального права, просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не  согласился по основаниям, указанным в отзыве, считал обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым  части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 №  

451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы  апелляционной жалобы (с дополнением), отзыва на нее, арбитражный  апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ЗАО  «Волковский спиртзавод» была проведена камеральная налоговая проверка за  период с 01.08.2019 по 31.08.2019 на основании представленной 23.03.2022  декларации по акцизам на этиловый спирт, алкогольную и подакцизную  спиртосодержащую продукцию, по результатам которой составлен акт № 1309/2551 от 07.07.2022 (л.д. 8 – 13) и принято решение № 13-09/1231 от  18.08.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения (л.д. 14 – 18), которым обществу доначислено 9 739  097 руб. авансового платежа по акцизу.  

24.10.2022 решение Инспекции от 18.08.2022 № 13-09/1231 оставлено без  изменения, что подтверждается решением Управления № 05-07/98 (л.д. 19 – 20).  

ЗАО «Волковский спиртзавод» обжаловало решение Инспекции № 1309/1231 от 18.08.2022 в арбитражный суд, отразив в тексте заявления о  признании решения Инспекции незаконным ходатайство о приостановлении его  действия.  

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер общество  указало, что взыскание начисленной суммы недоимки приведет к  существенному ущербу для заявителя (л.д. 7).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

В силу ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд  может приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Как следует из с п. 4 определения Конституционного Суда РФ от  06.11.2003 № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета  администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,  обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе  носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического  исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве,  осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного  характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение  осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на  основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3  статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  (далее – Информационное письмо № 83) в главе 24 Кодекса не установлены  особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае  

необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том  числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления  об обеспечении иска.  

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) по ходатайству  заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа  местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с  частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение  таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом  особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого  акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением  действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199  АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия,  предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены,  либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать,  насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного  ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного  акта.  

Исходя из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры,  направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя  (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного  разбирательства в целях урегулирования спора. Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в  том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами  Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 55 арбитражный суд  принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя  имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения  причинения материального либо нематериального вреда в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно пункту 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных  мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае  наличия одного из следующих оснований:  

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта  предполагается за пределами Российской Федерации;  

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника  имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема  имущества.  

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии  обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных  частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить  обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если  заявителем представлены доказательства их обоснованности.  

В силу части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать свое  обращение, указать обеспечительную меру, которую он просит принять, а также  представить доказательства, подтверждающие, что непринятие  обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта.  

Согласно пункту 10 Постановления № 55 в соответствии с пунктом 5 части  2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с  требованием о применении обеспечительных мер.  

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры  являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования  требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является  представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного  права, а также его нарушения.  

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их  применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов  заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление  гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о  принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита  интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда  о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован  и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2  статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер,  суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная  мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не  представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК  РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса возложено на  заявителя.  

Исходя из пункта 2 Информационного письма № 83, с учетом содержания  части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении  действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по  которым удовлетворено ходатайство заявителя.  

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не  представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия  обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2  статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую  вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).  

В п. 3 Информационного письма № 83 разъяснено, что необходимо иметь в  виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений  государственных и иных контролирующих органов, если есть основания  полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс  интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также  может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта,  решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.  

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, общество не  представило доказательств наличия какого-либо имущества, достаточного для  исполнения решения.  

08.11.2022 заявление о принятии обеспечительных мер было оставлено  судом без движения, ЗАО «Волковский спиртзавод» предложено представить  

документы, подтверждающие основания для принятия обеспечительных мер  (л.д. 3 – 4).  

Общество исполнило определение суда, представив документы 25.11.2022  и 01.12.2022 (л.д. 40 – 70), которые и были оценены судом области при  вынесении обжалуемого определения.  

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым  взносам, пеням, штрафам, процентам от 25.10.2022 № ИН 24027 по акцизам на  алкогольную продукцию по состоянию на 25.11.2021 задолженность ЗАО  «Волковский спиртзавод» по налогам (сборам, страховым взносам) составляет  157 885 120 руб., пени 48 804 530 руб. 81 коп. (л.д. 51 – 52).  

Исходя из бухгалтерского баланса общества на 31.12.2021, размещенного  на Государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой)  отчетности в сети «Интернет» (https://bo.nalog.ru), стоимость внеоборотных  активов составляет 273 000 руб.  

Как указывает сам заявитель, имущество, принадлежащее обществу,  реализовано, а документы и расчеты по планируемым доходам не могут быть  представлены по причине прекращения производственной деятельности с  начала 2020 года (л.д. 47 – 48, 53 – 54).  

Факт отсутствия у ЗАО «Волковский спиртзавод» какого-либо имущества  подтвердил генеральный директор налогоплательщика и в ходе рассмотрения  жалобы в суде апелляционной инстанции.  

Ввиду чего, у судов отсутствуют основания полагать, что непринятие  обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения  с учетом имущественного положения общества, прекратившего  производственную деятельность, причинит существенный ущерб заявителю,  напротив, их применение приведет к невозможности исполнения решения  налогоплательщиком.  

Необходимость принятия испрашиваемой меры в виде приостановления  действия решения при обращении общества с заявлением о его оспаривании  объективно ничем не была подтверждена.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел  предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о  приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными. 

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание  данного правила определяется действием принципа состязательности в  арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности  (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который  не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства  в полном объеме.  

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательства того, что  непринятие рассматриваемых мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, равно как и того, что заявленные обеспечительные  меры необходимы для предотвращения ущерба, ЗАО «Волковский спиртзавод»  в суд области представлены не были.  

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить  внимание на следующее.  

Частью 1 статьи 94 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд,  допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от  обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по  собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для  ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет  суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления  банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту  же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах  имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы  процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть  менее половины размера имущественных требований.  

В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия  ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и  изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по  окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для  незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражного  суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии  предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке,  предусмотренном статьей 94 АПК РФ (пункт 6 Информационного письма №  83).  

Доводы общества, приведенные в ходатайстве о принятии  обеспечительных мер, основывались на выводах предположительного характера  о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем.  Прогнозируемый ущерб (его расчет) в случае непринятия обеспечительных мер  с учетом имущественного положения и имущественных обязательств ЗАО  «Волковский спиртзавод», встречное обеспечение обществом представлены не  были.  

Исходя из вышеизложенного, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным.  

Указанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях  арбитражных судов: Центрального округа от 21.12.2021 по делу № А086140/2021, Северо-Кавказского округа от 16.05.2022 по делу № А22-1697/2019,  Северо-Западного округа от 02.03.2021 по делу № А21-1210/2020, Поволжского  округа от 11.05.2018 по делу № А12-44438/2017, Московского округа от  11.04.2022 по делу № А40-98844/2021, Западно-Сибирского округа от  08.02.2023 по делу № А75-17856/2022, Дальневосточного округа от 17.11.2022  по делу № А73-12151/2022.  

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,  что ходатайство о принятии обеспечительных мер было рассмотрено судом  первой инстанции, на основании представленных заявителем доказательств.  

ЗАО «Волковский спиртзавод» не лишено возможности повторного  обращения в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер с  представлением соответствующих дополнительных документов,  подтверждающих и обосновывающих свои доводы.  

Иные доводы заявителя касаются существа обжалуемого решения  Инспекции, но не обжалуемого определения суда первой инстанции.  

Доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда  первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при обжаловании данного определения  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.12.2022 по делу   № А64-8806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу,  через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.04.2022 4:22:00

Кому выдана Пороник Андрей Александрович