191/2023-33155(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1178/2023

г. Вологда

13 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 13 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года по делу  

 № А05-1178/2023, 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО3  (ОГРНИП 314293228100020, ИНН 

<

***>; место жительства: 163039,  Архангельская область, Приморский район) обратился в Арбитражный суд  Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321352500049816; ИНН 

<

***>; место  жительства: 188507, Ленинградская область, Ломоносовский район, городской  поселок Новоселье) о взыскании 1 167 160 руб. 58 коп., в том числе  

600 000 руб. основного долга по договору поставки пиломатериалов 

от 28.01.2022 № 28/01/ПМ и 567 160 руб. 58 коп. неустойки за  несвоевременную оплату за период с 06.06.2022 по 03.04.2023.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 

2023 года по делу № А05-1178/2023 исковые требования удовлетворены  частично. С ответчика в пользу истца взыскано 880 625 руб. 03 коп., в том  числе 600 000 руб. основного долга и 280 625 руб. 03 коп. неустойки, а также  24 571 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Предприниматель ФИО2 с решением суда не согласилась и  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной  

инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что  поставщик поставил товар на общую сумму 1 477 632 руб., однако, несмотря на  то, что универсальный передаточный документ (далее – УПД) составлен  01.06.2022, предпринимателем ФИО2 получен 29.08.2022 в 09 час 37 мин,  что подтверждается электронной подписью на документе; предприниматель  ФИО2 узнала о готовности партии товара только 29.08.2022, поэтому  неустойка должна начисляться с 02.09.2022. Указывает на введение моратория,  в связи с чем неустойка может быть начислена с 01.10.2022. Считает  необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) к обоснованной, по мнению апеллянта,  сумме неустойки.  

От предпринимателя ФИО3 отзыв на апелляционную жалобу не  поступил.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность  и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Как следует из материалов дела, предпринимателем ФИО3  (поставщик) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) 28.01.2022 заключен  договор поставки пиломатериалов № 28/01/ПМ, по которому поставщик  обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар (партию товара)  пиломатериалы обрезные, порода ель (код ОКПД 16.10.10.112). Общее  количество пиломатериала, поставляемое в рамках договора, составляет  ориентировочно 1 000 куб. м.  

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара, установленная в  соответствии с действующим приложением к настоящему договору,  фиксируется в спецификации на партию товара, а затем в товарной накладной  формы ТОРГ-12.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится  покупателем на условиях 100 % оплаты готовой к отгрузке партии, собранной  согласно заявке покупателя.  

Поставщик поставил товар на сумму 1 477 632 руб. по УПД от 01.06.2022  (лист дела 16).  

Поставщиком в адрес покупателя направлена претензия от 23.11.2022  № 83 с требованием об уплате задолженности (лист дела 10). 

Предприниматель ФИО2 в гарантийном письме от 28.11.2022  обязалась внести оплату (лист дела 38).  

С учетом частичных оплат на сумму 797 632 руб. (листы дела 29-36)  задолженность составила 680 000 руб.  

Поскольку ответчиком требования претензии не исполнены,  предприниматель ФИО3 обратился с настоящим исковым заявлением в  Арбитражный суд Архангельской области на основании пункта 9.2 договора.  

После обращения истца в суд ответчик частично оплатил задолженность  в размере 80 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2023 № 34, в связи с  чем истец снизил размер иска, уточнение завяленных требований принято  судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично,  поскольку установил, что истец неверно определил начальную дату начисления  неустойки, и по ходатайству ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены  решения суда в обжалуемой части.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от  исполнения обязательства.  

На основании пункта 1 статьи 506 упомянутого Кодекса по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашними иным подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором  поставки.  

Согласно пункту 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан  оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если  иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара на сумму 1 477 632 руб.  подтверждается УПД от 01.06.2022, подписанным сторонами, отгрузочными  спецификациями, по которым товар получен покупателем 01.06.2022 и  02.06.2022 (листы дела 16, 55).  

С учетом частичных оплат на сумму 877 632 руб., внесенных по  17.03.2023, задолженность составила 600 000 руб.  

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с  ответчика в пользу истца 600 000 руб. основного долга.  

Мотивированных доводов в данной части апелляционная жалоба не  содержит.  

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  путем взыскания неустойки.  

Пунктом 1 статьи 329 названного Кодекса установлено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Согласно пункту 7.3 договора в случае возникновения задолженности за  поставленный товар покупатель обязуется погасить задолженность в течение  3-х рабочих дней. В случае неисполнения покупателем обязательств по оплате  задолженности в срок 3-х рабочих дней поставщик имеет право начислить и  потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.  

Истец начислил неустойку в размере 567 160 руб. 58 коп. за период с  06.06.2022 по 03.04.2023.  

Ответчик в контррасчете, представленном в суд первой инстанции,  указал, что неустойка должна начисляться с 02.09.2022, то есть по истечении  

3 рабочих дней с момента направления 29.08.2022 истцом УПД. 

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки истца, контррасчет  неустойки ответчика, признал их арифметически неверными в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата товара производится  покупателем на условиях 100 % оплаты готовой к отгрузке партии, собранной  согласно заявке покупателя.  

Суд первой инстанции установил, что товарная накладная (ТОРГ-12) 

от 01.06.2022 № 129 направлена ответчику по электронной почте,  согласованной сторонами в договоре в разделе 10, поэтому посчитал, что срок,  по истечении которого начисляется неустойка, установленный в  

пункте 7.3 договора, с учетом положений 191 и 193 ГК РФ истек 07.06.2022, а  неустойку надлежит начислять с 08.06.2022, которая за период с 08.06.2022 по  03.04.2023 составила 561 250 руб. 05 коп.  

Довод ответчика об исчислении указанного срока с 29.08.2022 – момента  направления УПД, судом первой инстанции не принят, поскольку направление  УПД не исключало юридическую и фактическую возможность оплаты товара в  определенный пунктом 2.2 договора срок.  

Кроме того, суд первой инстанции учел, что договор не предусматривает  зависимость обязанности покупателя оплатить товар от обязанности  поставщика предоставить УПД.  

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО2 указала, что УПД  составлен 01.06.2022, однако предпринимателем ФИО2 получен 29.08.2022  в 09 час 37 мин, что подтверждается электронной подписью на документе,  поэтому ответчик узнал о готовности партии товара только 29.08.2022, а  неустойка должна начисляться с 02.09.2022.  

Указанная ссылка не принимается апелляционным судом, поскольку  29.08.2022 является датой подписания УПД электронной подписью, а не датой  поставки товара.  

В день получения товара (01.06.2022) он был готов к отгрузке и  

фактически получен, следовательно, оплата товара производится покупателем  согласно пункту 2.2 договора на условиях 100 % оплаты готовой к отгрузке  партии, собранной согласно заявке покупателя, т. е. не после подписания УПД  электронной подписью.  

Довод ответчика о необходимости применения к возникшим  правоотношениям моратория, введенного на основании постановления  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» (далее – Постановление № 497), правомерно не принят судом  первой инстанции на основании следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 497, вступившим в силу с  01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

Постановлением № 497 закреплено, что мораторий введен в соответствии  с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и действует в  течение 6 месяцев.  

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок  действия моратория в отношении должников, наступают последствия,  предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63  настоящего Закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные  финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных  обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения  положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты  за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка  (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75  Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к  лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1,  

абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  поскольку срок исполнения обязательства по поставке наступил после введения  моратория на банкротство, товар передан после введения моратория,  штрафные санкции за просрочку могут быть начислены истцом с 08.06.2022.  

Аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  принимаются апелляционным судом по тем же основаниям.  

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении  размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.  

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения размера  неустойки.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и  подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что  взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к  получению кредитором необоснованной выгоды.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о  необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто  не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота  правомерно (например, по кредитным договорам).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 21.12.2000 № 263-0 указано, что гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения  обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или  ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть  уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в  любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика  

(пункт 73 Постановления № 7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а  

также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает  сумму неустойки.  

По нормам статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего  решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и  взаимоотношений сторон. Критериями для установления явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки;  значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков,  вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения  обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17  «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Суд первой инстанции принял во внимание, что сумма долга составляет  600 000 руб., а начисленная истцом неустойка – 567 160 руб. 58 коп., то есть  фактически соответствует размеру долга, а также учел частичную уплату долга  ответчиком, в связи с чем снизил размер неустойки в два раза с учетом ставки  0,1 %, которая является обычно применяемой при установлении  ответственности сторон за нарушение договорных обязательств.  

На основании изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика  280 625 руб. 03 коп. неустойки за период с 08.06.2022 по 03.04.2023.  

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки  указанных выше выводов суда первой инстанции. Сумма неустойки,  уменьшенная и взысканная судом, соответствует последствиям допущенного  ответчиком нарушения, обеспечивает баланс интересов сторон, основания для  дополнительного снижения размера неустойки отсутствуют.  

Суд первой инстанции при отнесении на ответчика расходов по уплате  государственной пошлины обоснованно учел положения абзаца третьего  пункта 9 Постановления № 81, пункта 21 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела».  

Нарушений при распределении государственной пошлины не  установлено.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм  процессуального права не допущено.  

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о  том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего  

законодательства, основания для отмены решения суда, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в  удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 мая 2023 года  по делу № А05-1178/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Алимова  

Судьи Н.В. Мурахина 

Н.Н. Осокина